Дело №2а-4520/2021

УИД 75RS0001-02-2021-005690-46

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

21 июля 2021 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, заинтересованное лицо – Центр видеофиксации нарушений ПДД ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: на исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму взыскания 12 900 руб., в состав которого входят исполнительные производства №, №, №, №-№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденные на основании постановлений должностных лиц Центра видеофиксации нарушений ПДД ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании административных штрафов. Ссылаясь на то, что в установленный в исполнительных документах срок требования исполнительных документов должником не исполнены, просит установить ФИО1 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме. 

В качестве правового обоснования указаны ст. ст. 64, 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центр видеофиксации нарушений ПДД ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Частью 3 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Из части 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму взыскания 12 900 руб., в состав которого входят исполнительные производства №-№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденные на основании постановлений должностных лиц Центра видеофиксации нарушений ПДД ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании административных штрафов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник по адресу: 

<

адрес> не проживает, справка и проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника – физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об исполнительном розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств извещения административного ответчика о возбуждении исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. 

По запросу суда административным истцом в материалы дела представлены снимки экрана с базы ПК АИС об отправке постановлений о возбуждении исполнительных производств и снимки экранов с сайта Почты России о получении писем, однако названные доказательства представлены в отношении 10 исполнительных производств, в то время как предметом рассмотрения является установления для должника ограничения на выезд, обоснованное неисполнением требований по 22 исполнительным производствам. 

Достоверных данных о том, что должником получены копии постановлений о возбуждении 22 исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административным истцом, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник ФИО1 на момент проверки по месту регистрации не находился, не свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

По смыслу вышеприведенных положений закона установление ограничения на выезд возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, данных о вручении ФИО1 всех требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительных документах, в материалах дела не имеется. 

Доказательства, подтверждающие вручение должнику копии постановлений о возбуждении 22 исполнительных производств, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа.

При этом, несмотря на то, что направление в адрес ФИО1 копий постановлений о возбуждении 10 исполнительных производств заказной почтовой корреспонденцией является надлежащим уведомлением должника о возбуждении в отношении него таких исполнительного производства, наличие лишь факта имеющейся задолженности само по себе не может служить основанием ограничения прав должника без установления в его действиях умысла на уклонение от исполнения обязательств.

По смыслу пункта 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Кроме того, административным истцом не представлены доказательства умышленного неисполнения должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительных документах. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует, так как административным истцом не представлено доказательств получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая мера в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации в данном случае является преждевременной, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья Ю.В. Еремеева