Дело №2- 1290/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 марта 2021 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидербетон» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидербетон» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Лидербетон, фактически расположенное по адресу: 

<

адрес>, юридический адрес: 

<

адрес> Контактные данные фирмы Истец нашел в сети интернет на сайте 

<

данные изъяты>, после чего позвонил по одному из указанных на сайте номеров телефона. В ходе телефонного разговора с мужчиной, который представился менеджером по имени ФИО13, истец сообщил последнему о необходимости приобретения бетона в объеме 18 кубических метров. В ходе переговоров с ФИО12 стороны договорились об окончательной цене в 4300,00 рублей за один кубометр бетона. ФИО16 также пояснил, что в офис для оплаты приезжать не нужно, оплату можно произвести сразу водителю после фактической разгрузки бетона. Таким образом, между истцом и ответчиком была заключена устная договоренность на приобретение бетона в объеме 18 кубометров на общую сумму 74 400,00 рублей (две машины бетона). Истец передал водителю денежные средства в размере 74 400,00 рублей, а также 500,00 рублей за дополнительный час разгрузки, всего 74900,00 рублей. После этого водитель передал Истцу две счет-фактуры: первая счет-фактура № на объём 10мЗ, вторая счет-фактура № на объем 8мЗ. Кроме того водитель передал Истцу два документа о качестве бетонной смеси, в которых указывались качественные характеристики предоставленного бетона. В счет-фактурах была указана фамилия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём участке, Истец заметил, что бетон, ранее доставленный ему ООО «Лидербетон», серьезно разрушается: на бетоне были видны большие трещины, углы фундамента обвалились, при прикосновении к бетону, он разрушался. В этот же день Истец позвонил в ООО «Лидербетон» по номеру телефона и сообщил менеджеру об обнаруженных проблемах, на что он ответил, что в день доставки бетона в адрес Истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, у Ответчика были проблемы с электроэнергией, в связи с чем, ООО «Лидербетон» был вынужден заказывать бетон в другом месте. ДД.ММ.ГГГГ по адресу доставки бетонной смести Истца прибыл представитель Ответчика, который осмотрел бетон и сообщил истцу, что вопрос с бетоном будет разрешён и ответчик свяжется с истцом в ближайшее время. До момента обращения с настоящим иском в суд ответчик на связь с истцом не выходил. В связи с тем, что Истец будет вынужден произвести работы по демонтажу некачественной бетонной смеси, ее вывозу и утилизации, а также приобретению новой бетонной смеси и устройству ленточного фундамента, последний обратился к ИП ФИО5 для составления сметных расчётов по производству вышеуказанных работ. Согласно представленным ИП ФИО5 локальных сметных расчётов, стоимость работ по разборке железобетонного фундамента по адресу: 

<

адрес> составит 325771,26 руб., стоимость работ по устройству ленточного фундамента по вышеуказанному адресу составит 212767,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб за некачественный товар в размере 272900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Истца пришел ответ на досудебную претензию, в которой генеральный директор ООО «Лидербетон» - ФИО6 отрицает факт поставки бетонной смеси в адрес Истца. Таким образом, требование истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено. Просит суд взыскать ответчика в свою пользу стоимость приобретённой бетонной смеси в размере 74900,00 руб., неустойку в размере 254733,00 руб., предстоящие расходы по разборке старого и устройства нового ленточного фундамента в размере 538538,41 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО10 действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления телеграммы по адресу юридического лица, телеграмма не вручена. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с п. 63 указанного разъяснения, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного, исчерпав все доступные способы извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказании услуги), исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», именно потребитель должен доказывать наличие недостатка товара (услуги).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Лидербетон» был заключен устный договор на поставку и изготовление бетона в объеме 18 кубометров на общую сумму 74 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец принял бетон, поставленный двумя машинами по адресу: 

<

адрес> После выгрузки бетона по указанному адресу истец передал водителю денежные средства в размере 74 400,00 рублей, а также 500,00 рублей за дополнительный час разгрузки, всего 74900,00 рублей. Водитель в свою очередь передал истцу две счет-фактуры: первая счет-фактура № 7 на объём 10мЗ, вторая счет-фактура № 7 на объем 8мЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13). Также водителем были переданы два документа о качестве бетонной смеси, в которых указывались качественные характеристики предоставленного бетона и производитель – ООО «Лидербетон» (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём участке, истец заметил, что бетон, ранее доставленный ему ООО «Лидербетон», серьезно разрушается: на бетоне были видны большие трещины, углы фундамента обвалились, при прикосновении к бетону, он разрушался. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб за некачественный товар в размере 272900,00 руб. До момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд ответчик требования досудебной претензии не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ФИО2 капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки материала по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ООО «Лидербетон» за предоставление ФИО1 смеси, внешне похожей на бетонную смесь, а также фиктивных счетов-фактур и документов о качестве бетонной смеси (л.д. 40-42).

Из объяснений ФИО6, генерального директора ООО «Лидербетон», данных в ходе проверки по заявлению ФИО1, следует, что примерно с 2018 года производство ООО «Лидербетон» было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту организации ФИО6 получил досудебную претензию от ФИО1 с требованием о замене ненадлежащего качества бетона с демонтажем и утилизацией ранее залитого бетона. Также пояснил, что менеджер ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ, возможно, принимал устный заказ от ФИО1, но из какой организации был поставлен бетон, пояснить не смог. Также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выезжал по адресу: 

<

адрес> для осмотра качества бетона, где было установлено, что качество бетона не соответствует нормам, в связи с чем ФИО1 было предложено залить новый бетон, ФИО1 не согласился, предъявив свои условия.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст. 68 ГПК РФ, суд находит обстоятельства заключения договора купли-продажи, поставки некачественного бетона и его оплаты истцом установленными. 

Таким образом, принимая во внимание, что услуги по договору оказаны, между тем истцу доставлен бетон ненадлежащего качества, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве поставленного ответчиком истцу бетона, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получение которой генеральный директор ответчика подтвердил, осталась без удовлетворения. 

В соответствии с пп.в, п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона;

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость приобретенной бетонной смеси составляет 74900 рублей, а размер неустойки ограничен законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 74 900 рублей. Требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для составления локальных сметных расчётов по разборке железобетонного фундамента (л.д. 27-28) и устройству ленточного фундамента (л.д. 43- 44) по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных в материалы дела локальных сметных расчётов следует, что стоимость демонтажа железобетонного фундамента ненадлежащего качества составляет 325771,26 руб., стоимость работ по устройству ленточного фундамента составляет 212767,15 руб.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 538538,41 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств убытков в меньшем размере суду не представлено. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, требования о компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей суд находит законными и обоснованными. 

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку досудебная претензия истца, осталась без удовлетворения, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», положений ст. 333 ГК РФ находит правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф, в размере 100 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В этой связи, учитывая принцип разумности и справедливости, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, как подтвержденные документально. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 10 083, 38 рублей. 

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидербетон» в пользу ФИО1 ФИО15 стоимость приобретённой бетонной смеси в размере 74900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, неустойку в размере 74900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, убытки в размере 538538 (пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 41 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 ( сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Лидербетон» в местный бюджет госпошлину в размере 10 083 (десять тысяч тридцать восемьдесят три) рубля 38 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева.

.