Дело № 2- 2225/2019 

16RS0045-01-2019-002869-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 25 ноября 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании суммы страховой премии в размере 35 612 рублей, процентов, уплаченный на сумму страховой премии в размере 90 568,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 818,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО заключен кредитный договор № на сумму 494 612 рублей под 14,994 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче кредита кредитор обязал заемщика оплатить страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 35 612,00 рублей по программе «Лайф». Указанная сумма включена в сумму кредита и необоснованно удержана ответчиком при выдаче кредита. Как указывает истец, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора не предусмотрена. Таким образом, обусловливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, применительно к п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», банк ущемляет права потребителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первоначального ответчика по делу № с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» на правопреемника - публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, суду предоставлено заявление в котором, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Представитель соответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО заключен кредитный договор № на сумму 494 612,00 рублей под 14,994 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщику перечислена сумма кредита в размере 494 612,00 рублей, из которой сумма 35 612,00 рублей перечислена в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от 20.09. 2016 года.

Из пункта 11 индивидуальных условий следует, что кредитные средства предоставляются на потребительские нужды, оплату страховых взносов.

В пункте 20 индивидуальных условий указано, что заёмщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает банку поручение в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счёт составить платежный документ и перечислить с данного счёта денежные средства для оплаты суммы по договору страхования жизни заёмщика в размере 35 612 рублей 00 копеек на расчетный счёт ООО СК «ВТБ Страхование». 

В пунктах 1 и 2 статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг).

Договор личного страхования был заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» 20.09. 2016 года, полис страхования по программе «Лайф», настоящий полис выдан на основании указанного заявления страхователю

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в Форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Анкета - заявление на получение кредита, поданная в банк и подписанная истцом ДД.ММ.ГГГГ, в графе «выбираю заключение договора страхования по программе и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования содержит возможность отказа («нет») либо согласия («да») путем проставления отметки в соответствующем пункте.

То обстоятельство, что при заключении анкеты-заявления на получение кредита истец не выразила ни согласия на заключение договора страхования, ни отказ от его оформления, а также отсутствие письменного заявления на заключение договора страхования, где содержалась бы информация о всех существенных условиях договора страхования включая размер страховой суммы, срока страхования и страховой премии, как то предписано императивными нормами части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите», свидетельствует о навязанности услуги страхования, подтверждающий тот факт, что в установленном порядке ФИО не согласилась на услуги личного страхования.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств возможности кредитования без условия страхования жизни ответчиком не представлено, суд полагает, что условие о заключении договора страхования по программе «Лайф» (ООО СК ВТБ Страхование») является «навязанным», нарушает положение статей 421,422,935 Гражданского кодекса Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, как следует из условий кредитного договора, заемщик был лишен права выбора вила кредитования, поскольку в пункте 20 кредитного договора «Поручение заемщика банку» уже прописано наименование страховой организации (ООО СК «ВТБ Страхование»), которой будет перечислена страховая премия в размере 35 612,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное требования истца о взыскании страховой премии в размере 35 612,00 рублей подлежат удовлетворению Ввиду навязанности условий кредитного договора в части оплаты страховой премии.

Согласно предоставленному истцом расчету, за период с 20.09. 2016 года по 16.09. 2019 года подлежат начислению убытки, в виде процентов, оплаченных истцом на страховую премию в размере 90 568,20 рублей (35 612 * 14,994%/365 дней)* 103 день).

Ответчик суду контррасчет не предоставил, расчет истца не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать указанные проценты за период с 20.09. 2016 года по 16.09. 2019 года в размере 8 818, 79 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении данного требования суд, не находит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения обязательств по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд считает, что с ПАО Банк ВТБ в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 999,50 рублей (35 612 +90 568,20 +8 818,79+1 000)х50%.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 6 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 4 200 рублей (3 900 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей 00 копеек по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО:

- страховую премию в размере 35 612 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 818 рублей 79 копеек;

- убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 90 568 рублей 20 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67 999 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.