Дело №--а-3393/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова, 

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО5 ФИО9, УФССП по РТ, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО3 ФИО9, отделу судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани о признании незаконными постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО5 ФИО9 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО2 находится исполнительное производство №---ИП, возбужденного 15.01.2016г. на основании исполнительного документа №-- от 24.08.2015г. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 756 662 рубля 35 копеек.

--.--.---- г. Сулеймановым Э.С. были получены два постановления: постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче арестованного имущества на торги, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, находящегося у судебного пристава-исполнителя.

Согласно заключению №--Р независимой экспертизы автомобиля по определению вероятной рыночной стоимости транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак М 691 КТ/05рус от 22.05.2017г. итоговая вероятная величина рыночной стоимости автомобиля составила 827 000 рублей 00 копеек.

Постановление о принятии результатов оценки было вынесено 10 апреля 2017 года. Однако, направлено по почте в адрес должника только 17 апреля 2017 года, что подтверждается штемпелем на конверте. Следовательно, судебным приставом-исполнителем нарушены сроки, предусмотренные частью 6 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 24 апреля 2017 года, направлено в адрес должника 29 апреля 2017 года, что подтверждается штемпелем на конверте. Следовательно, судебным приставом-исполнителем нарушены сроки, предусмотренные частью 15 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае пропуска срока обжалования постановлений, ФИО1 просит восстановить пропущенный срок.

Поскольку оценка арестованного имущества существенно занижена (в постановлении от 110.04.2017г. составила 413 000 рублей, по заключению от 22.05.2017г. составила 827 000 рублей), нарушены права ФИО1 по ознакомлению с результатами оценки, нарушены сроки отправки постановлений, считает постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2017г. и от 24.04.2017г. незаконными.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 10.04.2017г. и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 24.04.2017г. признать незаконными и отменить их.

Определением суда от 26 мая 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по РТ, Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, в качестве заинтересованного лица ПАО «Ак Барс Банк».

Определением суда от 05 июня 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО3

Определением суда от 31 октября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержала, просит удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, представляющая интересы Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани, оставила рассмотрение административного иска на усмотрение суда, при этом, пояснив, что постановлением от 08.11.2017г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было принято к исполнителю их отделом.

Иные административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Заинтересованное лицо ПАО «Ак Барс» банк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, до рассмотрения дела по существу в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с отсутствием административного искового заявления.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку ПАО «Ак Барс» банк как лицо, участвующее в деле, и привлеченное определением суда от 26 мая 2017 года, вправе был ознакомиться с материалами административного дела согласно статьям 37, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО4, представляющую интересы Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 4 ч. 3 указанной нормы определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения/отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суд сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положений ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержавшим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено другое.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО5 находилось исполнительное производство №---ИП, возбужденное 15.01.2016г. на основании исполнительного документа №-- от 24.08.2015г. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 756 662 рубля 35 копеек, взыскатель – ПАО «Ак Барс» банк, должник – ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО4 от 08.11.2017г. вышеуказанное исполнительное производство было принято к исполнению.

В ходе исполнительного производства 10.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки ООО «ФинАктив» в соответствии с отчетом №-- от 05.04.2017г. об оценке арестованного имущества, автомобиль Ауди А4 оценен на сумму 413 000 рублей.

24.04.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 имущество было передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что --.--.---- г. Сулеймановым Э.С. были получены два постановления: постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Не соглашаясь с результатами оценки имущества, ФИО1 указал, что согласно заключению №--Р независимой экспертизы автомобиля по определению вероятной рыночной стоимости транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак М 691 КТ/05рус от 22.05.2017г. итоговая вероятная величина рыночной стоимости автомобиля составила 827 000 рублей 00 копеек. Разница составляет 414 000 рублей.

В рамках данного административного дела проведена судебная экспертиза, выводы которой оформлены заключением эксперта ООО «Знаток эксперт» №--а-3393/17.

Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, составила 666 740 рублей.

В соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (подлежавшего применению в части оценки соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы), в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в положениях части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которых определена на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Между двумя отчетами разница во времени составила шесть месяцев (05 апреля 2017 составлен отчет, принятый судебным приставом; по состоянию на 26 октября 2017 года подписано заключение судебной экспертизы), при этом разница стоимости автомобиля составила 253 740 рублей (666 740 рублей – 413 000 рублей).

Принимая во внимание, что разница в стоимости составила 253 740 рублей, в то время как в заключении судебной экспертизы указано, что стоимость объекта определяется сравнением с ценой идентичных объектов, при этом, средняя цена должна быть скорректирована, так как вторичный рынок автомобилей подразумевает торг и реальная цена продажи может быть ниже заявленной перед заключением сделки, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в отчете ООО «ФинАктив», принятом судебным приставом-исполнителем, стоимость объекта оценки определена с учетом таких факторов как ограничение реализации объекта по времени, по процедуре реализации и условиям продажи; также принято во внимание оценщиком, что объект реализуется принудительно без воли продавца; принуждение к совершению сделки.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, в отчете, принятом оспариваемым постановлением, приняты во внимание факторы, исключающие определение рыночной стоимости имущества, но свидетельствующие об определении ликвидной его стоимости.

Принимая данные обстоятельства, суд полагает, что стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной, что влечет за собой признание постановления о принятии результатов оценки от 10.04.2017г. незаконным и необоснованным.

В порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность принять результаты судебной экспертизы для целей исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела установлено несоответствие стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, рыночной стоимости объекта, установлена иная стоимость спорного имущества, суд усматривает основания для признания постановления о передачи арестованного имущества на торги от 24.04.2017г. незаконным, поскольку оно содержит неверную начальную продажную стоимость имущества должника.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО5 ФИО9, УФССП по РТ, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО3 ФИО9, отделу судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани о признании незаконными постановления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО5 ФИО9, УФССП по РТ, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО3 ФИО9, отделу судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани о признании незаконными постановления удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО5 ФИО9 о принятии результатов оценки от 10.04.2017г. и постановление о передачи арестованного имущества на торги от 24.04.2017г.

Обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ФИО4 ФИО9 вынести постановление о принятие результатов оценки, указав стоимость арестованного имущества в размере 666 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья Р.Г. Хусаинов