Дело № 2 – 1226/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 25 августа 2017 года 

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Бураковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение причиненного полного действительного ущерба 332393 рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Мотивирует свои требования тем, что 23 мая 2016 года в Банк поступила претензия клиента ФИО3, в которой она сообщила, что не согласна с операциями по её счёту, что денежные средства не снимала, счёт не закрывала. В связи с претензией ФИО3 Банком была проведена проверка в отношении операций по её счетам. В соответствии с выводами Акта по результатам проведенной специальной проверки от 18 ноября 2016 года 18 декабря 2013 года кассиром Дополнительного офиса «Новинское» ФИО2 со счёта ФИО3 были выданы ненадлежащему лицу денежные средства в сумме 5224 долларов США. В результате неправомерных действий работника ДО «Новинское» кассира ФИО2 клиенту ФИО3 причинен ущерб на указанную сумму. ФИО2 (до заключения брака ФИО4) на основании приказа от 03.06.2013г. №1938-к, трудового договора от 03.06.2013г. №1938 работала в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в должности кассира Дополнительного офиса «Новинское». В соответствии с Должностной инструкцией в её обязанности входили приём, хранение, пересчёт и выдача денежной наличности, наличной иностранной валюты и других ценностей (п.4.11, п. 4.14). На основании ст. 244 ТК РФ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности б/н от 03 июня 2013 года. 18 декабря 2013 года кассир ФИО2 неправомерно выдала по расходному кассовому ордеру №35048775 денежные средства со счёта ФИО3 ненадлежащему лицу на общую сумму 5224 долларов США. Согласно Заключению специалиста от 06 сентября 2016 года, подпись от имени ФИО3 в расходном кассовом ордере №35048775 от 18.12.2013 г. выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В своём объяснении от 22.09.2016 г. Ответчик подтвердила наличие собственной вины, указав, что по расходному кассовому ордеру №35048775 от 18.12.2013 г. выдала деньги при отсутствии подтверждения их выдачи именно клиенту Банка, а также сообщила, что неоднократно выдавала денежные средства через операциониста ФИО5, не видя клиентов. Банк, руководствуясь положениями об ответственности банка за сохранность денежных средств клиента и за действия его работников, 23.11.2016 произвел возмещение денежных средств клиенту ФИО3, перечислив на её счёт из средств Банка денежные средства в сумме 5224 доллара США в составе общей суммы 5229,24 долларов США. В результате возмещения на стороне Банка возник реальный ущерб на сумму 5224 доллара США. Поскольку предметом настоящего спора является возмещение ущерба, причинённого работником работодателю, то в силу ст. 317 ГК РФ и с учетом положений ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба определяется в рублях на день причинения ущерба. На 23.11.2016г. курс доллара США, установленный Банком России, составлял 63,6282. По данному курсу Банк погасил долг перед ФИО3 23 ноября 2016 года. Соответственно, размер ущерба Банка составляет: 5224 дол. США х 63,6282 = 332393,72 рублей. С ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с требованиями законодательства, исходя из возложенных на неё должностных обязанностей. Ущерб, причинённый Банку, находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ФИО2, на момент причинения ущерба занимавшей должность кассира. Противоправность действий ФИО2 состоит в нарушении возложенных на неё должностных обязанностей - не обеспечила сохранность вверенных ей ценностей, выдала их ненадлежащему лицу. В соответствии с п. 1 Договора о полной материальной ответственности Ответчик несёт полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Банком ценностей. 22 марта 2017 года Ответчику была направлена претензия с требованием возместить причинённый Банку ущерб. На претензию Ответчик не дал ответа, ущерб до настоящего времени не возместил, на телефонные звонки не отвечает. Приказом №3024-к Ответчик был уволен 12.10.2016 г. по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о месте и времени судебного заседания был извещён своевременно и правильно в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и правильно, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО6

Суд, с согласия представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело по существу без участия представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 суду пояснил, что исковые требования не признаёт, но если суд признает исковые требования обоснованными, полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утверждённым Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчёт, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несёт материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба.

Судом установлено, что подтверждается и материалами дела, ответчик ФИО2 (ранее ФИО4) с 03 июня 2013 года состояла в трудовых отношениях с ПАО «Банк УРАЛСИБ» и работала в должности кассира Дополнительного офиса «Новинское» (л.д.12 - 15). 

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, представителем ответчика, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Комковой (ранее ФИО4) И.А. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.26-27), согласно которому работник, осуществляющий операции, связанные с хранением, пересчетом, приёмом, выдачей и перевозкой ценностей, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Банком ценностей (недостачу, утрату, хищение и т.п.), а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба по вине Работника иным лицам. 

18 ноября 2016 года на основании распоряжения №58 от 23 августа 2016 года руководителя службы безопасности ФИО7 проведена специальная проверка по факту несанкционированных транзакций и закрытия счёта Клиента ФИО3 в ДО «Новинское». В результате проверки установлено, что ФИО2, используя должностное положение, будучи материально ответственным лицом, 18 декабря 2013г., находясь в помещении ДО «Новинское» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в отсутствие и без ведома клиента, без получения от клиента соответствующих полномочий и распоряжений, выдала ненадлежащему лицу из кассы денежные средства со счета клиента. В результате, ущерб клиента ФИО3 составил 5224 доллара.

22.09.2016г. ФИО2 дана объяснительная по факту выдачи денежных средств со счёта клиента ФИО3 (л.д.32-33).

23.11.2016г. истец произвёл возмещение денежных средств клиенту ФИО3 путём перечисления на её счёт суммы 5229,24 долларов США, что подтверждается, приказом №1533 от 22.11.2016г., банковским ордером №83540236 от 23.11.2016г.

Приказом №3024-к от 11 октября 2016 года трудовой договор с ФИО2 был прекращен с 12 октября 2016 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д.40). 

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах требование истца законно и обосновано. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника судом не установлено. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика причинённого ущерба в размере 332393 рубля 72 копейки обоснованы.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Представитель ответчика ФИО6 просит уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 проживает одна, поскольку брак расторгнут, проживает в г.Москва, квартирой пользуется на основании договора аренды, размер арендной платы составляет 24000 рублей в месяц. Реальный доход ответчика ФИО2 согласно представленным справкам о доходах составляет 38670 рублей в месяц. В собственности какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств ответчик не имеет. Вышеизложенное подтверждается свидетельством о расторжении брака, договором аренды, справками о доходах, выпиской из ЕГРН, справкой МО МВД РФ «Кинешемский» (л.д. 102а-109).

Вышеизложенное позволяет придти суду к однозначному выводу о том, что при указанных обстоятельствах имеются законные основания, предусмотренные ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу работодателя с ответчика.

Суд в соответствии с требованиями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с суммы 332393 рубля 72 копейки копеек до суммы 180000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ), но при разрешении некоторых требований положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Решением суда исковые требования истца о взыскании с ответчика причинённого ущерба в размере 332393 рубля 72 копейки признаны обоснованными, суд в соответствии с требованиями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с суммы 332393 рубля 72 копейки копеек до суммы 180000 рублей. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение ущерба сумму в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6524 (шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля, а всего сумму в размере 186524 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин 

Мотивированное решение составлено 29 августа 2017 года