Дело № 2-4760/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-004983-68

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А., 

при секретаре Грищенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что истец является собственником транспортного средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №.

19 июля 2024 года в районе 8 км.+900 м. автоподъезда к г. Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО АО «ГСК «Югория» ХХХ № 0413059175), под управлением Истца и автомобиля марки «ГАЗель NEXT», государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО «СТК» №).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические, в том числе скрытые повреждения. Исключающие возможность участия в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «ГАЗель NEXT», государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2024 года, административным материалом ГИБДД.

06.08.2024 в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, организации и проведении восстановительного ремонта, приложив все необходимые документы, предоставив транспортное средство на осмотр.

05.08.2024 года по выданному направлению уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе в проведении восстановительного транспортного средства истца, в связи с невозможностью произвести ремонт в установленный законом срок по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей.

Согласно калькуляции, выполненной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 111 974 рубля.

13.08.2024 года АО «ГСК «Югория» вместо организации восстановительного ремонта в пользу Истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 74 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39549, таким образом, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. 

06.09.2024 года Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения и полной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая ответчиком письмом от 13.09.2024 года оставлена без удовлетворения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, он обратился к независимому эксперту-технику, оценщику ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста №В718НО51/24 от 19.08.2024 года полная действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 325 300 рублей. При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

22.07.2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате полной действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭК» от 13.08.2025 ; У-25-87332/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная согласно п.3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П без учета износа комплектующих изделий (узлов, деталей и агрегатов) составляет 116 800 рублей.

29.07.2025 года Истцу, после направления обращения к Финансовому уполномоченному, АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в сумме 12 500 рублей.

22.08.2025 года решением Финансового уполномоченного № У-25-87332/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 30 200 рублей (116 800 рублей – 74 100 рублей – 12 500 рублей), убытки в сумме 208 500 рублей (325 300 рублей – 116 800 рублей).

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение 30 200 рублей, убытки в сумме 208 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, уведомление о вручении заказного почтового отправления 80401714937570, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, применив статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направил копию материалов выплатного дела по обращению истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, уведомление о вручении заказного почтового отправления 80401614937655, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по заявленным требованиям не направил.

Представитель третьего лица ООО «СТК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уведомление о вручении заказного почтового отправления 80401714937525, направил письменный отзыв, из которого следует, что ФИО2 управлял транспортным средством по доверенности, машина использовалась для личных нужд, в связи, с чем запрашиваемые судом документы не представляется возможным.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения иска (уведомление о вручении 80401714937501), направил ответ на запрос суда, материалы по обращению истца в службу финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по фату дорожно-транспортного происшествия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.07.2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственные регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству LADA, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

24.04.2024 в АО «ГСК «Югория» от Истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО. 

24.07.2024 года по направлению страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

06.08.2024 года в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА, а также с просьбой провести повторный осмотра транспортного средства 07.08.2024 года в 11:00 часов по адресу: 

<

...>.

05.08.2024 года СТОА ООО «РксАвто» уведомило АО «ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью провести ремонт в установленный законом срок по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей.

14.08.2024 года АО «ГСК «Югория» выплатила Истцу страховое возмещение в размере 74 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39549, актом о страховом случае.

06.09.2024 года, не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (письмо от 13.09.2024 года).

25.07.2025 года ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № 046/24-48-000219/01/02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (узлов, деталей и агрегатов) составляет 111 974 рубля, с учетом износа 86 600 рублей.

29.07.2025 года АО «ГСК «Югория» в пользу Истца произвело доплату страхового возмещения в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 137666, актом о страховом случае.

22.07.2025 года не согласившись с решением АО «ГСК «Югория» истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-87332/5010-007 от 22.08.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭК». Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭК» от 13.08.2025 №У 25-87332/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 116 800 рублей, с учетом износа 88 700 рублей. 

Отказывая в удовлетворении требований Истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Кроме того, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного Истцу страхового возмещения на 2 100 рублей. Указанное расхождение не превышает 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности и не подлежит взысканию в пользу Истца. Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный указал, что поскольку не установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного У-25-87332/5010-007 от 22.08.2025 года, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что в связи с тем, что АО «ГСК «Югория» не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме без износа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если между потерпевшим и страховой организацией достигнуто соглашение в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Учитывая, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, по заявлению от 06.08.2024 года, то есть до страховой выплаты, истец настаивал на организации восстановительного ремонта на СТОА, соглашения на замену формы страхового возмещения сторонами достигнуто не было. При этом, отсутствие у АО «ГСК «Югория» договоров с СТОА в рамках ОСАГО, а также наличие отказа СТОА от восстановительного ремонта, не является основанием для смены формы страхового возмещения. 

Таким образом, действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения АО «ГСК «Югория» от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истец ссылался на заключение ООО «АВТЭКС» № У-25-87332/3020-004 от 13.08.2025 года, выполненное по заданию финансового уполномоченного, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 116 800 рублей, с учетом износа деталей 88 700 рублей.

Результаты экспертизы ООО «АВТЭКС» № У-25-87332/3020-004 от 13.08.2025 года ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с требованиями Единой методике заявлено не было.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «АВТЭКС» № У-25-87332/3020-004 от 13.08.2025 года, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 30 200 рублей, из расчета 116 800 рубль (размер страхового возмещения) – 74 100 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 12 500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлено заключение специалиста Центра экспертизы, исследований и оценки ИП ФИО3 № В718НО51/24 от 19.08.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 235 400 рублей, с учетом износа деталей 127 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 325 300 рублей.

При определении размера убытков суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста Центра экспертизы, исследований и оценки ИП ФИО3 № В718НО51/24 от 19.08.2024. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Согласно расчету представителя истца размер убытков составляет 208 500 рублей, из расчета 325 300 рублей (полная действительная стоимость восстановительного ремонта) – 116 800 рублей (страховое возмещение).

С указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку 325 300 рублей это стоимость транспортного средства, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 235 400 рублей, что следует из заключения специалиста ИП ФИО3 

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 118 600 рублей (235 400 рублей – 116 800 рублей (страховое возмещение)).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения в полном объеме и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, с ответчика в пользу Истца подлежит к взысканию штраф в размере 58 400 рублей исходя из размера надлежащего размера страхового возмещения 116 800 рублей. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, обстоятельства отсутствия станций для исполнения обязательств в натуре, суд усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые являются основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа от размера убытков суд не усматривает, поскольку спорные правоотношения вытекают из закона «Об ОСАГО», в котором предусмотрена специальная норма о взыскании штрафа только от размера страхового возмещения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № 04/10-01 от 04.10.2025 года, расписки к договору от 04.10.2025 года на сумму 60 000 рублей, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д. 58-61).

Оснований не доверять представленным заявителем доказательствам о фактически понесенных расходах на оплату юридических услуг и услуг представителя у суда не имеется.

Достоверность представленных доказательств заинтересованными лицами не опровергнуто.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 18 000 руб. необходимого истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на отправку искового материалы в суд и лицам, участвующим в деле в размере 484 рубля, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.5-9), которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены частично в размере 148 800 рублей, вместо 238 700 рублей, что составляет 62,33%, судебные расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителя, почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы в размере 39569 рублей 58 копеек (18 000+45 000+484 *62,33%).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 8 464 рубля с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, страховое возмещение 30 200 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, убытки в размере 118 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в размере 39569 рублей 58 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 464 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.А.Лабутина