Дело №2-124/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Переславля-Залесского, МУП «СПЕКТР» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – Ж.Е.С.., обратилась в суд с иском к Переславскому филиалу ГП ЯРДОРМОСТ. В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика на администрацию г. Переславля-Залесского, МУП «СПЕКТР». С учетом уточнений и дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства представитель просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата скрыта> истец, управляя принадлежащем ему автомобилем Мерседес 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

номер скрыт>, совершил наезд на дорожную выбоину следующих размеров: глубина 9 см, длина 1 м 5 см, ширина 1 м 55 см. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонта которых, с учетом стоимости запасных частей, составила 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата скрыта> истец обратился к ИП Г.А.В.. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость такого ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец заявляет требования по фактически понесенным расходам. Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оплате доверенности, услуг представителя и госпошлины являются судебными. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Ж.Е.С.. указанные требования поддержали, пояснили обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнили, что выбоина на дороге не была огорожены, предупреждающие знаки отсутствовали, истец двигался с допустимой скоростью 60-65 км/ч. Наличие ямы на дороге, превышающей предельно допустимые размеры, не относится к дорожным и метеорологическим условиям, которые должен учитывать водитель при движении. ДТП произошло в темное время суток, около 23-х часов, при осмотре на месте были зафиксированы повреждения обоих правых колес. Иные повреждения, связанные с ДТП, были установлены специалистом Г.А.В.. при осмотре автомашины. При оформлении документов на месте ДТП сотрудники ГИБДД указала, что место его совершения является 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>. В связи с этим на осмотр автомашины телеграммой приглашался представитель Переславского филиала ГП ЯРДОРМОСТ. В настоящее время достоверно установлено, что ДТП произошло в границах г. Переславля-Залесского, на дороге по ул. 

<

данные изъяты>. На момент ДТП автомашина находилась в технически исправном состоянии, была приобретена истцом осенью 

<

данные изъяты> года. В июне 

<

данные изъяты> года истец проводил диагностику ходовой части автомашины, по результатам которой нареканий по её техническому состоянию выявлено не было. Иных ДТП с участием автомашины истца не происходило. Резина и диски, установленные на автомашине, находились в эксплуатации в летние периоды 

<

данные изъяты> года и 

<

данные изъяты> года. Были повреждены два диска и резина на них. Но, поскольку, резину и диски продают комплектами по 4 штуки, истец был вынужден приобрести и заменить все колеса. От удара и скольжения по поверхности дороги повредилось лакокрасочное покрытие переднего бампера, что потребовало ремонт его облицовки и покраску. Приобретенные клипсы и заклепки были необходимы при ремонте бампера. Поскольку его снимали, то при установке на место, требовались новые клипсы и заклепки. Расходы на оплату услуг представителя истец полагает разумными, учитывая объем работы представителя по данному делу. 

Представитель ответчика администрации г. Переславля-Залесского по доверенности – К.Ю.В. в судебном заседании возражала против требований истца, полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является МУП «СПЕКТР», с которым заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Переславля-Залесского. Такая ответственность, по мнению представителя ответчика, предусмотрена п. 6.10 муниципального контракта. По существу требований представитель ответчика согласилась с тем, что место ДТП (выбоина) находится на дорожном полотне ул. 

<

данные изъяты> Данная дорога включена в реестр муниципальной собственности города. Ответчик признает, что выбоина превышает допустимые размеры, однако, полагает, что истец нарушил ПДД и двигался без учета дорожной обстановки. С размером заявленного ущерба представитель ответчика не согласен по двум основаниям: отсутствие своего представителя при осмотре автомашины и отсутствие сведений о повреждении всех четырех колес автомашины. Представитель не согласен с доводами истца о невозможности поштучно приобрести диска и колеса на автомашину. 

Представитель ответчика МУП «СПЕКТР» в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил. В судебном заседании 

<

дата скрыта> представитель по доверенности У.Т.М.. возражала против удовлетворения требований, доводов возражений не привела (л.д. 98). 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке о ДТП, 

<

дата скрыта>, в 23 часа 00 минут, в Переславском районе, на 

<

данные изъяты> км а/д 

<

данные изъяты>, автомашиной Мерседес 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1, произведен наезд на препятствие, машине причинены механические повреждения (л.д. 8). Сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из содержания которого следует, что на участке 

<

данные изъяты> км а/д 

<

данные изъяты> Переславского района выявлена выбоина на проезжей части дороги глубиной 9 см, длинной 1 м 5 см, шириной 1 м 55 см (л.д. 37). Произведено фотографирование выбоины и ее замеров непосредственно после ДТП (л.д. 62, 63), а так же в дневное время (л.д. 61). 

В справке о ДТП указана информация о координатах места происшествия (широта 

<

данные изъяты>, долгота 

<

данные изъяты>). При переносе данных координат на карту установлено, что место происшествия располагается в границах г. Переславля-Залесского (л.д. 49). В судебном заседании представитель администрации г. Переславля-Залесского согласилась с тем, что ДТП произошло на выезде из г. Переславля-Залесского по ул. 

<

данные изъяты>. Данной обстоятельство так же подтверждается фотографиями места происшествия, на которых виден знак, обозначающий границу города и района. Таким образом, судом достоверно установлено, что местом ДТП является ул. 

<

данные изъяты> г. Переславля-Залесского. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 принят и введен в Действие ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Выбоина, послужившая причиной ДТП от 

<

дата скрыта> превышает предельные размеры, установленные ГОСТ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которым предусмотрены предельные размеры выбоин и которые не могут превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, сделанными на месте ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с постановлением администрации г. Переславля-Залесского от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Переславля-Залесского» автомобильная дорога ул. 

<

данные изъяты> входит в сеть улиц и автомобильных дорог города Переславля-Залесского (л.д. 110).

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Из материалов дела следует, что 

<

дата скрыта> между заказчиком МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» и подрядчиком МУП «Спектр» заключен муниципальный контракт 

<

номер скрыт>, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Переславля-Залесского в соответствии с техническим заданием (п.1.1). Представитель администрации г. Переславля-Залесского, полагая, что лицом, ответственным за материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП, является МУП «Спектр», ссылается на п.6.10 муниципального контракта. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 6.10 муниципального контракта 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> изложен в следующей редакции: «При предъявлении претензий со стороны третьих лиц на возмещение материального ущерба, причиненного в результате выполнения работ «Подрядчиком», «Подрядчик» компенсирует размер ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ лицам, обратившимся с претензией».

Из буквального толкования данного пункта муниципального контракта следует, что указанная в нем ответственность МУП «Спектр» наступает лишь в случае причинения ущерба в результате проведения работ подрядчиком. В судебном заседании не оспаривается, что в момент ДТП какие-либо работы на спорном участке дороги МУП «Спектр» не производил. Более того, в адрес МУП «Спектр» не было направлено соответствующее техническое задание на выполнение работ, предусмотренное п.1.1 муниципального контракта. 

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка дороги возложена на администрацию г. Переславля-Залесского, правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика МУП «Спектр» не имеется. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из того, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства понесенных расходов на приобретение запасных частей и ремонт. 

Так, согласно товарному и кассовому чеку от 

<

дата скрыта> истцом приобретены и оплачены запасные части на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 80). Согласно заказ-наряду 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> общая стоимость работ по их замене составила 

<

данные изъяты> рублей. Работы оплачены истцом (л.д. 81). 

Оценивая возражения представителя администрации в указанной части, суд полагает их обоснованными в части дисков и шин. Так, согласно справке о ДТП, повреждены переднее и заднее правые колеса. Согласно акту осмотра транспортного средства от 

<

дата скрыта>, составленному ИП Г.А.В.. и подписанному ФИО2, повреждения имеют диски и шины обоих правых колес (л.д. 17-18).

Таким образом, доказательств повреждения левых дисков и шин материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что шины и диски возможно приобрести лишь комплектом из 4-х штук, необоснованны. 

Ограничение на использование разной резины установлено в п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090). Такой неисправностью считается установление на одну ось транспортного средства шин различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Таким образом, запрет установления разных шин касается лишь одной оси автомобиля. Поскольку, два колеса автомашины истца повреждений не имели, они могли быть установлены на одной оси автомашины, а вновь приобретенные – на второй оси. Желание истца иметь одинаковыми все четыре колеса на автомашине не может быть оплачено ответчиком из-за отсутствия к этому правовых оснований. 

Учитывая изложенное, суд исключает из перечня приобретенных истцом запасных частей два диска и две шины, общей стоимость 

<

данные изъяты> рублей, а так же стоимость работ по их установке, балансировке, шиномонтажу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части доводы ответчика суд оставляет без внимания, поскольку сам по себе факт отсутствия представителя администрации г. Переславля-Залесского при осмотре спорного автомобиля 

<

дата скрыта>, не свидетельствует о том, что отраженные в акте повреждения отсутствовали в действительности. То обстоятельство, что в справке о ДТП зафиксировано лишь повреждение двух колес так же не опровергает содержание акта осмотра автомобиля, поскольку на месте ДТП автомашина была осмотрена в темное время суток, с внешней стороны, без подъемника. Поврежденные стабилизатор, рулевая рейка, рычаг подвески относятся к ходовой части автомашины. По состоянию на 

<

дата скрыта> находились в исправном состоянии (л.д. 79). Тем самым опровергается довод ответчика, что данные запасные части могли разрушиться в силу эксплуатационного износа. Ответчик не ходатайствовал о проведении технической экспертизы, а предположения не могут быть положены в основу решения суда. Суд так же принимает во внимание, что доказательств участия автомашины истца в иных ДТП, в которых могли быть получены повреждения, заявленные к ремонту, в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено доказательств того, что данные повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах. 

С доводами ответчика, что причиной ДТП явилось невыполнение истцом требований п. 10.1 ПДД, который в сложившейся дорожной обстановке неверно выбрал скорость движения, суд согласиться не может.

Из п.п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дорожные знаки, либо иная информация, предупреждающая водителей о наличии выбоин на дороге, и, ограничивающая скорость движения отсутствовали, выбоина не была ограждена, что не позволяло ее заметить даже при должной внимательности и осмотрительности. Доказательств наличия у истца технической возможности остановить транспортное средство применением торможения в момент обнаружения выбоины материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ в действиях истца суд не усматривает.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае правоотношения по возмещению ущерба регулируются названными нормами Гражданского кодекса РФ, при этом размер ущерба определяется без учета износа.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, перечисленные нормы права, с администрации г. Переславля-Залесского за счет казны муниципального образования городской округ «город Переславль-Залесский» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 

<

дата скрыта>, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет:

<

данные изъяты> руб. (стоимость запчастей) + 

<

данные изъяты> руб. (стоимость ремонта) = 

<

данные изъяты> руб.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей по оплате услуг ИП Г.А.В. при составлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д. 11, 12).

Данное экспертное заключение не было использовано судом при разрешении заявленного спора. Однако, судом принят во внимание акт осмотра транспортного средства от 

<

дата скрыта>. Проведение осмотра являлось частью работ по оценке стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с администрации г. Переславля-Залесского расходы на оплату услуг ИП Г.А.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 4). Истцом заявлено требование о взыскании компенсации данных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая); размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть вторая).

Правила уплаты государственной пошлины (порядок, сроки, размеры, особенности) установлены в главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается физическими лицами в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, согласно приведенной выше норме права между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 ГПК РФ.

По смыслу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя (истца) по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судом иск ФИО1. к администрации г. Переславля-Залесского удовлетворен частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственная пошлина в заявленной сумме (

<

данные изъяты> рублей), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование и подтверждение расходов по оплате услуг представителя Ж.Е.С. истец ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> по условиям которого Ж.Е.С.. взяла на себя обязательство оказать ФИО3 юридические услуги, а именно составить претензию и исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного ДТП, направить исковое заявление в суд и представить интересы ФИО1 по данному гражданскому делу в суде (л.д. 115). 

Пунктом 3.1 предусмотрено вознаграждение представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно квитанции оплата произведена ФИО1 в полном размере в день заключения договора (л.д. 114). 

Из материалов дела следует, что представитель Ж.Е.С. подготовила исковое заявление (л.д. 5), заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 116), дополнение к исковому заявлению. Ж.Е.С. участвовала в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 

<

дата скрыта> (продолжительность 

<

данные изъяты> минут), 

<

дата скрыта> (продолжительность 

<

данные изъяты> минут), 

<

дата скрыта> (продолжительностью 

<

данные изъяты> минут и 

<

данные изъяты> минут соответственно), 

<

дата скрыта> (продолжительностью 

<

данные изъяты> час).

Учитывая изложенное, категорию спора, цену иска, продолжительность занятости представителя и принимая во внимание принцип разумности, суд полагает необходимым взыскать с администрации г. Переславля-Залесского в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Требование о компенсации расходов при составлении нотариальной доверенности на имя представителя удовлетворению не подлежит. Приходя к указанному выводу, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Из содержания доверенности ФИО1 на имя Ж.Е.С. следует, что её правомочия не ограничены представительством лишь по рассматриваемому делу (л.д.7). Оригинал доверенности в материалы дела не передан. При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Переславля-Залесского за счет казны муниципального образования городской округ «город Переславль-Залесский» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.