КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года № 12-412/2020

Судья Добронравова В.И. 

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Шавровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

В жалобе ФИО3 просит постановление судьи изменить в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его административным штрафом. В обоснование таких доводов продолжает настаивать на том, что дорожно-транспортное происшествие, свою вину в совершении которого не отрицает, произошло вследствие неосторожности, а не прямого умысла, поскольку перед столкновением ему солнцем ослепило глаза. Кроме того, не соглашается с выводами судьи районного суда относительно непринятия с его стороны мер к заглаживанию причиненного им ущерба, так как его гражданская ответственность была застрахована, потерпевшая получила страховую выплату в размере 400 000 рублей, что и следует считать как принятие мер к возмещению вреда. Безразличное отношение к наступившим последствиям с его стороны так же не усматривается вследствие того, что извинения потерпевшей были принесены еще в день дорожно-транспортного происшествия, однако, по словам самой потерпевшей, серьезного вреда ей не было причинено. Полагает, что применение столь сурового административного наказания приведет к лишению единственного источника дохода. 

В судебном заседании защитник ФИО3 адвокат Байрамов А.А., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. - ФИО3, потерпевшая ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении не обращались. 

Заслушав объяснения защитника Байрамов А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 14 февраля 2020 года в 15 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки«Опель Комбо», государственный регистрационный №, двигаясь по северному обходу, со стороны ул. Горького в направлении ул. Челнакова в г. Калининграде, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и безопасную дистанцию, в результате чего допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль марки «Форд», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, который, в свою очередь допустил столкновение с впередиидущим автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения. 

Согласно экспертному заключению № 952 от 02 сентября 2020 года ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Указанные действия ФИО3 свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности по указанной норме действующего законодательства. 

При этом виновность ФИО3 в совершении названного административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных административным органом доказательств, которые всесторонне изучены судьей районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Получили надлежащую оценку доводы ФИО3, аналогичные изложенным в жалобе, о том, что на совершение им ДТП повлияло яркое солнце. При этом судья обоснованно исходил из того, что такие обстоятельства не освобождают ФИО3 от административной ответственности, поскольку Правилами дорожного движения на него как водителя возложена обязанность обеспечивать безопасность при движении и не причинять вреда, что обязывало его при отсутствии хорошей видимости вследствие яркого солнечного света принять дополнительные меры предосторожности, в том числе путем торможения и максимально возможного замедления движения транспортного средства, учитывая, что движение происходило в потоке автомобилей в прямом направлении.

Доводы жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания проверены и своего подтверждения не нашли. 

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, судьей, в силу положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно частичное признание ФИО3 своей вины, учтена личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, мнение потерпевшей и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Доводы жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения и изменения назначенного наказания.

Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

При этом указание судьи на безразличное отношение ФИО3 к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается содержанием данных ФИО3 в судебном заседании объяснений по обстоятельствам дела (л.д.79-83).

Не свидетельствует о наличии оснований для безусловного применения меры ответственности в виде административного штрафа и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Представленные вместе с жалобой в Калининградский областной суд доказательства, свидетельствующие о возможной утрате ФИО3 единственного источника дохода, оцениваю критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении 39 СГ №0012660 от 21 сентября 2020 года и пояснениях, данных ФИО3 инспектору ДПС 14 февраля 2020 года, утверждал, что не работает, на факт заключения гражданско-правового договора не ссылался, в том числе и при рассмотрении дела судьей районного суда. 

Кроме того, такие доводы о наличии работы, связанной с управлением транспортными средствами, сами по себе не являются безусловным основанием для назначения более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами. 

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о применении к ФИО3 единственно возможной меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами. Применение менее строгого вида наказания, на чем настаивает заявитель, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не нахожу. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного постановления, жалоба не содержит. 

Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение, а наказание назначено в пределах санкции данной нормы административного законодательства, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья О.В. Иванова