Дело №

УИД 60RS0№-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Коробкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Половко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Себежского района Псковской области Паршина М.И.,

обвиняемой ФИО1,

её защитника – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвоката Поплавской А.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

...>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Псковская область Себежский район 

<

адрес>, ранее не судимой, по настоящему делу под стражей не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, -

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 17 часов 52 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: Псковская область, Себежский район, 

<

адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления по ст.306 УК РФ, умышленно, желая ввести сотрудников правоохранительных органов в заблуждение, осознавая, что нарушает их нормальное функционирование, в их присутствии, заведомо зная, что факта угрозы убийством ФИО5 в отношении нее не было, руководствуясь преступным умыслом, направленным на совершение заведомо ложного доноса о якобы совершенном в отношении нее преступлении, а именно, угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, собственноручно написала заявление, о привлечении последнего (ФИО5) к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ, в котором поставила свою подпись и указала несоответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО5 находясь по адресу: 

<

адрес>, высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, просила привлечь его к ответственности. Далее ФИО1 передала вышеуказанное заведомо ложное заявление (донос) сотруднику МО МВД России «Себежский» - должностному лицу, правомочному принимать сообщения о преступлениях, которое в этот же день было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Себежский».

В последствии ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления по ст.306 УК РФ, умышленно, желая ввести сотрудников правоохранительных органов в заблуждение, осознавая, что нарушает их нормальное функционирование, в присутствии сотрудника полиции, заведомо зная, что факта угрозы убийством ФИО5 в отношении нее не было, руководствуясь преступным умыслом, направленным на совершение заведомо ложного доноса о якобы совершенном в отношении нее преступлении, а именно, угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, сделала участковому уполномоченному МО МВД России «Себежский» ФИО2 устное заявление, о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ, которым, в свою очередь, был оформлен соответствующий протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО1 расписалась, в том числе и о предупреждении её об уголовной ответственности ст.306 УК РФ, указав несоответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО5 находясь в помещении дома по адресу: Себежский район, 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений высказывал в ее адрес словесные угрозы («Я тебя убью»), при этом демонстрировал кухонный нож, держа его в руке. Данную угрозы она восприняла реально, просила привлечь его к ответственности. Далее вышеуказанное заведомо ложное устное заявление (донос) в этот же день было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Себежский».

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, преследуя личные интересы, с целью оговорить ФИО5, сознательно нарушая нормальное функционирование правоохранительных органов, совершила заведомо ложный донос о факте совершения в отношении неё преступления небольшой тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных заявлений ФИО1 МО МВД России «Себежский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей, и уголовное преследование ФИО5 по которому было прекращено по реабилитирующему основанию.

В судебном заседании защитник – адвокат Поплавская А.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с её деятельным раскаянием, поскольку она ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, раскаялась в содеянном.

Обвиняемая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Обвиняемой ФИО1 разъяснено судом право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и юридические последствия такого прекращения.

Обвиняемая ФИО1 согласились на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Государственный обвинитель в судебном заседании против прекращения уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ и 75 УК РФ возражал, полагал что извинения, принесённые обвиняемой в адрес ФИО5 и принятие их последним, не являются достаточным основанием для признания того, что вред, причинённый преступлением, заглажен. Также обвиняемая не явилась с повинной, в то время как данное условие предусмотрено ст. 75 УК РФ. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, обвиняемой и её защитника, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 названного Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину полностью признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ «Себежская районная больница» не состоит, в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № и №» на лечении не находилась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не замужем, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), привлекалась к административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 306 УК РФ, в результате которого материальный ущерб не причинён. Обвиняемая на первом же допросе в качестве потерпевшей созналась, что оговорила своего сожителя ФИО5 в том, что последний угрожал ей убийством, принесла ему свои извинения и примирилась с ним. В ходе допроса подробно рассказала все обстоятельства совершения преступления и признала вину в полном объёме. Уголовное дело в отношении ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, никаких претензий к обвиняемой он не имеет. 

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, а также данные о её личности, суд приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния, ФИО1 перестала быть общественно опасной. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, отменить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе дознания в размере 6584 рублей в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Копию настоящего постановления направить обвиняемой, её защитнику, прокурору Себежского района Псковской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обвиняемый также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Коробкин

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 24.06.2024г.