Дело № 2-709/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев 12 февраля 2018 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 13.12.2017г. по делу №5-1061/2017 ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28.05.2017г. примерно в 01.05, находясь в квартире по адресу: ...., пгт. ...., ...., нанес ей побои, причинив физическую боль. В результате действий ответчика истец испытывала нравственные страдания. .... просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 40000 руб. 

Истец и представитель истца в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту отбывания уголовного наказания.

Представитель ответчика адвокат Чередов И.П. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а размер заявленной компенсации морального вреда – завышенным.

Выслушав заключение прокурора Володиной В.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, а также гражданского дела №2-4213/217 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты 13.12.2017г. по делу №5-1061/2017 ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28.05.2017г. примерно в 01.05, находясь в квартире по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Октябрьская, д. 27, кв. 2, нанес ФИО3 побои 

Таким образом, факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, установлен вышеуказанным судебным постановлением и ответчиком не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал допущенные ответчиком в отношении истца выражения оскорбительными, унижающими честь и достоинство истца, что является основанием для возложения на него обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать причиненные истцу нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о грубой неосторожности потерпевшей.

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из искового заявления, материалов дела, следует, истец после происшествия испытывала нравственные страдания в связи с происшествием. Истец оценила причиненный ей моральный вред в 40000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым суд относит то, что ранее в рамках гражданского дела №2-4213/217 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ответчик в рамках заключенного сторонами мирового соглашения обязался компенсировать моральные вред в размере 30000 руб., а также то, что в результате противоправных действий ответчика телесные повреждения, нанесенные истцу, не причинили вреда ее здоровью, что подтверждается заключением медицинской экспертизы, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 5 000 руб., взыскав с ответчика названную сумму в пользу истца. По мнению суда, эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время является разумной и справедливой, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются доводы о причинении нравственных страданий, причиненных в результате административного правонарушения, тогда как между сторонами ранее уже состоялся спор о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, т.е. более тяжким проступком. Доказательств такого своего имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный истцу вред в данном размере, ответчик не представил. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рамках настоящего спора предусмотренных п. 3 ст. 1083 УК РФ обстоятельств судом не установлено, достоверных доказательств, подтверждающих имущественное положение, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Суд также учитывает, что из постановления суда следует, что противоправные действия были совершены ответчиком умышленно.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 17 февраля 2018г.).

Судья В.И. Утянский