Судья – Коломийцев И.И. Дело № 33-7677/2025

№ 13-525/2025

УИД 23RS0005-01-2023-000836-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № 2-576/2023 по иску ФИО1 к АО «Водоканал Апшеронского района» о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета воды, признании незаконными действий по начислению объема водопотребления (водоотведения) по пропускной способности обязании произвести перерасчет за услуги водоснабжения и водоотведения.

Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2025 года заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Водоканал Апшеронского района» о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета воды, признании незаконными действий по начислению объема водопотребления (водоотведения) по пропускной способности обязании произвести перерасчет за услуги водоснабжения и водоотведения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 25 марта 2025 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года отменено, принято новое решение об удовлетворении искового заявления ФИО1

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2025 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 25 марта 2025 года оставлено без изменения.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что последний судебный акт по указанному гражданскому делу принят кассационным судом общей юрисдикции 25 марта 2025 года, в то время как заявление направлено в суд 18 декабря 2025 года, то есть за пределами установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока.

Между тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Однако, судом первой инстанции данные разъяснения учтены не были.

Согласно карточке производства по жалобе, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 06 ноября 2025 года ответчиком АО «Водоканал Апшеронского района» подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 25 марта 2025 года.

29 декабря 2025 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда РФ отказано.

Следовательно, на момент обращения ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов последний судебный акт принят не был, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу такого заявления является ошибочным.

В этой связи, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2025 года отменить.

Направить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к АО «Водоканал Апшеронского района» о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета воды, признании незаконными действий по начислению объема водопотребления (водоотведения) по пропускной способности обязании произвести перерасчет за услуги водоснабжения и водоотведения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.В. Цехомская