Дело № ( 2-5207/2024) 84RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 января 2025 года 

Норильский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца - ФИО6, действующей на основании доверенности двух доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО « Горно- металлургическая компания « Норильский никель» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО « Горно- металлургическая компания « Норильский никель» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 54000 руб., расходы на оказание услуг по составление отчета в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., и на оплату госпошлины в размере 1820 руб. 

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 мин. в районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем №, гос. регистрационный знак № принадлежащего ПАО « ГМК « Норильский никель», неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно и остановившегося автомобиля Toyota Caldina, гос. регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5, в результате чего совершил столкновение, в результате чего автомобилю Toyota Caldina, гос. регистрационный знак № были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО « РЕСО- Гарантия». 

В результате ДТП истцу был причинён имущественный вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом об ОСАГО, был признан страховым.

В строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с извещением о ДТП, а также приложением всех документов, указанных в п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

Страховщик осуществил страховую выплату истцу в размере 233 000 руб., согласно требованиям Единой методики определения размера расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П.

С размером указанной страховой выплаты, рассчитанной по Единые методики, Истец согласился, однако затраты на ремонт автомобиля превышают выплаченную сумму.

С целью определения размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округлённо составила 347 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, гос. регистрационный знак К 217ЕК124 в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П (Единая методика) составляет: с учётом износа комплектующих изделий 161 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках цен Норильского промышленного района без учёта износа комплектующих изделий составляет 1 220 300 рублей, стоимость годных остатков № руб. Учитывая, что размер страховой выплаты составил 233 000 руб. и превысил расчёт выплаты страховой компанией, согласно требованиям Единой методики, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П (161 300 рублей), урегулирование спора финансовым уполномоченным в досудебном порядке, не требуется. 

Учитывая, что стоимость ремонта транспортного средства определенного экспертным заключением в размере 1 220 300 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля Toyota Caldina, гос. регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, подлежащая возмещению, составляет 54 000 рублей, а именно: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « Элитспект» заключен договор на оказание юридических услуг, за что истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил 30000 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 25000 руб. Поскольку в добровольном порядке вопрос о возмещении не решен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании двух доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не согласилась с возражением ответчика мотивируя, что автомобиль Toyota Caldina, гос. регистрационный знак № приобретен ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждают документы.

Произошедшее ДТП страховой компанией САО « РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., соответственно страховщик свои обязанности выполнил в полном объеме в связи с чем сторона истца претензий к страховой компании не имеет.

В связи с тем, что истец и его представитель не обладают познаниями для оценки размера причиненного ущерба в результате ДТП между ООО « Элитспект» и ООО « Таймырский центр независимой экспертизы» был заключен договор на проведение независимой экспертизы , стоимость работ экспертного учреждения составила 25000 руб. Выражая несогласие с данным экспертным заключением, тем не менее сторона ответчика не реализовала свое право на заявление ходатайства в судебном заседании о назначении судебной экспертизы.

ФИО1, являясь руководителем ООО «Элитспект», для участия представителя в деле заключил с ООО «Элитспект» Договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору внес 55000,0 руб. на счет ООО « Элитспект» в качестве платы по Договору, что подтверждено документально. Кроме того, на имя ФИО6 ООО «Элитспект» выдана нотариально заверенная доверенность. 

Представитель ответчика ПАО « ГМК « Норильский никель» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление не признал в полном объеме, убеждая суд в отсутствии вины в произошедшем ДТП водителя транспортного автобуса ФИО2, который управляя ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 ч. автомобилем №( рейсовый автобус), находясь с ответчиком в трудовых отношениях, не совершил нарушения ПДД РФ, поэтому оснований для взыскания с ответчика материального ущерба от ДТП и судебных расходов не имеется. Так же ответчик считает, что ФИО1 не является собственником ТС который является участником ДТА ДД.ММ.ГГГГ, так как копия паспорт ТС не имеет регистрационных отметок о смене собственника ТС за автомобиль не уплачен транспортный налог. Полагают, что истец не доказал, что он собственник ТС, т.к. не представлен акт передачи ТС при заключении договора купли- продажи автомобиля. Тем боле, что ФИО15 Т.А.о. при оформлении ДТП представил договору купли- продажи данного автомобиля между ФИО15 и ФИО8

Считает, что Компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку заявленная ко взысканию денежная сумма находится в передах страхового в возмещения, лимит ответственности страховщика не превышает, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к настоящему ответчику. В отношении ФИО2 представитель сообщил, что он с Компании уволен. Ответчик не согласен с отчетом о размере причиненного истцу материального ущерба от ДТП. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС истца составлен не корректно, потому, что эксперт указал, что выполнил расчет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что не доказана величина рыночной стоимости ТС, с выводами эксперта не согласен, поскольку ни одна величина расчета в экспертизе не доказана. 

Представитель ответчика считает, что назначение судебной трасологической экспертизы не требуется, поскольку указанное возможно разрешить по материалам дела. От заявления ходатайства о назначении трасологической экспертизы отказался.

Так же считает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг 

в размере 30000 руб. не являются разумными., т.к. дело не является сложным, объем оказанных представителем юридических услуг является незначительным. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 и его представитель ФИО6 являются родственниками, супругами, поэтому в данном случае нет оснований для взыскания судебных расходов. Кроме того, истец ФИО1 является как участником ( доля участия 100%) так и руководителем ООО « Элитспект», т.е. стороны входят в одну группу лиц и являются аффилированными, что может свидетельствовать о нерыночном характере ценообразования. Нельзя признать разумными заявленные расходы на оплату юридических услуг.

Поскольку заключение эксперта имеет недостатки и не может быть положено в основу решения то оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов на оплату данных расходов не имеется.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 исковое заявление к ответчику полагает необоснованным, так как свою вину в ДТП не признает, считает, что водитель автомобиля Тoyota Caldina, гос. регистрационный знак К 217ЕК124, сам неправильно выполнил маневр, не включил сигнал поворота перед заездом в арку, ведущую во двор, а остановился перед поворотом, а за ним двигался автобус под управлением ФИО2 Он не ожидал резкой остановки водителя ТС истца и произошло столкновение. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО14, ФИО9, АО « РЕСО- Гарантия» 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО14, ФИО9, АО « РЕСО- Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и своих представителей для участия в деле не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, несогласие на рассмотрение дела в их отсутствие не выразили.

При изложенных обстоятельствах суд полагает рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО6, третье лицо ФИО2, с исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Caldina, гос. регистрационный знак К 217ЕК124 на основании Договора б/н купли - продажи транспортного средства ( номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10О. ( продавец) и ФИО11 - (покупатель). 

Доводы стороны ответчика о том, что при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО14 представил договор купли- продажи между ним и ФИО12, поэтому истец не может являться собственником Toyota Caldina, гос. регистрационный знак № и, соответственно, обращаться в суд с настоящим иском, опровергается Соглашением о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 реально имел возможность заключить названный выше договор купли- продажи указанного автомобиля, что он и сделал, поскольку прежний договор купли - продажи между ФИО9 и ФИО14 был расторгнут на основании указанного Соглашения о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же представлена Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег ФИО9 в оплату за транспортное средство ( номерной агрегат), согласно которой истец ФИО1 рассчитался с продавцом за приобретенную машину по Договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей, и Акт приема- передачи ТС к Договору купли- продажи № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Регистрация автомобиля Toyota Caldina, гос. регистрационный знак К № в РЭО ГАИ произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, внесенными в ПТС на спорный автомобиль, в связи с чем у суда нет сомнений в подлинности представленных документов. Поэтому ФИО1 является надлежащим истцом по делу, а доводы стороны ответчика в указанной выше части опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ЗФ -№ работал водителем в ПАО « ГМК « Норильский никель» Автотранспортное объединение « Норильский промышленный транспорт « Колонна №, водителем автомобилем всех типов и грузоподъемности 1 класса. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании путового листа на автобусе марки ПАЗ № работал водителем с 07.00 утра, был допущен к работе, в 19.00ч окончание рабочей смены.

На основании приказа о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 уволен по собственному желанию по п.3 ч1 ст. 77 ТК РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП 

<

адрес>(№) следует, что Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что он совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 мин. по 

<

адрес> принадлежащим ПАО «ГМК « Норильский никель" автобусом марки № гос. регистрационный знак 

<

***>, не правильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди по пути и остановившегося автомобиля Toyota Caldina, гос. регистрационный знак К № под управлением водителя ФИО5, произошло столкновение.

С протоколом ФИО2 не согласен, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснения ФИО5 следует, что он ехал, управляя автомобилем Toyota Caldina, гос. регистрационный знак К №, по 

<

адрес>А в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. На повороте во двор притормозил, что бы заехать в арку, т.к. с арки выезжала машина. Ехавший сзади ФИО5 автобус не успел затормозить и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

Из объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает водителем АТО НПТ. ДД.ММ.ГГГГ управляя в качестве водителя автобусом, двигаясь по 

<

адрес> столкнулся с автомобилем Toyota Caldina, гос. регистрационный знак К №, водитель которого резко затормозил, из-за чего ФИО2 не смог быстро остановить свой автобус, в результате произошло столкновение. Перед столкновением водитель Toyota Caldina, гос. регистрационный знак К №, намеренно притормаживал, сигнал поворота направо не включил. 

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. КоАП РФ, признан виновным, за совершение которого назначен административный штраф в размере 1500,0 руб.

Судом установлено, что данное Постановление ФИО2 не обжаловал. 

В результате ДТП пострадал автомобиль Toyota Caldina, гос. регистрационный знак К № которого поврежден задний бампер, оптика, крышка багажника со стеклом, скрытые повреждения. 

В автобуса ПАЗ № гос. регистрационный знак К № в результате ДТП повреждена передняя часть кузова, капот, передний бампер, что зафиксировано в приложении к постановлению 

<

адрес> и в рапорте старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные выше доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ответчика - ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 мин., управляя автобусом ПАЗ № гос.рег. знак №, двигаясь по 

<

адрес>.А в 

<

адрес> в нарушение п.9. 10 ПДД РФ не правильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди по пути и остановившегося в связи с поворотом в дворовую часть дома, т.к. пропускал выезжающую оттуда машину, автомобиля Toyota Caldina, гос. регистрационный знак К № под управлением водителя ФИО5 в результате чего произошло столкновение. Указанные действия ФИО2 находятся в прямой причинно- следственной связи с причинением автомобилю истца повреждений и, соответственно, материального ущерба его владельцу - ФИО1.

Таким образом, работодателем ФИО2 является ответчик ПАО « ГМК « Норильский никель», который в силу требований ст. 1079, 1068 ГК РФ, несет обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, под управлением работника Компании при исполнении им трудовых обязанностей.

Из страхового полиса № № усматривается, что страхователь ПАО« ГМК « Норильский никель» застраховал по договору ОСАГО транспортное средство ПАЗ №, гос. рег. номер № в отношении неограниченного количества лиц, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторона истца представила в суд доказательства произведенной САО « РЕСО- Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 233000,0 рублей в виде Справки по операции ПАО « Сбербанк» о зачислении Страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 ч. суммы 233000 руб., код авторизации. 

Стороны данное обстоятельство не оспаривают, размер произведенной ФИО1 страховой выплаты подтвержден документально.

САО « РЕСО-Гарантия» данные обстоятельства подтвердили в телефонном режиме, однако материалы выплатного дела по требованию суда, направленного электронной, почтовой корреспонденцией, а так же по запросу, который был доставлен в страховую компанию нарочным, страховой компанией в суд не представлены с пояснением о том, что выплатное дело не пришло с головного офиса, куда суд так же неоднократно направил требование о предоставлении данных документов. 

С целью рассмотрения дела в разумные сроки, соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело по имеющимися в нем доказательствам, принимая за основу Справку по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения в размере 233000 руб., как подтверждение произведенной выплаты истцу страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Страховому полису № ТТТ 7028895114 страхователя ПАО « ГМК « Норильский никель», что стороной ответчика не оспаривается. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО « Таймырский центр независимой экспертизы»: рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округлённо составила 347 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, гос. регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П (Единая методика) составляет: с учётом износа комплектующих изделий 161 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках цен Норильского промышленного района без учёта износа комплектующих изделий - 1 220 300 рублей, стоимость годных остатков №,0 руб.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку ответчик не представил суду контррасчет расчету эксперта, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявил в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом, с многолетним стажем работы экспертом, соответствующего образования и состоящего в государственном реестре экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортного средства, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, иных доказательств в данной части суду не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению. 

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства определенного экспертным заключением в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000,0 руб. 

Суд не принимает доводы стороны ответчика в лице представителя ФИО13 о недоказанности истцом величины рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, стоимости годных остатков, стоимость ремонтных работ, о необходимости критического отношения к Заключению эксперта, представленного истцом в обоснование величины исковых требований, о размере расходов на проведение истцом экспертизы, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика иных доказательств в обоснование своих доводов, контррасчета расчету реального ущерба, причиненным ДТП по вине работника ответчика, суду не представила. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, подтверждены документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем полагает их взыскать с ответчика в полном объеме. 

Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд, определения цены иска, с требованиями к виновному в причинении вреда истцу. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 19 данного Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что истец ФИО1 как физическое лицо заключил с ООО « Элитспект» Договор № возмездного оказания услуг( юридические услуги) от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив по данному договору 55000,0 рублей, что подтверждено документально Договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оказание услуг, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи- приемки услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из приложения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг усматривается, что на ФИО6 как на исполнителя задания возлагается обязанность представлять интересы заказчика в Экспертном учреждении, страховой компании, суде по факту ДТП.

Согласно Акту сдачи -приемки услуг за оказанные юридические услуги по заданию№ их стоимость составляет 55000 рублей.

Объем оказанных юридических услуг : составление иска на четырех страницах печатного текста, подготовленное приложение к иску из 15 наименований : копий документов, экспертного заключения, выписки из ЕГРН ( л.д. 5-9, 6-97), отзыва на возражение ответчика на полтора листа печатного текста( л.д. 170-171,191-193) затраченного представителем времени подготовку процессуальных документов, на участие в 1 судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ в Дудинском районном суде 

<

адрес>, расположенного более чем в 90 км от 

<

адрес> и 6 судебных заседаниях в Норильском городском суде. 

Участие представителя истца в семи заседаниях суд рассчитывает из фактически затраченного времени, который является судоднем и подлежит денежной оценке по рекомендуемым минимальным ставкам стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>

Стоимость данной услуги составляет : 

<

данные изъяты>

Таким образом, стоимость оказанных представителем юридических услуг, составляет 

<

данные изъяты>

Фактически представитель истца определил с ним по договору стоимость оказанных юридических услуг в размере 55000 руб.

Анализируя представленные заявителем доказательства расходов на оплату юридических услуг , объем заявленных требований, фактическую и правовую сложность рассматриваемого дела, с учетом того, что данную категорию дела суд не относит к сложным делам, фактическую занятость представителя при подготовке процессуальных документов и в судебных заседаниях, учитывая возражение ответчика на исковые требования, в том числе по оплате истцом услуг своего представителя , принимая во внимание тарифы расценок оказания юридических услуг адвокатами 

<

адрес> для суда общей юрисдикции, утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, п.п.11,13,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что заявленная сумма к взысканию в размере 55000 руб. является разумной и справедливой, и соответствующей объему оказанной представителем юридической услуги, поэтому полагает удовлетворить заявленные требований ФИО1 в полном объеме. 

Доводы представителя ответчика о том, что расходы истца на оплату юридических услуг произведены им без учета тарифов расценок оказания юридических услуг адвокатами 

<

адрес> для суда общей юрисдикции, утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заслуживающими внимания, поскольку истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы в меньшем размере, чем установленный судом размер фактических расходов при их расчете на основании указанных выше тарифов расценок оказания юридических услуг адвокатами 

<

адрес>. 

Вместе с тем, поскольку суд в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, то иную сумму расходов на оплату истцом юридических услуг, больше заявленной ко взысканию, в решении указать в данном случае не вправе. Поэтому удовлетворят требования истца в данной части иска в заявленном им размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца на оплату госпошлины на сумму 1820, 0 руб. подтверждаются извещением о совершении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1820,0 руб. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 1820 руб., исходя из расчета 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 224- 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ПАО « Горно-металлургическая компания « Норильский никель» ( ИНН № в пользу ФИО1 в счет возмещения реального ущерба от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края : денежную сумму в размере 54000,0 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 25000,0 руб., расходы на оплату юридических услуг 55000,0 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 1820,0 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.

<

адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ