Дело №33-572/2026 (33-10921/2025; 2-3587/2025)

УИД 59RS0007-01-2025-002086-93

Судья Пономарева Н.А.

Мотивированное 

определение

 изготовлено 26.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ливин» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Ливин» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 485152,91 рублей, неустойки в размере 18047,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 50000 рублей, расходов на подготовку письменной претензии в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы приобрели квартиру №** в многоквартирном жилом доме №** по ул. **** в г. Перми. Застройщиком дома являлся ответчик. В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства обнаружены недостатки. Согласно экспертному заключению качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 485152,91 рублей. Требования истцов о выплате денежных средств, указанные в претензии, полученной ответчиком 06.09.2024, оставлены без удовлетворения. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек 16.09.2024, в связи с чем с 17.09.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 60000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ливин» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ООО «Ливин Строй», ИП ФИО5 своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2025 с ООО «Специализированный застройщик «Ливин» в пользу ФИО1 взыскана стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 89694 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 28 550 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Ливин» в пользу ФИО2 взыскана стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 89694 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Ливин» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8370 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленным судом решением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о возникновении спорных правоотношений после 01.01.2025 является ошибочным. Права и обязанности возникли у сторон на этапе досудебного урегулирования спора, поэтому суд первой инстанции необоснованно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ. Подача искового заявления вызвана недобросовестным поведением ответчика, отказавшимся надлежащим образом исполнять свои гарантийные обязательства перед участником долевого строительства.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, в редакции действующей на момент заявленного истцом периода неустойки с 17.09.2024 по 17.10.2024, не содержало каких-либо ограничений в отношении взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных частью 8 статьи 7 и частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Апеллянт просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.09.2025 и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из приведенных норм права следует, что кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2023 между ООО «СЗ «Ливин», ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «СЗ «Ливин» (застройщик) обязуется построить (создать) своими силами и/или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – квартиру №**, с отделкой в соответствии с договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 5979 600 рублей.

07.08.2024 ООО «СЗ «Ливин» и ФИО1, ФИО2 подписан передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства.

08.08.2024 зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное жилое помещение.

Согласно экспертному заключению от 28.08.2024, составленному ИП Ф., (эксперт С.): в квартире №**, расположенной в доме №** стр.** по ул. **** г. Пермь, имеются недостатки строительных работ. Недостатки, отраженные в таблице ** заключения, носят производственный характер.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет – 485 152 рубля 91 копеек в ценах на 2 квартал 2024 года, с учетом НДС – 20%.

04.09.2024 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в 10-дневный срок выплатить им сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 485 152,91 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 50000 рублей.

06.09.2024 в ответе на претензию ответчик указал, что 07.08.2024 истцами подписан акт приема передачи объекта долевого строительства, при приемке объекта недвижимости не были выявлены существенные нарушения требований к качеству объекта недвижимости, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований дольщиков.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, договор участия в долевом строительстве заключен 02.08.2023, вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела действовали положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 3% от цены договора участия в долевом строительстве, в остальной части исковые требования признаны необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, вследствие нарушения застройщиком прав истцов как участника долевого строительства.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за составление претензии, поскольку для данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не дает оценку выводам суда в этой части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости производственных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока после ввода дома в эксплуатацию.

В качестве допустимого доказательства по делу судом правомерно принято заключение эксперта от 28.08.2024, которым подтверждено наличие строительных дефектов и недостатков в жилом помещении. Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего гражданско-правового спора не подлежали применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании законодательства.

Законодатель в части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут 01.01.2025 (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ).

В данном случае по существу гражданско-правовой спор разрешен судом первой инстанции 03.09.2025, то есть после 01.01.2025.

С учетом действующего правового регулирования, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, при разрешении спора подлежали применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, предусматривающей ограничение суммы убытков по отделке в пределах 3% от цены договора.

Вопреки доводам апеллянта, правовых оснований для отказа в применении положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом) в данном случае не имеется, поскольку ограничение размера убытков по отделке в пределах 3% от цены договора связано с изменением правового регулирования, а не с действиями застройщика.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что цена договора участия в долевом строительстве при составлении акта приема-передачи жилого помещения от 07.08.2024 была изменена в сторону увеличения и составила 6098400 рублей (л.д. 47 оборот - 48).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции подлежащая взысканию в пользу истцов сумма в размере 3% определена не от окончательной цены, согласованной сторонами при подписании акта приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку в пункте 3 акта приема-передачи стороны согласовали окончательную стоимость объекта долевого строительства в размере 6098400 рублей, 3% подлежат определению именно от данной суммы – 182952 рублей (6 098 400 * 3% = 182 952).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в общей сумме 182952 рубля: по 91 476 рублей каждому.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку в заявленный ко взысканию период неустойки с 17.09.2024 по 17.10.2024 действовал мораторий, предусмотренный абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 в его первоначальной редакции, на начисление неустойки (штрафа, пени), за период со дня вступления в силу постановления, то есть с 22.03.2024, до 31.12.2024 включительно.

Кроме того, доводы подателя жалобы о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеют правового значения, так как положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ устанавливают предельный размер возмещения расходов на устранение недостатков отделки, а также сумм неустоек и штрафов, в связи с чем размер выплаты в любом случае не может превышать 182952 рубля.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков, изменению также подлежат судебные расходы.

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов произведено деление суммы расходов на количество требований и к требованию имущественного характера применена пропорция (50 000 рублей / 3 требования (2 требования имущественного характера и 1 требование неимущественного характера) = 16 666,67 рублей).

Имущественное требование о взыскании стоимости устранения недостатков признано обоснованным судебной коллегией на сумму 182 952 рубля, то есть 36,36%, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании возмещения в размере 503 200 рублей 60 копеек (485152,91+18047,69)*100 /182 952).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате составления досудебной оценки в сумме 22726,67 рублей (16666,67* 36,36% = 6060 + 16666,67 = 22726,67).

С ООО «СЗ «Ливин» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9488,56 рублей (6488,56 (за требование имущественного характера) + 3000 (за требование неимущественного характера) = 9488,56 рублей).

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2025 изменить в части размера подлежащих взысканию сумм стоимости расходов на устранение недостатков, судебных расходов по оплате экспертного заключения, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующем виде:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ливин» (ИНН **) в пользу ФИО1 (СНИЛС **) стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 91 476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 22 726,67 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ливин» (ИНН **) в пользу ФИО2 (СНИЛС **) стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 91 476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ливин» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ливин» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 488 рублей 56 копеек».

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи