УИД 78MS0134-01-2022-003937-67

Дело № 12-553/2023

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 10 мая 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 531, материалы дела об административном правонарушении по жалобе начальника ОГИБДД 

<

адрес> Санкт-Петербурга на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГИБДД 

<

адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд с жалобой, полагая состоявшееся постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что доводы мирового судьи, изложенные в постановлении об отсутствии в действиях ФИО1 Э.Ш.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Должностное лицо, обратившееся с жалобой, ФИО1 Э.Ш.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, а потому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Э.Ш.О. в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение пункта 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 Э.Ш.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Э.Ш.О., мировой судья исходил из фактически установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, из которых следует, что на момент события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, вменяемого в вину ФИО1 Э.Ш.О., постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга не вступило в законную силу, а потому в действиях ФИО1 Э.Ш.О. отсутствовал состав административного правонарушения.

Вместе с тем мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не учтено следующее.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Норма ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из анализа приведенных норм следует, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в то время как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Таким образом, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 указанной статьи, и является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 Э.Ш.О. на момент вменяемого события административного правонарушения не был лишен права управления транспортным средством, т.е. в его действиях отсутствовал обязательный признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; принимая во внимание то обстоятельство, что управляя транспортным средством ФИО1 Э.Ш.О. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое охватывается диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировому судье надлежало разрешить вопрос о возможности переквалификации действий ФИО1 Э.Ш.О. с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и дать им соответствующую правовую оценку.

С учетом вышеизложенного меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на законность принятого по делу судебного постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 Э.Ш.О. к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Э.Ш.О., подлежит отмене, а дело - возвращению к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, дать надлежащую правовую оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, установив правильность квалификации данных действий, привести мотивы принятого решения, после чего, исполнив требования процессуальных норм права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья