Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53344 руб. 74 коп., судебных расходов в размере 1815 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на выдачу «Потребительского кредита» в размере 55000 руб. на срок 60 месяцев под 22,50% годовых. 

Согласно п.3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. 

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 53344,74 руб., из которой: 4759,42 руб. – задолженность по неустойке; 10490,03 руб. – проценты за кредит; 38095,29 руб. – ссудная задолженность. 

Заемщику направлялись требования о возврате просроченной задолженности по кредиту. Однако платежей в счет погашения задолженности не последовало, в связи с чем банк обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что предоставление кредита осуществлялось посредством зачисления денежных средств на открытый ответчику банковский счёт, а в 2016 году была произведена реструктуризация долга, что следует из дополнительного соглашения к кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, пояснив, что сумма процентов значительно завышена и не соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ за указанный период. Она является пенсионеркой, получала данный кредит для лечения дочери. Истцом не представлены кассовые ордера, подтверждающие выдачу ей денежных средств. Просила применить срок исковой давности. 

Представитель 3 лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что нарушений в действиях ПАО «Сбербанк России» не усматривается. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются. 

В силу п.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 Гражданского Кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на выдачу «Потребительского кредита» в размере 55000 руб. на срок 60 месяцев под 22,50% годовых.

По условиям кредитного договора Кредитор обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить Потребительский кредит на условиях в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. 

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности. 

Заемщику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако платежей в счет погашение задолженности не последовало. 

Обязательства по указанному кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, это подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

Как следует из расчета, представленного истцом, на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 53 344 руб. 74 коп., из которых: 4 759 руб. 42 коп. – задолженность по неустойке; 10 490 руб. 03 коп.– проценты за кредит; 38 095 руб. 29 коп.– ссудная задолженность. 

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, контррасчет ответчика изучен судом и отвергнут, поскольку основан на неправильном применении норм, регулирующих правоотношения в сфере кредитования, доказательствами уплаты какой-либо задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, суд не располагает, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт выдачи ей кредита при отсутствии кассовых ордеров, несостоятельны, ввиду того, что в судебном заседании ФИО1 подтвердила предоставление кредита, а, кроме того, ею собственноручно подписан кредитный договор, по условиям которого, предоставление кредита осуществляется путём зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Выпиской по лицевому счёту подтверждается факт открытия истцом ответчику банковского счёта и перечисление 18.09.2013г. денежных средств на счёт.

Доказательств того, что о кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, является сделкой, не соответствующей требованиям закона, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, мнимой либо кабальной сделкой, ответчиком не представлено. 

ФИО1 заявлено требование о применении срока исковой давности.

Однако основания для применения срока исковой давности к исковым требованиям ПАО «Сбербанк России» отсутствуют.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчёта, просроченная задолженность образовалась по состоянию на 30.12.2015г.

20.04.2016г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 18.09.2016г., которым были изменены условия погашения кредита, новым графиком платежей установлены новые срок погашения кредита, суммы, подлежащие выплате ежемесячно, предоставлена отсрочка погашения кредита до 18.05.2017г. 

На новых условиях кредитования задолженность образовалась по состоянию на 19.05.2017г.

Таким образом, срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен. 

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 815 руб. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 908 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 907 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 344 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Г.А.Анохина 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А.Анохина