Судья фио Дело № 10-22482/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А., 

при помощнике судьи Лазовском В.Д., 

с участием прокурора фио, 

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым в отношении

фио ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 25 ноября 2025 года.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2025 года СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

26 июня 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.   

27 июня 2025 года постановлением Преображенского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 ноября 2025 года. 

24 сентября 2025 года постановлением Преображенского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 25 ноября 2025 года.  

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Корольков В.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а также подтверждающих причастность фио к совершению преступления, на которые ссылается следователь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства. Акцентирует внимание на том, что ФИО1 ранее не судим, осуществляет законную трудовую деятельность, имеет регистрацию на адрес, социально адаптирован, ведет порядочный и законный образом жизни, имеет на иждивении малолетних детей и продление избранной меры пресечения сказывается на жизни его семьи, заинтересован в установлении истины по уголовному делу и готов к сотрудничеству со следствием. Обращает внимание на наличие возможности нахождения фио под домашним арестом в жилом помещении в адрес, о чем информация была представлена в суд первой инстанции. Указывает на формальный подход суда к рассмотрению вопроса о мере пресечения. Просит постановление суда отменить, освободить фио из-под стражи, изменив ему меру пресечения на домашний арест. 

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания фио под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.    

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.  

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований продления меры пресечения указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого группового преступления миграционной направленности, по месту регистрации не проживает, сведений о легитимности источника дохода суду не представлено, осведомлен о лицах, дающих в отношении него показания, и наряду с характером предъявленного обвинения обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ также учел сведения о личности обвиняемого, наличие у него гражданства РФ и места жительства в Московском регионе.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому ФИО1 меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, на который следователь просил продлить содержание фио под стражей, является разумным, не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из состояния его здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года в отношении фио ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина