Р Е Ш Е Н И Е

 12-254\19

06 декабря 2019 г. г.Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Волынкина Д.А., действующего на основании ордера № .... и удостоверения № ...., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России .... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и тот подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № .... на ...., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № .... под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством, вследствие которого автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ....

Действия ФИО1 должностным лицом были квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, защитник ФИО1 адвокат Волынкин Д.А. обратился в Камышинский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой указал, что привлечение его подзащитного к административной ответственности является незаконным по следующим основаниям. 

Автор жалобы полагает, что данное постановление подлежит отмене, а дело прекращению, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывает, что тот следовал по своей полосе движения по .... в направлении от .... к ...., со скоростью 40 км/ч., а подъезжая к ...., включил указатель левого поворота, приступив к выполнению маневра обгона, следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № ..... При этом расстояние до попутного автомобиля было около 30 метров. В свою очередь, водитель обгоняемого автомобиля включил указатель левого поворота и стал поворачивать влево от правого края проезжей части, перекрыв тем самым ФИО1 дорогу, который применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. 

Указывает, что удар пришелся передней частью автомобиля ФИО1 в заднюю часть левого борта обгоняемого автомобиля.

Полагает, что обстоятельства ДТП, описанные ФИО1, полностью соответствуют объяснению, данному ФИО4, подтверждаются объективными доказательствами, как схема происшествия и видеозаписью с камеры внешнего наблюдения, установленной на ...., из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО4 медленно едет вдоль правого края проезжей части, после чего резко поворачивает налево и становится перпендикулярно дороге. Автомобиль под управлением ФИО1 в это время движется прямолинейно, частично по своей, частично по встречной полосе движения, выполняя обгон. Видя, что едущий впереди автомобиль резко изменил направление движения с попутного на «справа налево», перегородив ему дорогу, применил торможение и повернул вправо, на свою полосу, поскольку автомобиль ФИО4 стал освобождать её.

Считает, что из видеозаписи и из характера повреждений автомобилей усматривается, что столкновение является не попутным, как это должно было быть при несоблюдении дистанции, а перекрестным под углом, близким к 90°, что является характерным при неправильном маневрировании, указывает, что до момента поворота, совершенного ФИО4, автомобиль под управлением ФИО1 находился не просто сзади, а сзади и слева, тот двигался параллельным курсом, совершая обгон, следовательно, к данной дорожной ситуации такое понятие, как «дистанция», вообще не применимо.

В судебном заседании адвокат Волынкин Д.А. полностью поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует, просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ .... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 полностью поддержал доводы своего адвоката, считает, что в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения. 

Выслушав адвоката, лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, истребованного из ГИБДД МО МВД России « Камышинский», в том числе видеозапись с камеры внешнего наблюдения, судья приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение требований расположения транспортного средства на проезжей части дороги, установленных п. 9.10 ПДД РФ, влечет административную ответственность. 

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как он приступил к маневру обгон автомобиля, до которого было около 40 метров, и выехал на встречную полосу, были проверены должностным лицом при рассмотрении дела и обоснованно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защитника, как следует из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с соблюдением требований законодательства, местом столкновения транспортных средств является только полоса дорожного движения попутного направления. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры внешнего наблюдения, установленной на .... следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигается в попутном направлении за автомобилем 

<

данные изъяты> частично на встречной полосе, а столкновение автомобилей происходит на полосе попутного направления в результате маневра поворот налево автомобиля 

<

данные изъяты> по управлением ФИО4 

Вышеуказанная видеозапись объективно опровергает доводы защиты о следовании автомобиля под управлением ФИО1 параллельным курсом с автомобилем ФИО4, а также объяснения ФИО1, что тот выехал на полосу встречного движения.

Суд также признает несостоятельными доводы защиты, не являющего специалистом либо экспертом, характеризующего повреждения автомобилей, которые, по его мнению, свидетельствуют об их возникновении в результате неправильного маневрирования, а не при несоблюдении дистанции, поскольку одно их наличие, без совокупности других доказательств по делу, не может, безусловно указывать об отсутствии признаков несоблюдения водителем требований Правил дорожного движения относительно соблюдения им дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы при указанной дорожной обстановке избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ссылка защитника на объяснения водителя ФИО4, данные им в процессе административного производства, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку эти объяснения, по своей сути, не указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, защитником и лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1, как в судебном заседании, так и в жалобе, не приведено.

Исходя из вышеизложенного, доводы защитника Волынкина Д.А., указанные в жалобе, а также в судебном заседании, направлены не иначе, как на переоценку собранных по делу доказательств и основаны им на неверном толковании Правил дорожного движения.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм процессуального права инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России .... допущено не было, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая другого вида либо размера наказания для водителя не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России .... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности- адвоката Волынкина Д.А.,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Иванцов С.В.