Дело № 2-617/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., 

при секретаре Баранчиковой А.В., 

рассмотрев в г. Кемерово **.**,** года в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖР», обществу с ограниченной ответственностью «КАК», обществу с ограниченной ответственностью «СА» о защите прав потребителей

установил:

Истец КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ПЖР», ООО «КАК Кемерово», ООО «ФИО17» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчиков ООО «ПЖР», ООО «КАК», ООО «ФИО18» в пользу ФИО1:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 690 000 рублей; 

- убытки в размере 610 000 рублей; 

- неустойку в размере13000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** и с **.**,** до фактического исполнения обязательства; 

-неустойку в размере 13 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за **.**,** и с **.**,** до фактического исполнения обязательства; 

- причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** между ФИО1 и ООО «КАК» был заключен Договор купли -продажи транспортного средства № С-№ ** автомобиля CITROENBERLINGO, VIN: № **, стоимостью 690 000 рублей.

На товар установлена гарантия 2 года. 

Полагает, что в товаре имеется существенный недостаток, поскольку **.**,** и **.**,** в ходе эксплуатации, в пределах гарантийного периода потребитель обнаружил в товаре следующие недостаток - закусывает педаль сцепления. Выявленный недостаток признан гарантийным и с **.**,** по **.**,** данный недостаток устраняли. Выявленный недостаток устраняли 39 дней. После устранения недостатка, тот же недостаток вновь проявился после его устранения. **.**,** данный недостаток был повторно устранен. После устранения недостатка, тот же недостаток вновь проявился после его устранения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара - недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Из изложенного следует, что наличие в товаре недостатка проявившегося вновь после его устранения (существенный недостаток), предопределяет законное право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной "организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 вышеуказанного закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из смысла ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что законодатель предоставляет потребителю не только право выбора требований для защиты нарушенного права, перечисленных в статье 18 Закона, но и право выбора ответственного лица, то есть того, кому эти требования потребителем будут предъявлены продавцу или изготовителю или импортеру или иной уполномоченной организации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В паспорте транспортного средства в п. 21, указан импортер ТС - ООО «ПЖР». Следовательно, ООО «ПЖР» - является импортером товара на территории Российской Федерации.

Из изложенного следует, что потребитель имеет право предъявлять к ООО «ПЖР» требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Па основании изложенного и в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", **.**,** потребитель направил в ООО «ПЖР» претензию, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата уплаченной за товар денежной суммы с перерасчетом в соответствии ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" и возмещения убытков. 

Данная претензия считается полученной ООО «ПЖР» **.**,** Вышеизложенное требование ответчик не исполнил.

В соответствии с нормами действующего законодательства (ч. 2 ст. 13 и абз. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 31 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), потребитель имеет право требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Договором купли-продажи между потребителем и продавцом была установлена цена товара в размере 690 000 рублей. На данный момент цена аналогичного (сопоставимого) товара, составляет 1 300 000 рублей.

Разница между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент составляет 610 000 рублей, из расчета: 1 300 000 руб. - 690 000 руб. = 610 000 руб.

Из изложенного, следует, что потребитель так же имеет право на взыскании разницы между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 610 000 рублей. 

Дилерство ООО «КАК» перешло к ООО «СА» в связи с чем, ООО «СА» так же является субъектом несущим ответственность за неудовлетворение требований потребителя и соответственно ответчиком.

Ответчик требования потребителя проигнорировал и нарушил срок удовлетворения требований потребителя 10 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20 и 22 настоящего Закона сроков, ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На данный момент цена соответствующего товара составляет 1 300 000 рублей.

Исходя из изложенного, следует, что ответчик начиная с **.**,** обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 13 000 рублей за каждый день просрочки, из расчета: 1 300 000 руб./100 = 13 000 руб.

Исходя из изложенного, следует, что ответчик, начиная с **.**,** обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 13 000 рублей за каждый день просрочки, из расчета: 1 300 000 руб./100 = 13 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Через представителя подано заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 237). На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца. 

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям. Однако пояснил, что основанием для взыскания уплаченной за товар денежной суммы является обнаружение в автомобиле недостатка в пределах гарантийного срока на автомобиль ( 2-х лет ) – п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Не установлено нарушение потребителем правил эксплуатации, поэтому за недостаток педали сцепления отвечает ответчик. После допроса в судебном заседании эксперта ФИО8 пояснил, что по его мнению эксперт подтвердил, что в механизме сцепления имеется недостаток в виде естественного износа сцепления, которые и мог проявляться в виде «закусывания» педали сцепления. Исковые требования к каждому из ответчиков не конкретизировал. 

Представитель ответчика ООО «КАК», ООО «ФИО34»: ФИО6, действующая на основании доверенностей от **.**,**, от **.**,** в судебном заседании возражала против исковых требований. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что ООО «КАК» прекратили отношения с ООО «ПЖР» **.**,**, не является официальным дилером, не имеет никаких взаимоотношений с ООО «ПЖР РУС». ООО «ФИО30» на данный момент является официальным дилером ООО «ПЖР», но это не имеется отношения к истцу, поскольку не является по отношению к истцу продавцом, не является уполномоченной организацией, не является изготовителем. От истца к ним не поступало никаких претензий об отказе от договора-купли продажи.

Представитель ответчика ООО «ПЖР»ФИО7, действующая по доверенности от **.**,**. возражала против исковых требований, поддержала письменные возражения на л.д. 238-241. Из возражений усматривается, что наличие недостатков, на которые указывает представитель истца не подтверждено; существенного недостатка не имеется; просит в иске отказать ввиду злоупотребления представителем истца своим правом. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами «принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены в ст. 475 ГК РФ. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" : Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся - автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования. 

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и ООО «Картель Авто Кемерово» был заключен Договор купли -продажи транспортного средства № С№ ** автомобиля CITROEN BERLINGO, VIN: № **, стоимостью 690 000 рублей (л.д. 14-16). 

На товар установлена гарантия 2 года, согласно гарантийного сертификата (л.д. 18-22, л.д. 185 - подлинник).

В пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля потребитель обращался к продавцу. 

Согласно заявки на работы от **.**,** причиной обращения явилось : посторонний шум выжимного сцепления, при выжиме шум происходит при трогании в горку, свист выжимного подшипника, закусывает педаль сцепления. Проведены работы – осмотр автомобиля ( л.д. 23). 

Согласно заявки на работы от **.**,**, истец обращался к продавцу, причиной обращения явилось – закусывание педали сцепления. Проведены работы – осмотр автомобиля( л.д. 24). Даны рекомендации – замена цилиндра сцепления в связи с браком детали. Указан пробег автомобиля – 23336 км ( л.д. 28). 

Согласно заявки на работы от **.**,** истец обратился к продавцу ООО «КАК» с причиной « закусывает педаль сцепления». Произведены работы – замена цилиндра сцепления, прокачка гидравлического контура сцепления, замена тормозной жидкости. Пробег 29317 км ( л.д. 26-27). 

Истец утверждает, что причиной каждого обращения явилось «закусывание педали сцепления», оценивает данный недостаток как один и тот же при каждом обращении, в связи с чем определяет его характер как существенный. 

Однако суд с данными выводами не согласен, поскольку из представленных заявок на работу, заказ - нарядов на работу, не усматривается, что данный недостаток обнаруживался. В работе сцепления однократно был заменен рабочий цилинд, осуществлена в связи с заменой прокачка гидравлического контура сцепления. 

Суд обращает внимание на то, что с претензией истец обратился к производителю ООО ПЖР» только **.**,** ( л.д. 28-29). Автомобиль эксплуатировался, поскольку при проведении экспертизы № ** на нем установлен пробег 88 765 км, при технических осмотрах фиксировался пробег ( л.д. 18-19), в то время как при последнем осмотре имелся пробег 29317 км ( л.д. 222). 

При рассмотрении дела проверялось качество автомобиля. 

**.**,** технический директор ООО «СА» совершил на нем тестовую поездку, при которой было обнаружено, что клиент обращается с причиной «закусывает педаль сцепления». При проведении поездки зафиксировано, что неисправность имеется, при выжиме педали сцепления она доходит до середины, потом нажимается с большим усилием, если продолжить зажимать, то слышится хруст, если отпустить, повторно происходит повторное нажатие. ( л.д. 135). 

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» ( по определению суда от **.**,** № ** (л.д. 216-233) по определению суда был проведен осмотр автомобиля, продолжительная тестовая поездка около 3-х километров по дорогам общего пользования, производился выжим сцепления на всех передачах автомобиля, на заднем ходу, установлен пробег автомобиля 88 765 км. Экспертом сделан выводы : 

В работе сцепления МКП автомобиля Citroen Berlingo VIN: № ** каких либо недостатков экспертом не установлены.

В узле сцепления имеется недостаток в виде износа механизма сцепления, данный недостаток следует классифицировать, как эксплуатационный.

На момент выполнения судебной экспертизы определить осуществлялось ли стороннее вмешательство в поврежденные участки, в виде ремонта, не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных и научно-апробированных методик. Определить преднамеренную/непреднамеренную порчу не представляется возможным, так как для этого требуется юридическая оценка всех материалов собранных по делу, в том числе и настоящего заключения, что является прерогативой органов предварительного следствия и суда, и выходит за рамки компетенции и компетентности эксперта.

В автомобиле Citroen Berlingo VIN: № ** имеется недостаток, и стоимость его устранения составляет 23350,00 руб. (Двадцать три тысячи триста пятьдесят рублей). Объем (человекочасы) необходимый для устранения выявленных недостатков спорного автомобиля изложен в исследовательской части по вопросу № ** (таблица «работы»).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 также подтвердил, что в работе сцепления недостатков не имеется, им они при тестовой поездке обнаружены не были. Конкретизировал ответ на вопрос второй, имеется недостаток в автомобиле в виде износа механизма сцепления, обнаруженный после разбора коробки передач, который на сегодняшний день в устранении нуждается, учитывая пробег автомобиля, но на работу коробки не влияет. Данный недостаток является эксплуатационным Также в ходе проведенной экспертизы не было выявлено каких-либо производственных дефектов в сцеплении. Заедания или «закусывания» педали не происходило при тестовой поездке. Пояснил, что его выводы является категоричными, поскольку они даны в результате испытаний автомобили также осмотра коробки передач в результате её разбора. На вопрос предстателя истца пояснил, что возможно потребитель мог ощущать естественный износ автомобиля в виде «закусывания» педали сцепления в зимнее время, но данный вывод является предположительным. 

Оценивая представленное заключение эксперта, пояснения эксперта по заключения, у суда данное заключение сомнений не вызывает, оно логично, обосновано, последовательно, сделано специалистом, в опыте и образовании которого сомнений не возникает. 

При этом суд полагает, что акт от **.**,**, составленный техническим директором ООО «СА» о наличии недостатка в виде «закусывания педали сцепления» не может быть положен в основу решения, поскольку сведений о квалификации лица, составившего данный акт не имеется, акт изложен без осмотра коробки передач, в связи с чем выводы носят сомнительный характер. 

Таким образом, из заключения эксперта не следует, что недостаток в работе механизме сцепления в виде «закусывания» имеется. Износ автомобиля, выявленный в ходе проведения экспертизы является устранимым, стоимость его устранения составляет 23 350, 0 рублей. 

При данных обстоятельствах, утверждения истца о том, что в автомобиле иметься существенный недостаток не нашли своего подтверждения в судебном заседании, вследствие чего исковые требования о возмещении убытков в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка, неустоек ( как производные от основанного требования), морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Несмотря на то, что в нарушение ст. 39, 131, 132 ГПК РФ истцом и его представителем в письменной форме не заявлены основания для изменения исковых требований, но в судебном заседании представитель истца высказался по поводу того, что а автомобиле имеется недостаток, обнаруженный в период гарантийного срока и необходимо применить положения п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» для расторжения договора, суд считает возможным высказать свое мнение и по данному доводу также. 

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и ООО «КАК» был заключен Договор купли -продажи транспортного средства № С№ ** автомобиля CITROEN BERLINGO, VIN: № **, стоимостью 690 000 рублей (л.д. 14-16), при этом на автомобиль как на вновь приобретенный выдана сервисная книжка. ( л.д. 18-22, 185 – подлинник сервисной книжки). Согласно сервисной книжке договорная гарантия не распространяется на замену деталей, естественный износ которых связан с эксплуатацией автомобиля, пробегом, и если замена не вызвана каким-либо дефектом. Речь идет о таких деталях как колодки, тормозные диски.., спецпление… ( стр 5 сервисной книжки). Изготовителем рекомендована замена диска, механизма, выжимного подшибника, маховика сцепления при естественном износе на 20 000 км ( л.д. 185 гарантийная книжка). 

Таким образом, суд полагает, что стороны договорились об условиях договора и об условиях гарантийного обслуживания автомобиля при его приобретении. Договор не расторгнут, его условия не оспорены.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные условия об исключении гарантии на естественный износ сцепления автомобиля ( при отсутствии производственного дефекта), с учетом предмета купли - продажи – автомобиль, порядка его использование – движущиеся части и механизмы, по мнению суда, не ущемляет права потребителя. На нарушение продавцом или изготовителем каких либо обязательных правил, установленных законами или иными правовыми актами Российской Федерации, истец не ссылается, их не называет. 

Следовательно, естественный износ сцепления, согласно договора между сторонами, учитывая данные фактические обстоятельства, нельзя отнести к гарантийным случаям. 

Следовательно, применение в данном случае положений п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» необоснованно. 

Тем более, что суд учитывает, что согласно заключению эксперта, производственных дефектов не обнаружено. 

Доводы представителя истца о том, что потребитель мог чувствовать износ автомобиля через проявление недостатка – «закусывание педали сцепления», носят предположительный характер. Об этом также пояснил эксперт в судебном заседании, указывая на то, что это вероятностный вывод. 

Таким образом, доводы о возмещении стоимости автомобиля, неустоек и морального вреда, убытков с учетом требований п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» также не обоснованы и не могут повлиять на выводы суда об отказе в исковых требованиях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО1 к ООО «ПЖР», ООО «КАК», ООО «СА» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено **.**,**. 

Судья: