РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н., 

при секретаре Карпенко Н.А., 

с участием адвоката Шушвалова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в 

<

адрес> произошел страховой случай дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный знак № под управлением Д. и транспортного средства марки Луидор-225000 регистрационный знак №, под управлением Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Луидор-225000 государственный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Водитель транспортного средства марки Луидор-225000 государственный знак № Г. получил телесные повреждения. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный знак № Д. в результате полученных травм погиб.

Виновником происшествия является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный знак № Д., который нарушил пункт 8.1 ПДД, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу водителя транспортного средства марки Луидор-225000 государственный знак № Г. и постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный знак № Д. в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный знак № застрахована в АО «

<

данные изъяты>» на основании полиса ЕЕЕ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность на транспортное средство марки Луидор-225000 государственный знак № была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» на основании полиса ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «

<

данные изъяты>» с заявлением произвести страховую выплату, после чего передал все необходимые документы. Представителем АО «

<

данные изъяты>» была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля истца. Однако страховая выплата не произведена.

Для определения размера страхового возмещения истец организовал независимую экспертизу по определению размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО оценочная компания «Статус» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Луидор-225000 государственный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «

<

данные изъяты>» с претензией, к которой приложил экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании «Статус». Требования истца в предусмотренный законом срок удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с АО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца Шушвалов П.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда отказать, так как в досудебном порядке истец не представил ответчику копию постановления о прекращении уголовного дела, поэтому ответчик не имел оснований для выплаты страхового возмещения.

Выслушав представителя истца Шушвалова П.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» п.18 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п. 19 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002г. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномпунктами 15.1-15.3настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет400 000рублей.

Вывод о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии в вышеуказанных процессуальных документах отсутствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Луидор-225000 регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред двум транспортным средствам, и здоровью (жизни) участников ДТП: водитель транспортного средства марки Луидор-225000 государственный знак № Г. получил телесные повреждения, а водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный знак № Д. в результате полученных травм погиб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автогражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный знак № застрахована в АО «

<

данные изъяты>» на основании полиса ЕЕЕ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность на транспортное средство марки Луидор-225000 государственный знак № была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» на основании полиса ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что виновником в ДТП является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный знак № Д., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «

<

данные изъяты>» где была застрахована гражданская ответственность последнего. Им приложены документы о страховом случае, что подтверждается актом приема-передачи документов в АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства. Осмотр транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов отсутствует постановление о прекращении уголовного дела, в связи с чем, невозможно установить нарушение кем-либо из водителей Правил дорожного движения.

Поскольку на момент обращения в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения не было установлено лицо, виновное в ДТП, страховое возмещение ответчиком истцу не было выплачено.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Луидор-225000 государственный знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании ООО «Статус» величина стоимости восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила 

<

данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки составила 

<

данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный знак № Д., который нарушил требования п.8.1 Правил Дорожного Движения. Также, установлено, что нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Г., управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный знак № отсутствуют, что подтверждается постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в АО «

<

данные изъяты>» с досудебной претензией, к которой приложил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией, почтовой квитанцией № и описью вложений в ценное письмо. Согласно описи вложений указано Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена вина в совершении ДТП водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный знак № Д., который нарушил требования п.8.1 Правил Дорожного Движения. Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, и штампом входящей корреспонденции на экземпляре ответчика. 

Страховая компания вновь не произвела истцу выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием сотрудника отделения почты, в почтовой корреспонденции отсутствовало Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил отказ в страховой выплате по причине отсутствия необходимых документов (постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

С учетом изложенного, причинение принадлежащему истцу автомобилю ущерба является страховым случаем, в связи с чем, ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность экспертного заключения, представленного истцом, на необоснованность выводов экспертного заключения в письменном отзыве ответчик не указывал, иной стоимости восстановительного ремонта суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не направил. При указанных обстоятельствах, суд полагает рассматривать экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус» как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. 

Материалами дела подтверждено наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет обязанность АО «

<

данные изъяты>», как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, произвести страховую выплату, поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств и причинен вред здоровью (жизни) участникам ДТП. 

Исходя из положений п.18 ст. 12 и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», размер страхового возмещения, который должен быть взыскан с ответчика в пользу ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) можно рассматривать как убытки потерпевшего при условии, что страховщик уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства и самостоятельно не организовал проведение соответствующей экспертизы. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец организовал оценку причиненного ущерба в связи с невыплатой страхового возмещения, вследствие чего, понесенные истцом затраты по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> являются судебными издержками, возмещение которых производится по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оплата подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривал право истца на получение за его счет компенсации понесенных по делу судебных расходов. Поэтому, суд в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законные интересов сторон, считает необходимым взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 затраты по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что первый отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является мотивированным, поскольку у ответчика действительно отсутствовали документы, подтверждающие вину водителя 

<

данные изъяты> государственный знак № Д..

Так, на момент поступления к ответчику заявления о страховой выплате были представлены постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу водителя транспортного средства марки Луидор-225000 государственный знак № Г., и постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что нарушение правил дорожного движения допущено неустановленным лицом. Какие-либо иные сведения, позволяющие установить, кем именно из водителей допущено нарушение Правил дорожного движения, данные документы не содержат.

Таким образом, из имеющихся у страховой компании документов было невозможно сделать вывод о том, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль Луидор-225000 государственный знак № виноват именно водитель Д. Само по себе представление истцом ответчику постановления о возбуждении уголовного дела, схемы с места происшествия и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия не позволяло сделать вывод о вине кого-либо из водителей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью почтовой службы направил в страховую компанию претензию, приложив постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данного документа отражено в описи почтового отправления, проверенного сотрудником почты, и в приложении к тексту претензии. Кроме того, в тесте претензии истцом приводятся доводы о виновности водителя Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая, что при отправлении претензии в страховую компанию сотрудником почтового отделения была составлена опись направляемых документов, суд приходит к выводу, что ФИО2 при обращении повторно с заявлением о выплате страхового возмещения представил все документы, установленные законом.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Наличие акта о несоответствии документов или других вложений в почтовом отправлении, составленного сотрудником АО «

<

данные изъяты>», не опровергает того обстоятельства, что истцом направлялось постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт истцу не вручался, по почте не направлялся, в связи с чем, он не имел возможности дополнительно представить доказательства исполнения им возложенных на него Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО обязательств.

Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ известил представителя истца о том, что представленных документов по-прежнему недостаточно, однако, не уведомил о том, что в почтовом отправлении отсутствовало постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и не требовал от него предоставления данного документа.

При этом, как следует из материалов дела, наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения страховщиком не оспаривалось. При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате возмещения в полном объеме по вине самого истца. Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

При таких обстоятельствах, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере являются нарушенными, поскольку в 20-дневный срок с момента получения претензии решение о выплате ответчиком по-прежнему не принято, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд находит правомерными.

Таким образом, с ответчика АО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей / 2).

Также, с ответчика АО «

<

данные изъяты>» на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер снижен судом с учетом длительности неисполнения требований истца, характера спорных правоотношений, действий ответчика. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, адвокат Шушвалов П.В. представлял интересы заявителя при рассмотрении дела в суде, подготавливал необходимые процессуальные документы. Услуги адвоката составили: консультация, изучение документов, составление претензии, составление искового заявления, участие в судебном заседании. Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Гонорар определен в соответствии с рекомендациями коллегии адвокатов 

<

адрес>. 

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение. Объем выполненной представителем работы, категория спора, участие представителя в судебном заседании, результат по делу свидетельствуют о разумности испрашиваемых расходов, оснований к снижению не установлено, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, взыскиваются с АО «

<

данные изъяты>»

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «

<

данные изъяты>», не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей (размер удовлетворенных требований 

<

данные изъяты>, требование о компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей). 

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в доход муниципального образования города Азова государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2018 года

Судья