Дело №1-138/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы 28 ноября 2025 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Р.Р. Шамсутдинова,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката В.Я. Захарова,

при секретаре Р.Ф. Юсуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение было изъято ранее – ДД.ММ.ГГГГ, в связи аналогичным наказанием по иному административному делу, штраф не оплачен.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Исходя из смысла пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2019 №20, в случае, когда отсутствуют сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу, днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Тем самым, днем исполнения административного наказания в виде штрафа по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не оплаты штрафа, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, в который истекли 2 года с момента вступления постановления в законную силу.

Таким образом ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до срока не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Несмотря на это ФИО1, в период до 14.40 часов ДД.ММ.ГГГГ употребил алкогольную продукцию, вызывающее состояние алкогольного опьянения, после чего, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, умышленно сел на водительское сидение автомобиля 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и без крайней необходимости начал движение на нем.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, возле 

<

данные изъяты>, ФИО1 управляя указанным автомобилем стал участником ДТП. У прибывших на место ДТП сотрудников ДПС, обоснованно возникло подозрение, что подсудимый находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в порядке и на основаниях, предусмотренных требованиями законодательства, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер – К», на что последний, находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов отказался при ведении видеозаписи. 

После этого, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подсудимому было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут отказался при ведении видеозаписи, о чем была сделана запись в протоколе, тем самым признал себя лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в суде и на предварительном следствии вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, согласившись с показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишен права управлять транспортным средством на полтора года. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 час, после того, как употребил алкоголь, будучи в состоянии опьянения, без крайней необходимости, он сел за руль вышеуказанной автомашины 

<

данные изъяты> и начал движение в сторону дома. По пути следования примерно в 14.30 часов не справившись с управление на светофоре у 

<

данные изъяты> совершил столкновение с впереди идущем автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель которого вызвал сотрудников ГИБДД. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование с прибором на месте на состояние опьянения, на что ответил отказом, при этом велась видеосъемка. Так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Об этом были составлены протоколы, собственноручно сделал запись об отказе от освидетельствования. Причину отказа от освидетельствования, при допросе называть не пожелал. Автомобиль был изъят и помещен на спецстоянку. Автомобиль он купил в 

<

данные изъяты> года у Свидетель №2, но в ГАИ на себя не переоформил (

<

данные изъяты>).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что примерно в 14.40 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> ехал по автомобильной дороге по 

<

данные изъяты>. Когда остановился на светофоре, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением подсудимого. В ДТП повредился бампер на его автомобиле. В ходе разговора с подсудимым последний находится в состоянии опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, поза была неустойчивая, была нарушена речь, в связи с чем вызвал сотрудников ГИБДД. После оформления ДТП, на подсудимого составили протокол об отстранении, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, проходить которое тот отказался. Также в отношении него сотрудниками был составлен протокол за отказ. Все оформление сотрудники ГИБДД снимали на камеру мобильного телефона одного из сотрудников (

<

данные изъяты>).

Допрошенные на предварительном следствии свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 показали, что являются сотрудниками ДПС. ДД.ММ.ГГГГ вместе несли службу в 

<

адрес>. Примерно в 14.40 часов поступило сообщение о ДТП у 

<

данные изъяты>. По приезду на место ДТП установлено, что виновником ДТП является подсудимый, который не справившись с управление совершил столкновение. Подсудимый имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. По базе ГИБДД установлено, что подсудимый был лишен права управления транспортными средствами. Далее подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер К», на что он отказался, о чем был составлен акт. ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 ознакомился и собственноручно написал отказ. Автомобиль 

<

данные изъяты> был помещен на спецстоянку «Азино» 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии следует, что в собственности ее сына имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Сын продал указанный автомобиль подсудимому в 

<

данные изъяты> года. В 

<

данные изъяты> года сын скончался (

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В рапорте сотрудника полиции изложены обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом и актом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения такие как, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее, в 15.00 часов отказался от прохождения освидетельствования с прибором «Алкотектор Юпитер-К (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 15.05 часов был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку имелись вышеуказанные признаки алкогольного опьянения. Административное производство было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков преступления (

<

данные изъяты>).

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что автомобиль которым управлял подсудимый, задержан и помещен на спецстоянку «Азино» (

<

данные изъяты>).

Протоколом ОМП осмотрен участок местности около 

<

данные изъяты> и автомашина 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Согласно копии СТС собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является Свидетель №2 (

<

данные изъяты>).

Из справки ГАИ следует, что водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ по иному административному делу, штраф он не оплатил (

<

данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей (

<

данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъят, осмотрен и приобщен к делу диск с видеозаписями, в дальнейшем просмотрен и прослушан. На записи зафиксированы обстоятельства отказа от прохождения освидетельствование с помощью прибора и отказ проехать на медицинское освидетельствование (

<

данные изъяты>).

Протоколом ОМП осмотрен и приобщен к делу автомобиль 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>Б (

<

данные изъяты>).

Также протоколом ОМП осмотрен участок местности у 

<

данные изъяты>, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО1, который вину признал полностью.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же о самооговоре ФИО1, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Суд уточняет дату окончания срока исполнения административного наказания по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав дату ДД.ММ.ГГГГ, вместо указанной дознавателем даты – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из вышеуказанных положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2019 №20 и простых математических расчетов, указанная судом дата будет верной. Ошибочно указанную дознавателем дату (ДД.ММ.ГГГГ), суд расценивает как техническую опечатку.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО1 не судим, характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит, не официально занимается трудовой деятельностью, ходатайствовал об особом порядке. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие совместно с ним проживающей сестры и племянника имеющие заболевания, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Достаточных оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд не находит.

При определении судьбы вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты>, суд руководствуется пунктом «Д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и считает, что данный автомобиль подлежит конфискации, поскольку в суде установлено, что ФИО1, хоть и не официально, но является фактическим собственником данного транспортного средства, что подтверждается показаниями самого подсудимого и показаниями Свидетель №4. Тот факт, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на предыдущего собственника – Свидетель №2, не препятствует его конфискации, при том, что в данном случае данная мера является безальтернативной. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять одновременно и самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его провозглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин