Судья Кайгородова О.В.

№ 12-99/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

18.12.2019

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Тандер" (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Тандер", 

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.10.2019 ООО "Тандер" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

С таким постановлением судьи не согласен защитник Общества, в поданной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что определением от 01.07.2019 в отношении Общества возбуждено производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Данное определение направлено Обществу с нарушением срока. Постановлением должностного лица от 22.07.2019 производство по делу прекращено в полном объеме, и все процессуальные действия после прекращения незаконны. Определение о назначении экспертизы, направленное Обществу, сведений об эксперте не содержало и поступило после составления протоколов осмотра. (...) не имеет доверенности на право представления интересов Общества. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку не имеется сведений о надлежащей аттестации эксперта, эксперт не знакомился с протоколами осмотра, не ясно, при каких обстоятельствах составлялся акт, на основании которого составлено заключение. Событие административного правонарушения не доказано. Навесные потолки не являются элементов инженерной инфраструктуры помещения. Законный представитель Общества не был приглашен для составления протокола об административном правонарушении, при процессуальных действиях участвовали одни и те же свидетели, эксперт самостоятельно оформлял доказательства правонарушения. Даты в протоколах не соответствуют действительности.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшую ее доводы, представителя административного органа (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. При эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха. 

Пунктом 3.8 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" (далее - Правила) предусмотрены инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов: использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное и плотное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках; герметизации с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; защита порогов и нижней части дверей материалами, устойчивыми к повреждению грызунами; использование профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств, безопасных для человека; создание свободного доступа к подсобным помещениям (мусорокамер, подвалов, лестничных клеток, чердаков), помещений для хранения пищевых продуктов и других, с целью исключения условий для укрытия грызунов, установку профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе административного расследования в период с 16.07.2019 по 17.07.2019 следующие обстоятельства. Общество при эксплуатации помещений магазина (...) по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 3.8 Правил не выполнило инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов (ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках; герметизации мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях).

Указанные обстоятельства и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией обращения (...) протоколом опроса (...) протоколами осмотра, экспертным заключением (...), выпиской из ЕГРЮЛ, актом санитарно - эпидемиологического обследования, иными материалами дела, объяснением представителя административного органа. 

Из представленных доказательств, вопреки доводам жалобы, с очевидностью следует, что Общество в указанном магазине осуществляет розничную торговлю продуктами питания, вместе с тем, допустило заселенность объекта грызунами, что вызвало обоснованную жалобу потребителя в административный орган. В ходе административного расследования обнаружены труп домовой мыши в аккумуляторной, помет и прогрызенная приманка в торговом зале, домовая мышь на контрольно-следовой (клеевой) площадке в аккумуляторной. С учетом данных обстоятельств представленная в дело копия договора Общества со специализированной организацией на оказание услуг по дератизации и акты оказания услуг, не дают оснований полагать о выполнении торговой организацией требований п. 3.8 Правил. 

Учитывая изложенное, в действиях Общества правомерно усмотрен состав административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно. 

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, из материалов дела не усматривается. 

Так, Общество с соблюдением ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ заблаговременно было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении как по юридическому адресу предприятия, так и по месту нахождения его филиала. Копия протокола направлена в адрес юридического лица, в связи с чем оснований полагать о нарушении процессуальных прав Общества на стадии составления протокола не имеется. 

Экспертиза, заключение которой положено в основу судебного постановления, проведена компетентным экспертным учреждением на основании определения административного органа от 11.07.2019. Заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела и личном обследовании экспертом помещений магазина (л.д. 104-105), соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз либо мотивированного несогласия с экспертным заключением Общество в ходе административного расследования не заявляло. Соответствующих доводов и ходатайств не было заявлено Обществом также при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с этим доводы о недопустимости экспертного заключения подлежат отклонению. 

Копии определения о проведении административного расследования по ст. 6.4 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ от 01.07.2019 своевременно вручены Обществу по его юридическому адресу и месту нахождения филиала. Осмотры помещений магазина осуществлялись с участием представителя Общества (...) замещающей должность директора данного магазина. Копии процессуальных документов направлялись юридическому лицу. 

Довод жалобы о том, что производство по делу было прекращено в полном объеме до передачи дела судье, материалами дела не подтверждается. Прекращение производства по делу в части предполагаемых нарушений, квалифицируемых по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ(л.д. 100-101), не противоречит КоАП РФ и не свидетельствует о незаконности процессуальных действий по делу в части иных нарушений, подлежащих квалификации по ст. 6.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не опровергают состав административного правонарушения, обоснованность назначенного административного наказания и не дают оснований полагать о существенном ущемлении процессуальных прав Общества на стадии административного расследования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Тандер" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья

С.В. Щепалов