№ 12-210/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2019 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А., рассмотрев материал по жалобе директора ООО "Автотехника" ФИО5 на постановление № 10673342193454112993 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. В.Г. от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушение по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2019 года, вынесенное ВРИО начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 10673342193454112993, вынесенным 05 июля 2019 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) К. В.Г., ООО "Автотехника" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением от 03 сентября 2019 года, вынесенным ВРИО начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4, постановление №10673342193454112993 от 05 июля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, директор ООО "Автотехника" ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание директор ООО "Автотехника" ФИО5 не явилась, письменным ходатайством просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 данной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Ответственность по статье 12.21.3 КоАП РФ наступит только в том случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, при этом в базе данных системы взимания платежей "Платон" не будет информации об оплате за пройденный путь.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2019 года государственным инспектором Центрального МУГАДН К. В.Г. в отношении ООО "Автотехника" вынесено постановление №10673342193454112993 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, из которого следует, что 28 июня 2019 года в 17:56:39 по адресу: 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Самарская область, собственник транспортного средства марки «MERCEDES 

<

данные изъяты> ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» регистрационный знак №, собственником которого в момент фиксации правонарушения являлась ООО "Автотехника", в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средство: АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 21.01.2021 года.

Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность доказать нахождение транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица возлагается на ООО «Автотехника».

Собственником не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 28 июня 2019 года во владении и пользовании иного лица. Сам по себе договор аренды транспортного средства без экипажа от 30 октября 2018 года, светокопия которого представлена в материалы дела, несмотря на дату его действия до 31 декабря 2019 года, без совокупности иных документов не свидетельствует о том, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Автотехника», на 28 июня 2019 года находилось во владении иного лица, а именно ООО «Транс-Экспресс».

Не являются такими доказательствами и представленные ООО «Автотехника» в суд копия путевого листа, имеющая дату от 14 июня 2019 года и до 14 июля 2019 года, поскольку на ее основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что 28 июня 2019 года в 17:56:39 транспортное средство марки «MERCEDES 

<

данные изъяты> ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» регистрационный знак № не находилось во владении ее собственника ООО «Автотехника».

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копия которого приложена к жалобе, оформлялся 14 мая 2019 года, в качестве страхователя и собственника указано ООО "Автотехника". Данный полис содержит указание на лиц, допущенных к управлению транспортным средств, что также не снимает ответственности Общества как собственника транспортного средства за нарушение положений ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона N 257-ФЗ.

Из сообщения ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следует, что в реестре системы взимания платы «Платон» транспортное средство с регистрационным знаком № с 30 октября 2018 года зарегистрировано за владельцем ООО «Транс-Экспресс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 30 октября 2018 года закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда 28 июня 2019 года в 17:56:39 (по московскому времени) на 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» транспортного средства с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП было проведено изучение ситуации и было установлено, что начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с 29 января 2019 года по 15 октября 2019 года отсутствуют.

Согласно п. 106 Правил, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты.

Также ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» представило копию договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс», данный договор датирован 01 октября 2018 года. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вышеуказанные документы не являются подлинными и расценивается судом, как желание избежать административной ответственности.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что ООО «Автотехника» не доказано отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Центрального МУГАДН №10673342193454112993 от 05 июля 2019 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ООО «Автотехника» повторность административного правонарушения необходимо было установить, что постановление, которым оно ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 28 июня 2019 года вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ООО «Автотехника» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением № 10673342183426785742 ООО «Автотехника» было привлечено по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако частью 1 ст.23.36 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.12.21.3 названного Кодекса. 

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ от имени органа, указанного в ч.1 ст.23.36 названного кодекса вправе на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 утверждено Положение о федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с п.п.9.5.,9.8. названного Положения совместным приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 июня 2017года № ВБ-546фс утверждено Положение о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Положение). 

Согласно Положению (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления № 10673342183426785742 – 30 ноября 2018 года) Центральный МУГАДН являлся территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти на территории города Москвы, Московской области и Тверской области (п.1) и наделен полномочиями, в частности, по осуществлению контроля за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения (п. 6.5.6.); производству по делам об административных правонарушениях, в том числе в области обеспечения транспортной безопасности при осуществлении перевозок пассажиров и опасных грузов автомобильным транспортом (п.6.5.11.).

Приказом Ространснадзора от 05 декабря 2018 года № ВБ-1103фс 899фс были внесены изменения в Положение, в частности, дополнен п.6.5. раздела II подпунктом следующего содержания: «6.5.17. Контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации».

Из анализа вышеприведенных норм Положения следует, что полномочия Центрального МУГАДН по рассмотрению дел об административных правонарушениях на момент вынесения постановления № 10673342183426785742 не распространялись на территорию Орловской области (место совершения правонарушения) и его полномочия по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами были распространены на территорию Российской Федерации с 05 декабря 2018г.

Таким образом, государственным инспектором Центрального МУГАДН был нарушен порядок привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, поскольку его полномочия на момент вынесения постановления № 10673342183426785742 не распространялась на территорию Орловской области, поэтому данное постановление нельзя считать незаконным и необоснованным, и в связи с этим действия ООО «Автотехника» подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.3 на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу директора ООО "Автотехника" ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление № 10673342193454112993, вынесенное 05 июля 2019 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Переквалифицировать действия ООО «Автотехника» с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ООО «Автотехника» наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья