Судья Кобцев В.А. Дело № 5-550/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-490/2021

г. Ханты-Мансийск

14 сентября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Василье-вича на вынесенное в отношении него 07.08.2021 судьёй Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержал.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, нахожу основания для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом относится к числу задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, винов-ность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разреше-ния дела. 

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно части 1 названной статьи в постановлении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмот-рении дела, мотивированное решение по делу. С учётом этого, по смыслу закона, постановление о назначении административного наказания должно, в частности, содержать надлежащее описание (фабулу) события административного право-нарушения, включая время, место, способ и иные имеющие значение для дела обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные непосредственно при рассмотрении дела.

Судьёй районного суда вышеприведённые требования закона не соблюдены.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непови-новение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военно-служащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обес-печению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В оспариваемом постановлении событие административного правонарушения описано следующим образом: «06.08.2021 должностным лицом ОМВД России по Советскому району составлен протокол об административном правонаруше-нии, согласно которому 06.08.2021 в 04:00 ФИО1 был обнаружен пере-двигающимся на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), который двигался по направлению со стороны Ханты-Мансийска в сторону южной промзоны, где была осуществлена сотрудником ДПС остановка транспортного средства для проверки документов, подтверждающих право соб-ственности и законности передвижения на данном автомобиле, а также проверка водительского удостоверения. После проверки документов, для выяснения об-стоятельств произошедшего на Шушминском месторождении ФИО1 было предложено покинуть транспортное средство, однако тот проявил агрессию, пояснил, что выходить не будет, выражался нецензурной бранью, проявлял явное неуважение к обществу, чем оказал неповиновение законным требованиям сотруд-ника полиции, воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ».

Как видно из оспариваемого постановления, в нём в нарушение требований статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях не указаны обстоятельства, выясненные непосредственно судьёй – отсутствует описание события административного правонарушения, установлен-ного при рассмотрении дела, в том числе не указаны время и место совершения административного правонарушения и конкретные действия ФИО1, об-разующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, не выяснено также – кем именно и на каких конкретных, предусмотренных законом, основаниях ФИО1 было предло-жено покинуть транспортное средство после проверки документов этого лица.

Вместо этого в постановлении в качестве фабулы приводится лишь ссылка на протокол об административном правонарушении – на обстоятельства, установлен-ные не самим судьёй при рассмотрении дела, а должностным лицом полиции.

Между тем при производстве по настоящему делу, а также в жалобе на поста-новление о назначении административного наказания ФИО1 утверждал, что его автомобиль был остановлен в ночное время в лесополосе, а лицо, которое предъявляло ему требования покинуть транспортное средство, было одето в спор-тивный костюм и представилось чужим именем, в связи с чем он, не имея воз-можности убедиться, что это сотрудник полиции, отказался выполнить данные требования.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району ФИО2 следует, что именно им ФИО1 после проверки сотрудником ДПС документов «было предложено покинуть транспортное средство для дальней-шей беседы и выяснения обстоятельств, произошедших на Шушминском место-рождении». Из того же рапорта усматривается, что ФИО1 был «заподозрен» в совершении преступления.

Законность требований сотрудника полиции, адресованных ФИО1 в связи подозрением его в совершении преступления, судьёй при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом не проверена, так как в материалах дела не имеется процессуальных и иных документов, в соответствии с положениями статей 6-8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыск-ной деятельности», статьи 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дававших органу дознания в лице его уполномоченных сотрудников основания и обеспечивающих условия проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий либо следственных действий в связи с подоз-рением данного гражданина причастности к совершению преступления.

Также судьёй районного суда не были проверены доводы ФИО1 о том, что последний в момент предъявления ему требования покинуть транспортное средство не имел возможности убедиться, что данное требование исходит именно от сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы судьёй сделаны без соблюдения требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях.

Срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не истёк.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем это постанов-ление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение другим судьёй, правомочным рассмотреть настоящее дело.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, вынесенное 07.08.2021 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков