судья Кашеваров П.К. № 4/1-11-23-22-1522/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Яковлева Д.С., 

при секретаре Масликовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 19 августа 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...> 

<

...>, осуждённому приговором Останкинского районного суда города Москва от 5 июня 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 года, по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Талызину Е.Н., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, отмечает, что за весь период отбывания наказания имеет одно нарушение, которое было допущено им до вынесения приговора в период нахождения в СИЗО, он работает, занимается волонтерской деятельностью, имеет 4 поощрения за успехи в труде и правопослушное поведение, отбыл более ? срока наказания, характеризуется положительно, принимает участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, посещает библиотеку, занимается самообразованием, администрация учреждения считает применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразным, имеет на иждивении маму, гражданскую жену, дочку, которые нуждаются в его помощи, имеет гражданство РФ, постоянное место жительства, в случае освобождения будет трудоустроен, о чем имеет гарантийное письмо, моральный вред им выплачен в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, при этом, согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учёта значимых по делу обстоятельств, обоснован и мотивирован, судом первой инстанции полно изучены данные о личности осуждённого, в том числе материалы его личного дела, сведения о личности ФИО1 подробно изложены в постановлении суда. 

Суд при рассмотрении ходатайства оценил совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно принял во внимание наличие у осужденного 4 поощрений, а также 1 взыскания.

Так, из материалов дела следует, что на осужденного ФИО1 было наложено одно взыскание в виде водворения в карцер на 15 суток за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов.

Данное взыскание в настоящее время снято и погашено, вместе с тем правильно учитывалось судом, как свидетельствующее о нестабильности поведения осужденного за период отбывания наказания.

Допущенному осужденному ФИО1 нарушению установленного порядка отбывания наказания судом дана надлежащая оценка. 

Относительно доводов осуждённого о правопослушном поведении судебная коллегия отмечает, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение требований администрации Учреждения, и в целом стремление к исправлению и перевоспитанию, является обязанностями осужденного, применительно к положениям ст. 11 УИК РФ.

Суд первой инстанции учел и мнение администрации ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

...>, о том, что применение условно-досрочного освобождения целесообразно, однако правомерно с ним не согласился.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, суд должным образом обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность в целом, при этом анализ содержащихся в материалах дела сведений об осуждённом, его поведении за весь период отбывания им наказания, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, и применение к нему положений ст. 79 УК РФ, является преждевременным. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о наличие у него тяжёлого заболевания, влекущего необходимость применения положений ст. 79 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уголовным (ст. 81 УК РФ) и уголовно-процессуальным законами (п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ) предусмотрен самостоятельный правовой механизм реализации осужденным права на освобождение от наказания в связи с болезнью.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев