Дело № 44-352 /17

Судья: Стебунова Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, Шипилова Т.А., ФИО2

Судья докладчик: Шипилова Т.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 678

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 20 декабря 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Иванове А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности,

по кассационной жалобе представителя ФИО5 - ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения представителей третьего лица ФИО5 – ФИО7, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО3 – ФИО8, не согласившегося с жалобой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 4000 кв.м. и жилой дом площадью 108,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 1 июля 2013 года приобрела у ФИО4 указанное недвижимое имущество стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 с 5 июля 2013 года содержится под стражей и уклоняется от регистрации перехода права собственности по договору, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

ФИО4 исковые требования признал.

ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражала против удовлетворения требований. 

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с КН 

<

данные изъяты> и жилой дом с КН 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> 1, в собственность ФИО3 на основании договора купли - продажи от 1 июля 2013 года, заключённого между ФИО3 и ФИО4

В кассационной жалобе ФИО5 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года отменить. 

По запросу судьи от 29 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 7 декабря 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2017 года.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также зашита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа от 9 марта 2013 года: основной долг 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты> рубля, пени- 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы – 60 000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 6 августа 2014 года наложен арест и объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка, находящегося в собственности ФИО4, по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, ДП «Ильинское», дом 1.

11 сентября 2014 года произведена государственная регистрация ареста и на принадлежащий ФИО4 жилой дом по указанному адресу.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года на принадлежащий ФИО4 земельный участок обращено взыскание, установлена начальная продажная цена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своего иска, заявленного 28 сентября 2016года, ФИО3 ссылалась, что 1 июля 2013 года между ней и ФИО4 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4000 кв.м. и жилого дома площадью 108,8 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>. 

По условиям договора стороны пришли к соглашению, что общая цена сделки составляет 

<

данные изъяты> рублей (пункт 4). Покупатель передал продавцу 

<

данные изъяты> рублей в момент подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 5). 

1 июля 2013 года между сторонами подписан передаточный акт.

3 июля 2013 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 9 июля 2013 года в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 8 июля 2016 года срок содержания подсудимого ФИО4 под стражей продлен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года ФИО3 отказано в иске к ФИО4 о признании права собственности на указанные земельный участок и жилой дом, в связи с чем, по мнению истца, её право на приобретённые объекты недвижимости может быть восстановлено путём государственной регистрации её права собственности в судебном порядке. 

Разрешая при указанных обстоятельствах настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что ФИО3 не представлено доказательств уклонения ФИО4 от государственной регистрации перехода права собственности. 

Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что ФИО4 уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, поскольку с 5 июля 2013 года и по настоящее время содержится под стражей, в связи с чем не имеет возможности подать заявление о регистрации перехода права собственности, доверенность на совершение указанных действий им не выдана.

Судебная коллегия также пришла к выводу, что наличие ограничений в виде ареста спорного имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем, не является препятствием к реализации права истца на регистрацию перехода права собственности, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению имущества срок исполнения ФИО4 долгового обязательства перед ФИО5 не наступил.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений о прядке их применения, иск покупателя о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что сделка купли-продажи недвижимости исполнена сторонами, т.е. имущество передано покупателю, а покупатель уплатил требуемую по сделке цену имущества, и имеет место только уклонение продавца от регистрации перехода права собственности.

Сделав вывод об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО3 к ответчику с требованием о государственной регистрации перехода права собственности и совершения каких- либо действий, направленных на возникновение соответствующий последствий. 

Сам по себе факт нахождения ответчика под стражей не может расцениваться как уклонение от регистрации перехода права собственности по сделке, поскольку ФИО4 не был лишён возможности выдать доверенность в порядке ст. 185.1 ГК РФ на совершение в его интересах тех или иных действий. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенной нормой, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотреблением правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного ст.10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения лица, участвующего в деле, о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Возражая против заявленных ФИО3 требований, ФИО5 указывала на мнимость договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, заявляла о его подложности, полагала, что он составлен «задним числом», ссылалась на то, что стороны мнимой сделки злоупотребили правом, поскольку их действия направлены на вывод имущества из реализации, уклонение от исполнения решения суда о взыскании долга, причинение ей материального ущерба.

По мнению ФИО5, об этом свидетельствуют такие обстоятельства, как отсутствие в течение более 3 лет каких-либо действий со стороны ФИО3, направленных на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; отсутствие доказательств фактического владения ФИО3 спорным имуществом; оплата коммунальных платежей ФИО3 только перед обращением в суд.

Однако указанные обстоятельства не включены судебной коллегией в предмет доказывания по делу, что привело к вынесению необоснованного судебного акта. 

Не принято во внимание апелляционной инстанцией и то обстоятельство, что в настоящее время спорное имущество находится под арестом и регистрация перехода права собственности на него невозможна.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции соблюдены не были. 

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Допущенные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.М.Волошин