Дело № 1-128/2025

УИД 54RS0035-01-2025-000660-05

Поступило в суд 13.05.2025 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Кобзевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О., 

с участием государственного обвинителя Свальновой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Брита Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего: 

<

адрес>, юридически не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

12 июня 2024 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около нежилого дома по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, осуществляя преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, через ограду дома подошел к помещению бани на территории указанного домовладения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на замок дверь незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил с печи: одну чугунную печную плиту стоимостью 3000 рублей, один чугунный колосник стоимостью 700 рублей, одну чугунную большую дверцу стоимостью 1000 рублей, одну чугунную маленькую дверцу стоимостью 700 рублей и один мешок без оценочной стоимости, на общую сумму 5400 рублей, принадлежащие ФИО2. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Брит Е.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Свальнова И.В., потерпевший ФИО2, выразили согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия НСО» о том, что ФИО1 на учёте у психиатра, нарколога не состоит, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение ущерба. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, находившегося в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, как следует из его пояснений в суде, из обстоятельств совершения преступления, побудило его совершить указанное преступление, лишило его возможности осуществлять контроль за своим поведением, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в отдельности, так и в своей совокупности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Судья Я.В. Кобзева