№ 2-3186/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, финансовой санкции,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, финансовой санкции, мотивируя требования тем, что 15 июня 2017 года произошло ДТП участием автомобиля ТС Honda Accord, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страховой суммы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 203 400 рублей. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 01/300617 от 29 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 362 600 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 15 000 рублей. 

Просит: взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 159 200 рублей, штраф в размере 79 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1592 рубля за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки, расходы на диагностику в размере 990 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ТС Honda Accord, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай, гос. номер №, под управлением ФИО5. Виновным в ДТП признан водитель Хендай, гос. номер №, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2017 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

19 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению предусмотренные законом документы. Автомобиль истца был осмотрен с участием представителя ЗАО «МАКС».

07 июля 2017 года ЗАО «МАСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 203 400 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 01/300617 от 29.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 362 600 рублей.

За составление заключения истцом оплачена сумма 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Ответчиком заключение, представленное истцом не оспорено, свои расчет стоимости восстановительного ремонта не представлен, поэтому суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего обоснование требований истца.

Поскольку ЗАО «МАКС» до настоящего времени выплату страхового возмещения в полном объеме истцу не произвел, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 159 200 рублей (362600-203400), расходы на составление экспертного заключения 15 000 рублей.

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от взыскиваемой суммы составляет 79 600 рублей (159200 /2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше документы предусмотренные п.3.10. Правил ОСАГО ответчиком получены 19.06.2017 года.

Следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 09.07.2017 года. Поскольку, ответчик обязательства по выплате страховой суммы в установленный законом срок не исполнил, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.07.2017 года по 24.10.2017 года.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств составляет 170 344 рубля (159200 рублей*1%*107 дней). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с абз. 3 пункт 21 ст. 12 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ РФ от 25.04.2002. при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ЗАО «МАКС» произвело выплату в неоспариваемой части в размере 203 400 рублей 07.07.2017 г., суд полагает, что требования истца о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 690 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 990 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанциями.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, что является разумной суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4384 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 159 200 рублей, штраф в размере 79 600 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, неустойку в размере 170 344 рубля, расходы на диагностику в размере 990 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4384 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова