2-31/2020

54RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации05 февраля 2020 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Щербицкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 261 246 рублей; расходы на составление экспертного заключения на сумму 7 000 рублей; юридические расходы на сумму 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6 232,46 рубля.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением истца и автомобиля Инфинити FX 35, г/н №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП, ФИО3 и ФИО4 были причинены травмы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В действиях ФИО1 нарушений ПДД не усматривается и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО2 – в ООО «Поволжский страховой альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «Транспортный Союз Сибири», рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, г/н №, составляет 373 063 руб., стоимость годных остатков – 111 807 руб., в связи с чем размер убытков, причиненных истцу составляет 261 246 руб.

Ответчик ООО СК «Согласие» добровольно требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил, мотивируя тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью гражданам ФИО3 и ФИО4, в связи с чем отсутствуют правовые основания для прямого возмещения убытков.

Истец обратился к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией, ответа на которую не поступило. 

Полагая, что в связи с этим, у истца возникло право требовать сумму страхового ущерба, последний обратился в суд с данным иском. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснял, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает.

Ответчики ООО «СК «Согласие», ООО «Поволожский страховой альянс» в судебное заседание своих представителей не направили, ранее предоставляли в материалы дела письменные отзывы, в которых против удовлетворения требований возражали в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобилем Инфинити FX35, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 (л.д.119).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО6 и ФИО3 были причинены травмы, которые в соответствии с заключением ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.8-13).

Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в административном материале, предоставленном в материалы дела по запросу суда, водители ФИО1 и ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не признали, однако определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД виновными были признаны действия водителя ФИО2

В соответствии с постановлением 

<

адрес>/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем Инфинити FX35, государственный номер 

<

***>, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и в районе 

<

адрес>, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении. В отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.7).

Аналогичное постановление вынесено в отношении водителя ФИО1, которым производство по делу об административно правонарушении также прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит истцу на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе судебного заседания, в связи с наличием у сторон спора относительно вины водителей ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы».

В своем заключении эксперт ФИО8 приходит к выводу о том, что в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Инфинити FX35» ФИО9, двигаясь за автомобилем–лидером «Тойота Камри», при своевременном принятии мер к остановке автомобиля, а также соблюдении безопасной дистанции имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поэтому его действия требованиям п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствовали и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.204-215).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что стороны выводы судебной экспертизы не опровергли, суд, соглашаясь с выводами судебного эксперта, полагает, что именно действия водителя автомобиля Инфинити FX35 ФИО9 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ООО «Страховая компания «Согласие», ответчика – ООО «Поволжский страховой альянс».

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статья 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов (л.д.57).

Страховщиком было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства (л.д.58-105), однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что в указанном дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью ФИО3 и ФИО4 (л.д.38).

Не согласившись с указанным ответом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил в десятидневный срок произвести страховое возмещение в размере 261 246 рублей (л.д.39-41). Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Поволжский страховой альянс» с требованием в десятидневный срок произвести страховое возмещение в размере 261 246 рублей, приложив при этом все необходимые документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-116). Однако ответа от Страховщика получено не было.

Согласно пункту 8 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3.10 Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из заключений ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» государственного судебно-медицинского эксперта ФИО10 следует, что у пассажиров ФИО3 и ФИО4 были обнаружены телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.8-13).

При этом, из заключения эксперта № следует, что у пассажира ФИО4 имелось телесное повреждение – закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника, а из заключения эксперта № следует, что у пассажира ФИО3 имелось повреждение – ушиб мягких тканей височной области справа в виде умеренной отечности и болезненности мягких тканей.

Указанные заключения были приложены истцом к заявлению о страховом возмещение, в связи с чем суд признает ответ ООО «СК «Согласие» об отказе в страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, поскольку согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

В материалы дела представлено заключение ООО «Транспортный союз Сибири», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, государственный номер 

<

***>, составляет 373 053 рубля, стоимость восстановительно ремонта – 470 066 рублей, стоимость годных остатков – 111 807 рублей. Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, размер причиненных истцу убытков составляет 261 246 рублей (373 053 – 111 807).

Поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение ответчиками не оспорено, не представленного иного размера ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного размера страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 261 246 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков), но и, в том числе, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлена, суд полагает необходимым взыскать страховое возмещение со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а именно с ООО «Поволжский страховой альянс», поскольку в ДТП был причинен вред здоровью пассажирам транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, подтвержденные чеком об оплате на указанную сумму (оборот л.д.15), и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49)

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Однако суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, небольшой сложности рассматриваемого спора, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Приволжский страховой альянс» штрафа, поскольку истцом ФИО1 не был в полном объеме соблюден досудебный порядок урегулирования спора к данному ответчику до обращения с исковым заявлением в суд, предусмотренный законодательством. Истец изначально обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответ не был получен. Только в ходе судебного разбирательства истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов (л.д.177-180), однако ответа в установленные законом сроки на заявление получено не было. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований имущественного характера в размере 6 232,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 261 246 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 232 рублей 46 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «19» февраля 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.