дело № 1-543/2023 (12301040097000163)

УИД 24RS0040-01-2023-006152-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Остапенко В.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Р., с участием государственного обвинителя, прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Плотникова В.Л. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, проживающего: 

<

адрес>; зарегистрированного: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей либо домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в муниципальном образовании г. Норильск Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, ФИО2, находясь на первом этаже «Дома торговли», расположенного по адресу: 

<

...> при входе в магазин «Океан», увидел лежащий на стойке смартфон «Redmi Note 8Т 64 Gb», с надетым на нем чехлом-накладкой и установленной в нем сим-картой, принадлежащий Л.Ю., забытый ранее на указанной стойке ее несовершеннолетней дочерью Е.С., который для возврата владельцу ФИО2 передал неустановленному сотруднику магазина «Суши бум», расположенного по тому же адресу. После этого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, не позднее 14 часов 30 минут того же дня, вернувшись в магазин «Суши бум», забрал у сотрудника смартфон «Redmi Note 8Т 64 Gb», убедив его в том, что самостоятельно вернет телефон владельцу, таким образом обратил в свое пользование найденный ранее смартфон «Redmi Note 8Т 64 Gb», стоимостью 7 000 рублей, с установленной в нем сим-картой и надетым на нем чехлом, не представляющими для Л.Ю. материальной ценности, и при данных обстоятельствах тайно, умышленно, путем свободного доступа его похитил. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

До начала судебного заседания от потерпевшей Л.Ю. поступило заявление, в котором она ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 по преступлению предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивируя свое ходатайство тем, что с подсудимым она примирилась, ущерб возмещен полностью, претензий материального и морального характера не имеет, на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не настаивает.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, согласно которым суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшей в заявлении о прекращении уголовного дела, а так же подтвердил суду, что примирился с потерпевшей, материальный ущерб ей возместил в полном объёме, путем возврата имущества, а так же принёс устные извинения и выплатил ей в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей, которые она приняла и претензий морального и материального характера не имеет. Условия и основания прекращения уголовного преследование по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены, согласен на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивал.

Защитник – адвокат Плотников В.Л. ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу считала подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела на предмет наличия или отсутствия судимости и факта возмещения ущерба, суд полагает заявление потерпевшего подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела видно, что подсудимый ФИО3 судимостей не имеет. В судебном заседании установлено, что подсудимый возместил потерпевшей причинённый имущественный ущерб, вернув похищенный им телефон и компенсировал моральный вред, принеся лично извинения и выплатив ей компенсацию морального вреда, в связи с чем у потерпевшей отсутствуют претензии морального и материального характера к подсудимому, с потерпевшей он примирился и не возражает о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причинённый потерпевшей Л.Ю. ущерб, ФИО3 осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по заявленным основаниям и не возражает против прекращения, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления суда в законную силу вещественные доказательства по делу: коробка из под смартфона «Рэдми Нот 8Т 64Гб» и смартфон «Рэдми Нот 8Т 64Гб» оставить у потерпевшей Л.Ю. по принадлежности (т.1 л.д.42, 73); DVD+R диск с записью, хранить при деле до его уничтожения (т.1 л.д.78).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Норильский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Остапенко