РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Власенко А.Г., при секретаре судебного заседания Караевой П.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части №, через своего представителя, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ответчик проходил военную службу по призыву в должности водителя стрелкового отделения (охраны войсковой части №) и за ним был закреплен автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. №, принадлежащий войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего названным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение с гражданским автомобилем ВАЗ №), которое явилось следствием нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД). В результате данного происшествия автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, произведенного соответствующими должностными лицами воинской части за счёт средств федерального бюджета, составила 129 472 руб. 68 коп., что причинило имущественный вред войсковой части №. 

Поскольку данный автомобиль был закреплен во время дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) за ответчиком, то автор искового заявления, ссылаясь на статьи 5, 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в указанном размере. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагая, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности. 

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл. В представленных возражениях просил оставить иск без удовлетворения, обосновывая тем, что в момент совершения ДТП у него были проблемы медицинского характера, которые неоднократно озвучивались командиру войсковой части №, а именно: 

<

данные изъяты>. Полагает, что игнорирование командиром войсковой части жалоб на состояние здоровья и стало причиной ДТП. 

Рассмотрев дело по существу, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), что следует из ст. 1 указанного Закона.

Так, в ст. 10 Закона определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 ст. 9 указанного Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания определяется на день увольнения военнослужащего с военной службы. 

В соответствии со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: 

- по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; 

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

Однако за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов по воинской должности (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона). 

<

данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу по призыву в войсковой части № на должности водителя стрелкового отделения (охраны войсковой части №) комендантской роты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Был уволен из Вооруженных Сил РФ в запас на основании подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что усматривается из копий выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При этом согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и Перечню к приказу, сообщения указанного командира от ДД.ММ.ГГГГ №, копий выписки из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. №, находится в собственности войсковой части № и был закреплен за ответчиком в период его службы. 

Согласно сообщению Врио помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе – главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ № размер оклада 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент увольнения с военной службы в запас в ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 563 руб. 

Из копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. №, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, вследствие несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ №. Ему назначен штраф в размере 1 500 руб.

В результате данного ДТП на автомобиле Хендай Солярис, г.р.з. №, было повреждено переднее левое и правое крылья, передний бампер, радиатор кондиционера, воздуховод вентилятора с кожухом. 

Согласно представленным в суд копиям заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ а также заключению по материалам административного разбирательства, в результате ДТП войсковой части № причинен ущерб в размере 129 472 руб. 68 коп. (стоимость произведенного ремонта автомобиля).

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен. 

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем, принадлежащим воинской части, проявил неосторожность и невнимательность при вождении транспортного средства, в результате чего совершил ДТП, то суд усматривает причинно-следственную связь между виной ответчика и причинением вследствие этого материального ущерба воинской части.

Между тем, из материалов дела не следует, что указанный ущерб воинской части был причинен вследствие умышленных действий ФИО2, преступность его деяния не установлена, также отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, что исключает привлечение его к полной материальной ответственности. Иное противоречило бы действующему законодательству.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, который неоднократно указывал, что привлечение военнослужащего, причинившего ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, к полной материальной ответственности на основании абзаца третьего ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" во всяком случае предполагает наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым деяние, совершенное указанным военнослужащим, признано преступлением, предусмотренным уголовным законодательством, а также установлена вина этого лица в совершении данного преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество воинской части было передано ответчику под отчет для обеспечения его хранения или перевозки, суду не представлено. При этом ссылка автора искового заявления на то, что автомобиль был закреплен за ответчиком, не может служить основанием для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о необходимости привлечения ФИО2 к ограниченной материальной ответственности и частичному удовлетворению требований.

Поскольку один оклад месячного денежного содержания не превышают цену иска, суд считает необходимым взыскать в пользу воинской части ответчика денежную сумму в размере 5 126 руб., отказав в удовлетворении иска в большем размере. 

При этом, доводы ответчика об игнорировании командованием его жалоб на состояние здоровья, что привело к совершению ДТП, суд отвергает как несостоятельные, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о плохом самочувствии ФИО2 и обращении его к командованию в день совершения ДТП с жалобами на состояние здоровья, не представлено. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении, а также при даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства, проведенного в воинской части, о своем плохом самочувствии ответчик не заявлял. 

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, а также п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд считает необходимым взыскать её с ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 400 руб. в бюджет Одинцовского муниципального района. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-190 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 о привлечении его к материальной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, ИНН №) в пользу войсковой части № (ИНН №) в счёт возмещения ущерба 5 126 (пять тысяч сто двадцать шесть) рублей. 

В остальной части требований иска командира войсковой части № на сумму 124 346 рубля 68 копеек - отказать.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскать с ФИО2 400 (четыреста) рублей в бюджет Одинцовского муниципального района.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Верно 

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>