Дело №

УИД 26 RS 0№-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года село Донское 

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Шамановой О.В., Луценко О.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Вороненкова А.С., заместителя прокурора Труновского района Ставропольского края Степанова Э.С.,

подсудимого ФИО2, 

защиты в лице адвоката Чернеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Труновского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 прибыл к домовладению, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую калитку незаконно проник на территорию двора указанного домовладения и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, находясь на территории двора вышеуказанного домовладения, при помощи подысканного им камня разбил окно, находящееся в прихожей комнате домовладения, и через указанное окно незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть жилище, предназначенное для постоянного проживания в нем людей, после чего, из корыстных побуждений стал осматривать домовладение Потерпевший №1, где из спальной комнаты со стула похитил зимнюю куртку с маркировкой «Colambia» «Sportswear Company» «2XL» стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 3160 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 3160 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 предложил ему встретиться, и после 18 часов 00 минут будет ждать его в гости. Они с Потерпевший №1 дружат 12 лет, между ними никаких конфликтов не было. ФИО2 в течение дня находился дома и распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, примерно около 02 часов 00 минут он пошел в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Когда он подошел к дому, калитка была не заперта, на стук в дверь и окна, ему не открывали, и он подумал, что Потерпевший №1 уснул или ему не открывает. 

Тогда он решил проникнуть в дом, разбив окно. ФИО1 подошел к окну, увидел на земле много камней, взял камень в левую руку и ударил с силой по стеклу, чтобы оно разбилось. Разбив окно, камень выкинул, взялся за ручку фрамуги и отрыл ее, при этом порезался, затем, не снимая обувь – черные кроссовки, встал на подоконник, и пролез через разбитое окно во внутрь домовладения. Пройдя по комнатам, прошел в дальнюю комнату и на стуле увидел мужскую зимнюю куртку темно-синего цвета и решил её похитить. Взяв зимнюю куртку, он также через окно вылез во двор домовладения. Его супруга в этот момент спала и не слышала, когда он пришел, это было около 03 часа 00 минут. Украденную куртку он повесил в шкаф, расположенный в комнате-прихожей. Утром он проснулся от того, что в окно стучали сотрудники полиции и сразу понял, что за совершенное им преступление, ему придется отвечать по закону. В содеянном он раскаивается и обязуется возместить ущерб, причиненный им Потерпевший №1 По данному факту он написал явку с повинной и добровольно выдал похищенную им темно-синюю куртку. Также добавил, что полностью согласен с суммой ущерба, причиненного им в размере 3 160,00 рублей потерпевшему Потерпевший №1 

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого преступления его вина в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО7 не явились, о дне и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с согласия сторон, считает возможным огласить их показания, в порядке ст. 281 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где он зарегистрирован, но не проживает, так как по семейным обстоятельствам проживает у своих родителей. Когда к нему приходят его друзья и знакомые, они проводят время в принадлежащим ему домовладении. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он находился в принадлежащем ему домовладении и занимался домашними делами, принадлежащие ему куртки, в том числе зимняя куртка «Коламбия» находились на стуле в дальней комнате- спальне. В вечернее время, примерно в 23 часа 00 минут, он ушел, запер входную дверь квартиры на ключ, оставив после себя порядок. 

Вход и выход на территорию двора домовладения осуществляется через металлическую калитку с врезным замком, на ключ он и его соседи ее не запирают, то есть вход свободный. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08 часов 00 минут, он пришел в принадлежащее ему домовладение по вышеуказанному адресу и со двора увидел разбитое стекло оконный рамы, ведущей в первый коридор квартиры, на земле возле окна лежали осколки стекла, а на белом подоконнике виден отпечаток следа обуви и понял, что кто-то проник к нему в домовладение. Подошел к входной двери и без каких- либо трудностей открыл ключом замок, находящийся в двери. На полу он увидел осколки стекла. Затем прошел по комнатам, осмотрелся, порядок в доме был не нарушен. Затем он прошел в дальнюю комнату- спальню и увидел, что на деревянном стуле отсутствует куртка зимняя «Коламбия», которую он покупал в 2022 году в магазине «Триумф», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, за 7 600 рублей, темно- синего цвета с серебристыми вставками и вшитыми синими молниями. Чеки он не сохранил. Он позвонил по принадлежащему ему мобильному телефону на № и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции, в присутствии понятых стали осматривать территорию домовладения. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, к нему по месту жительства пришел ФИО2, извинился за совершенное им преступление и возместил ущерб в сумме 2 000 рублей за разбитое стекло, а именно стеклопакет. Претензий к ФИО2 за разбитое стекло не имеет. Ему разъяснен порядок подачи искового заявления, который ему понятен, в настоящее время от подачи искового заявления отказывается, оставляя за ним данное право предъявить в суде (л.д.110-112). 

Из оглашенных в судебном показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного ГКОН Отдела МВД России «Труновский». ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного получил сообщение о происшествии, а именно: поступило заявление от Потерпевший №1, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1, разбил окно принадлежащего Потерпевший №1 домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, через разбитое окно проник во внутрь вышеуказанного домовладения и похитил зимнюю куртку «Коламбия». Прибыв на место преступления по вышеуказанному адресу, в ходе беседы Потерпевший №1, пояснил, что в данном преступлении он подозревает ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Он незамедлительно выехал по месту жительства ФИО2, которому он сообщил, что к его знакомому Потерпевший №1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в домовладение, предварительно разбив окно и похитили зимнюю куртку «Коламбия». ФИО1 сообщил, что данное преступление совершил он и готов добровольно выдать похищенную им зимнюю куртку «Коламбия». Затем, им были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 дал согласие для осмотра домовладения. В ходе осмотра домовладения, им был в качестве технического средства, использован принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 7» со встроенной фотокамерой, с помощью которой была произведена фотосъемка. Далее, ФИО2 указал на комнату, в которой расположен вещевой шкаф, из которого он достал зимнюю куртку «Коламбия», при этом пояснил, что данная куртка принадлежит его знакомому Потерпевший №1. Он свободным доступом зашел через калитку домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, разбил окно, проник в жилой дом и со стула стоящего в дальней комнате похитил зимнюю куртку «Коламбия», затем вышел через окно и направился к себе домой. При этом пояснил, что похищенной зимней курткой хотел распорядиться по своему усмотрению. Затем, им ФИО7, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указаны следственные действия, в том порядке, в котором он их проводил (л.д.153-155).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля по обстоятельствам совершенного преступления, суд противоречий не усматривает. Показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. 

Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора. 

Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеется след подошвы обуви спортивного типа, который оставлен левым краем подметочной части обуви, на правую ногу, изъятой у ФИО1 (л.д. 60-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 45х37 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется след ногтевой фаланги пальца руки, оставленный безымянным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 92-95);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровь человека, обнаруженная на смыве с окна (объект №) произошла от ФИО1 (л.д.124-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мужской куртки с маркировкой «Colambia» «Sportswear Company» «2XL», с учетом фактического состояния (наличия дефектов эксплуатации), снижающего её качество (и стоимость) на 60%; в ценах, действующих на дату, указанную в постановлении-ДД.ММ.ГГГГ, составила 3160,00 руб. (л.д. 143-148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> изъяты: след подошвы обуви, след пальцев рук на оконной раме с наружной стороны; след пальцев рук с внутренней части окна на ручке для открытия (закрытия); след материи с наружной стороны на левой части рамы, марлевый отрезок с пятнами бурого цвета, изъятый со стекла оконной рамы, марлевый отрезок с пятнами бурого цвета изъятый с межкомнатной двери; марлевый отрезок с контрольным смывом, левый и правый кроссовок, принадлежащие подозреваемому ФИО1 (л.д.7-11, 21); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> МО, 

<

адрес>, выдал похищенную им куртку темного цвета со вставками белого и синего цвета и надписью «Коламбия» (л.д.31-35, 37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 добровольно выдал одну пару обуви - правый и левый кроссовки (л.д.53-55);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы слюны у подозреваемого ФИО1 (л.д.119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: мужская куртка с маркировкой «Colambia» «Sportswear Company» «2XL», спортивная обувь (правый и левый) кроссовки, «один отрезок ТДП со следом обуви, «один отрезок СДП со следом материи, «один отрезок СДП со следом пальцев рук, «один отрезок СДП со следом пальцев рук, марлевый отрезок с пятнами бурого цвета, марлевый отрезок с пятнами бурого цвета, марлевый отрезок с контрольным смывом, ватная палочка с образцом слюны (л.д. 168-175);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут камнем разбил окно дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проник в домовладение и похитил зимнюю куртку, вину признает, в содеянном, раскаивается (л.д. 28).

Суд, выслушав подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд, оценивая показания ФИО2, потерпевшего, свидетеля обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются как между собой, а так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. 

Оговора со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. 

Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного ФИО2 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено.

Представленное стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО2 заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) суд не принимает в качестве доказательств, так как оно, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания имеет в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного ФИО2 наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к тяжким преступлениям.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает. 

К данным о личности подсудимого суд относит, что ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал правдивые и последовательные показания, подробно изложив следственным органам обстоятельства, неизвестные им, в том числе о способе и месте совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшему, выразившиеся в возмещении ущерба за разбитую оконную раму в размере 2000 рублей, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, положительную характеристику, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

На момент совершения умышленного тяжкого преступления по настоящему уголовному делу ФИО2 имел непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Солнцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы он отбыл - ДД.ММ.ГГГГ, но, учитывая положения п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость не погашена, и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 суд усматривает рецидив преступлений.

И в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, суд относит наличие рецидива преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, установленную совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не могут осуществить его исправление и перевоспитание.

С учетом данных о личности ФИО2, установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, устанавливая размер наказания суд считает необходимым применить положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, оснований для применений положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

В то же время, суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Постановлением Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск и ему избрана мере пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента задержания. ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд учитывает, что наказание в виде лишения свободы по приговору Солнцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, он в исправительном учреждении не отбывал и был освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО 

<

адрес>, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след подошвы обуви, след пальцев рук, марлевый отрезок с пятнами бурого цвета, марлевый отрезок с контрольным смывом, ватная палочка с образцом слюны, хранящиеся в материалах уголовного - хранить в материалах уголовного дела; спортивные кроссовки, хранящиеся у ФИО1 - оставить по принадлежности ФИО1; куртку мужскую «Colambia» «Sportswear Company» «2XL» хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Труновский районный суд Ставропольского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Евлашова