Председательствующий – судья Кемаева Н.И. Материал № 22-6427/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре – помощнике судьи Кармадоновой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

адвоката Шлапака В.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 08 октября 2020 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, 

осужденному 12 сентября 2018 года приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Шлапака В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2018 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – 

<

дата> года, конец срока – 

<

дата> года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи.

Указывает, что ссылка суда на имеющуюся у него устойчивость противоправного поведения и нежелание встать на путь исправления, противоречива и не согласуется с данными, указанными в характеристике администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что последнее взыскание было на него наложено в 2018 году и снято в установленном законом порядке, что свидетельствует о стабильном поведении осужденного, а наличие в последующем поощрений подтверждает факт его исправления. Считает, что факт постановки его на профилактический учет не является основанием, препятствующим условно-досрочному освобождению.

Указывает также на то, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении остаток по исполнительному документу составлял 

<

данные изъяты> рубля, в настоящее время погашен в полном объеме.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за тяжкие преступления, не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений в настоящее время не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учёл, что осуждённый ФИО1 хоть и отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть назначенного наказания, имеет 2 поощрения, однако состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству, имеет непогашенный исполнительный лист.

Кроме того, судом учтено, что за весь период отбывания лишения свободы осужденный 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении осужденного и нежелании его встать на путь исправления. 

Согласно характеристике (л.м. 13-15) ФИО1 прибыл в ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю 

<

дата> г. из 

<

данные изъяты>. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 6 раз, за добросовестное отношении к труду дважды поощрен. Состоит на обычных условиях содержания осужденных. Состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общее собрание осужденных отряда посещает систематически. Участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, не принимает. Трудоустроен с 

<

дата> г., состоит на учете в МЧ № № ИК-№, инвалидности не имеет, участие в работах по благоустройству учреждения принимает, согласно утвержденному графику. Связь поддерживает как с положительно настроенной частью осужденных, так и с отрицательно настроенной частью. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях с осужденными замечен не был. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. В помощи по трудовому и бытовому устройству не нуждается. Вину в совершенном преступлении признает. В бухгалтерии ИК-№ имеется исполнительный лист на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По заключению администрации исправительного учреждения, освобождение осужденного ФИО1 условно-досрочно нецелесообразно, поскольку документов о бытовом и трудовом устройстве не представил, ранее неоднократно судим, осужден при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 

<

дата> года осужденный ФИО1 за добросовестный труд имеет 2 поощрения, имел 6 взысканий, которые сняты и погашены, действующих взысканий не имеет (л.м. 16). 

Из справки № № (л.м. 17) следует, что в бухгалтерии ФКУ ИК-№ осужденный ФИО1 имеет исполнительный документ на сумму 13668,40 рублей, остаток по которому составляет 6624,81 рубля. 

Согласно справке от 

<

дата> г. (л.м. 18) осужденный ФИО1 состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству.

По медицинскому заключению от 

<

дата> года (л.м. 19) осужденный ФИО1 состоит на учете в МЧ № № ИК-№, инвалидности не имеет, трудоспособен.

Из справки (л.м. 20) следует, что ФИО1 привлечен к труду с 

<

дата> года по настоящее время.

Вопрос о трудовом и бытовом устройстве осужденного после отбытия срока наказания решён положительно, о чём свидетельствует справка (л.м. 21). 

Их характеристики по результатам психологического обследования следует, что склонность к отклоняющемуся поведению у осужденного ФИО1 не выявлена (л.м. 22).

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 года для дальнейшего отбывания наказания ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима (л.м. 26).

Принимая указанное выше решение, суд не учёл позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. 

В постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого судом не приведены основанные на законе достоверные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Установив на стадии исполнения приговора совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осуждённому условно-досрочного освобождения, суд не привёл убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Так, рассматривая ходатайство осуждённого, суд учёл, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно применение условно-досрочного освобождения, у осужденного отсутствуют действующие взыскания, он имеет два поощрения.

При этом определяющим для суда при отказе осуждённому ФИО1 в условно-досрочном освобождении явилось его неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности. 

Вместе с тем, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Более того, из справки о взысканиях и поощрениях от 

<

дата> года видно, что в настоящее время ФИО1 действующих взысканий не имеет, напротив дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду (л.м. 16).

При наличии таких обстоятельств, характеризующих осуждённого с положительной стороны, суд не мотивировал в постановлении, почему совокупность положительно характеризующих поведение осуждённого данных является препятствием для применения к нему условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.

Поскольку иные основания, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО1, как лицо, которое положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, действующих взысканий не имеет, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается. 

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении отменить.

Ходатайство осуждённого удовлетворить и ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2018 года на неотбытый срок 3 месяца 1 день.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 3 дней со дня освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа; принять меры к трудоустройству, либо встать на учёт в центр занятости населения по месту жительства в течение двух месяцев со дня освобождения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий