Судья Пушкарева В.М.

УИД: 61RS0020-01-2025-001207-51

№ 33-1598/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д. А., Голованя Р.М.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2025 по иску ФИО2 к АО АльфаСтрахование о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО АльфаСтрахование на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Volkswagen» был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «HYUNDAI», 2017 года выпуска.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15 апреля 2024 года ответчику поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в котором истец просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-Б, провести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

18 апреля 2024 года ООО «Центр технических экспертиз» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

25 апреля 2024 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 232 242 рубля 60 коп., с учетом износа – 145 100 рублей.

03 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 232 242 рубля 60 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, актом о страховом случае.

05 октября 2024 года ответчику поступило заявление ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 16 октября 2024 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (номер РПО 80409802532348).

Решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», признав поведение правомерным.

По инициативе истца проведено экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У/2025 от 22 апреля 2025 года в соответствии с Методикой Минюста России 2018 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 366 900 рублей.

На основании изложенного истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: убытки в результате неорганизации ремонта в сумме 101 557 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 06 мая 2024 года по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 208 300 рублей, ограничив ее размер 400 000 рублей, штраф в сумме 104 150 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 50 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в результате неорганизации ремонта в размере 101 557 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 06 мая 2024 года по дату вынесения решения суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, штраф в сумме 104 150 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 20 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 039 рублей.

Кроме того, суд с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭкспертПро» взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд со ссылкой на его незначительность. При этом решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца вынесено 27 марта 2025 года, вступило в законную силу 11 апреля 2025 года, с настоящим иском истец обратился 22 мая 2025 года, тогда как срок на обращение в суд в связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного истекал 12 мая 2025 года.

Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно указывал на отсутствие у истца специальных познаний в области юриспруденции, в связи с чем он не знал о внесенных изменениях в Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и обратился в суд в течение 30 рабочих дней в рамках требований статьи закона в предыдущей редакции. С учетом изложенного апеллянт полагает, что истец в принципе знал о такой норме закона и о разъяснениях Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, следовательно, ссылка на его юридическую неграмотность является несостоятельной.

Апеллянт обращает внимание на то, что срок, в течение которого потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд, прямо указан в решении Финансового уполномоченного.

Апеллянт считает, что уважительных причин, препятствующих истцу подготовить и подать иск в установленный законом тридцатидневный срок, в материалы дела не представлено. Обстоятельства, подтверждающие невозможность обращения в суд по причинам, не зависящим от него, а также доказательства, объективно лишившие его возможности по обращению в суд в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. Юридическая неграмотность истца не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2024 года, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Volkswagen», был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «HYUNDAI», 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о произведении страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также выплате утраты товарной стоимости.

ООО «Центр технических экспертиз» по направлению ответчика 18 апреля 2024 года проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

25 апреля 2024 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232 242 рубля 60 коп., с учетом износа – 145 100 рублей.

03 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 232 242 рубля 60 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, актом о страховом случае.

Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2025 года №У-25-20937/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного 22 мая 2025 года ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего иска, ссылаясь на то, что у него отсутствуют познания в области юриспруденции, в связи с чем ему не было известно о внесении изменений в Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при подаче иска он руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые на настоящий момент являются действующими и не признаны утратившими законную силу, добросовестно полагал, что в процессуальный срок на подачу иска после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу не входили нерабочие дни.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 107 ГПК РФ, ст. 15, 310, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что истец имел намерение обратиться в суд за судебной защитой, поскольку предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке, не согласен с решением финансового уполномоченного, но в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции не знал о внесенных законодателем изменениях в Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ, которыми установлен срок обращения с настоящим иском в суд в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд в течение 30 рабочих дней, в рамках требования статьи закона в предыдущей редакции. Суд отметил, что указанный процессуальный срок истцом пропущен незначительно, поскольку решение уполномоченным вынесено 27 марта 2025 года, в законную силу оно вступило 10 апреля 2025 года, обратиться в суд истец имел право по старой редакции закона до 29 мая 2025 года, по новой редакции закона - до 11 мая 2025 года. В суд исковое заявление поступило 22 мая 2025 года, то есть с незначительным пропуском срока. В связи с изложенным суд посчитал возможным восстановить истцу пропущенный срок на подачу иска, поскольку злоупотребления правом в его действиях не имеется, и он не может быть лишен доступа к правосудию.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, осуществив выплату страхового возмещения в определенном в одностороннем порядке размере, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание убытков. В связи с доказанностью факта нарушения ответчиком прав истца на осуществление страхового возмещения суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения. Также суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 208 300 рублей за 514 дней просрочки с 06 мая 2024 года по 01 октября 2025 года включительно. Установив доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда. В порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 226-ФЗ в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в ч. 3 ст. 25 Закона, которые вступили в силу 11.12.2023.

В связи с чем, согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в редакции, действующей с 11 декабря 2023 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.2 ст.108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 27 марта 2025 года обращение ФИО2 оставлено без удовлетворения, которое вступило в законную силу 11 апреля 2025 года, в связи с чем процессуальный срок для подачи иска истек 13 мая 2025 года. При этом процессуальный срок для обращения в суд по старой редакции закона, то есть за исключением нерабочих дней, истек 30 мая 2025 года.

ФИО2 подал настоящий иск в суд 22 мая 2025 года, то есть в сроки установленные ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в старой редакции, которая на момент обращения в суд не действовала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 имел намерение обратиться в суд за судебной защитой, поскольку предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке и был не согласен с решением финансового уполномоченного, что свидетельствует о наличии правового интереса в разрешении спорной ситуации, но в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции не знал о внесенных законодателем с 11 декабря 2023 года изменениях в Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которыми установлен срок обращения с настоящим иском в суд в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд в течение 30 рабочих дней, в рамках требования статьи закона в предыдущей редакции.

Согласно представленным Финансовым уполномоченным материалам ФИО2 лично направил и подписал обращение в службу Финансового уполномоченного, что следует из его заявления, а также почтового конверта. Кроме того, адресованные АО «АльфаСтрахование» обращения истца также подписаны лично ФИО2

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился за оказанием юридической помощи только 22 мая 2025 года, что подтверждается заключением между ним и ФИО9 договора об оказании юридических услуг. В тот же день ФИО8 выдана доверенность ФИО9 на представление его интересов. Соответственно, обращение за юридической помощью осуществлено истцом за пределами установленного законом срока на обжалование финансового уполномоченного.

Судебная коллегия отмечает, что настоящее исковое заявление подано истцом непосредственно в день обращения за оказанием юридической помощи, то есть 22 мая 2025 года. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, срок для обращения в суд пропущен истцом незначительно, а именно на 7 рабочих дней. В связи с изложенным злоупотребления процессуальным правом со стороны ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, юридическая неграмотность истца при исчислении срока для подачи иска обоснованно признана судом уважительной причиной его пропуска, принимая во внимание обращение в суд непосредственно после получения юридической помощи, подачу иска в соответствии с процессуальным сроком по старой редакции закона, а также недопустимость ограничения истцу доступа к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АльфаСтрахование – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.