УИД № 44PS0026-01-2024-000940-70

Дело №2- 658/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Симоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по КО ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в ОСП на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в размере 21 831 163,45 руб. и остатка по исполнительскому сбору 1 481 102,31 руб. в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу государства, физических и юридических лиц. По состоянию на 06.05.2024 остаток задолженности составляет 21 158 047,55 руб., исполнительский сбор 1 481 102,31 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, установлен факт отсутствия получения официального дохода. В рамках сводного исполнительного производства с расчетных счетов удержано и перечислено в счет погашения задолженности 556,97 руб. Однако принятые меры не привели к полному исполнению требований исполнительных документов. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.12.2023 произведен арест следующего недвижимого имущества должника:

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 617,6 кв.м, доля в праве 1/2;

- жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 228,6 кв.м, доля в праве 1/6. 

Согласно ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» и ФЗ №229-ФЗ от 14.09.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч.2 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с ч.3,4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, а при недостаточности денежных средств на иное имущество и имущественные права должника. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В этой связи судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество должника ФИО2, находящееся у него в долевой собственности.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл. В ходе судебного разбирательства было установлено, что по адресу регистрации ответчик не проживает, его местонахождение не установлено, он объявлен в международный розыск в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. 

Определением от 29.08.2024 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 назначен адвокат НО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области».

Представитель ответчика, действующая по ордеру, адвокат Л.С.Кольцова в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФИО3, действующий по доверенности адвокат М.В.Ратов, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Третьим лицом ФИО3 также представлено в материалы дела письменное объяснение по существу иска, в котором он указал, что является отцом должника по сводному исполнительному производству ФИО2. В настоящее время ему не известно место нахождение сына, последний раз с ним виделся в 2019 г., после 2021 г. нет даже телефонной связи. Помимо Н. у него есть две дочери А. и М., старшая дочь ФИО31 проживает с супругом и дочерью в 

<

адрес>, младшая дочь М. проживает с его бывшей супругой ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В браке с ФИО4 они состояли с 1994 г. по 2016 г. После развода по взаимной договоренности они с бывшей супругой произвели раздел имущества, которое можно было признать совместной собственностью супругов. Дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> были приобретены 15 лет назад, раздел долей произведен в 2019 году путем дарения долей детям, у него осталась 1/2 для в праве собственности, остальное у детей поровну. В настоящее время дом для проживания не пригоден, не имеет дверей и окон, не благоустроен, нет отопления, водопровода, электричества. 1/2 доля в праве на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, была приобретена более 15 лет назад его матерью. Е-вы, как собственники другой 1/2 доли, уже проживали в доме, в 2019 году мать ФИО48 произвела дарение ему и детям, в настоящее время у ФИО3 в собственности 1/4 доля в праве на дом. Трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, приобреталась в браке 27 лет назад, доли были выделены сначала старшим детям, в 2019 г. он свою долю по договору дарения переписал младшей дочери М.. В настоящее время он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где проживает его мать, однако постоянно проживает по адресу 

<

адрес>, проживает один, в его половине никто не зарегистрирован, формально дом поделен на две квартиры, но по документам установлена общая долевая собственность. На момент развода с ФИО4, сын Н. обучался в Финляндии, вернулся оттуда в 2018 г. После развода и раздела имущества с ФИО4, он стал проживать по адресу: 

<

адрес>, а Е.Н. с дочерьми по адресу: 

<

адрес>, где также был зарегистрирован Н.. Поскольку их развод он не принял и встал на сторону отца, то по возвращению в г.Кострому стал проживать с ним на 

<

адрес>, все его личные вещи находились по данному адресу. С матерью он не проживал и вещей в квартире по 

<

адрес>44 не было и нет. С осени 2018 г. Н. переехал в 

<

адрес>, с его слов – для ведения бизнеса. По решению суда ФИО4 запрещено общение с сыном Н., соответственно, вселиться в квартиру по 

<

адрес>, Н. фактически не может, тем более там проживает дочь М. и фактически выделить ему долю для проживания не возможно. Такая доля может быть выделена по 

<

адрес>, что ранее и было сделано – там имеется его комната, в которой он проживал, когда приезжал в г.Кострому. В доме находится часть его личных вещей, поэтому жилье по данному адресу должно быть признано единственным жильем, пригодным для проживания должника и не подлежащим обращению взыскания. По возвращении ФИО2 в г.Кострому он обязуется предоставить для его постоянного проживания жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

От третьего лица ФИО4 поступили письменные объяснения, которые аналогичны по содержанию объяснениям третьего лица ФИО3.

Третьи лица, в том числе, взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО31 в суд не прибыли, направленные по адресам регистрации судебные извещения возвращены без вручения по истечении срока хранения организацией почтовой связи. 

Третьи лица ПАО «ТГК-2», АО «Тинькофф Банк», УФНС России по Костромской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, отношения к иску не выразили.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц и с согласия истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по КО на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, о взыскании на основании различных судебных актов в пользу взыскателей (физических и юридических лиц, государства), задолженности в общем размере 21 158 047 руб. 55 коп. Также должнику начислен исполнительский сбор в размере 1 481 102 руб. 31 коп. 

Согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2023 и 18.06.2024 за должником ФИО2 зарегистрированы следующие объекты недвижимости с наложением запрета на регистрационные действия:

- помещение – часть жилого дома, расположенная на 1 этаже, цокольном этаже, мансарде, с кадастровым номером №, общей площадью 228,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность (доля в праве 1/6). Остальными сособственниками части жилого дома указаны ФИО3 (1/2 доля в праве), ФИО2 (1/6 доля в праве), М.К. (1/6 доля в праве);

-земельный участок, назначение объекта: для индивидуального строительства, площадью 617,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность (доля в праве 1/12), кадастровый номер объекта №. Остальными сособственниками земельного участка являются: ФИО3 (1/4 доля в праве); ФИО2 (1/12 доля в праве); М.К. (1/12 доля в праве); ФИО29 (1/4 доля в праве); ФИО32 (1/4 доля в праве). 

На указанные объекты недвижимого имущества, находящиеся в общей долевой собственности (с долей в праве должника ФИО2 в размере 1/6 на часть жилого дома и 1/12 на земельный участок) судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по КО ФИО1 в отсутствие должника был наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 декабря 2023 г. с предварительной оценкой объектов на общую сумму 800 000 руб., на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание в судебном порядке.

Согласно отчету об оценке объектов недвижимости №, выполненному ООО «ЗСКЦ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве №-СД, рыночная стоимость 1/6 доли здания с кадастровым номером № общей площадью 228,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 960 000 руб. Рыночная стоимость 1/12 доли земельного участка, общей площадью 617,6 кв.м, кадастровый номер объекта №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 338 000 руб.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Порядок и последовательность обращения взыскания на имущество должника предусмотрены ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 6 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу вышеуказанных норм права, обращение взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, предполагает выделение доли должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250 и 255 ГК РФ.

Также следует отметить, что в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика ФИО2 неисполненных денежных обязательств перед взыскателями на общую сумму 21 158 047 руб. 55 коп. Судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного взыскания, направленные на установление имущественного положения должника, установлены в собственности объекты недвижимого имущества. 

Действий по погашению долга ответчик не предпринимает, официального источника дохода, как и денежных средств для погашения долга на его счетах, не имеет. Движимого имущества за ним не зарегистрировано, фактическое место нахождения ФИО2 неизвестно, он объявлен в международный розыск в рамках уголовного дела. 

Вместе с тем, ответчик является собственником ряда объектов недвижимого имущества, в том числе, выступающих предметом спора по настоящему делу, и на которые в силу норм действующего законодательства может быть обращено взыскание. 

Так, заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 20 июня 2024 г. по делу №2-362/2024 были удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по КО к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. Обращено взыскание на недвижимое имущество:

- 1/6 доля в праве земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- 1/6 доля в праве жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25.09.2024 решение Костромского районного суда Костромской области от 20 июня 2024 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 

В настоящем деле судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику по адресу: 

<

адрес>. 

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с 24 августа 2012 г., совместно с матерью ФИО4, сестрой М.К.. В указанной квартире ответчик является долевым сособственником. 

Как указали третьи лица (родители ответчика) в письменных объяснениях, на момент выделения доли ответчик в квартире не проживал длительное время и после возвращения в г.Кострому не вселялся, проживал в доме по адресу: 

<

адрес>, где ему была выделена отдельная комната и до настоящего времени находятся его личные вещи. Вызвано это было личными семейными взаимоотношениями, а также объективными причинами. 

По возбужденным в отношении ФИО2 уголовным делам по фактам мошенничества и объединенным в одно производство, ему заочно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Соучастником по уголовному делу проходила его мать ФИО4, которая также обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. При избрании меры пресечения в отношении подозреваемой ФИО4 апелляционным постановлением Костромского областного суда от 13 апреля 2022 г. был установлен запрет на общение ФИО4 с обвиняемым по делу ФИО2.

Постановлением СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области от 19 августа 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, было выделено в отдельное производство. Из постановления следует, что согласно сведений, полученных из ОП №2 УМВД России по г.Костроме, 17 мая 2022 г. ФИО2, объявленный в международный розыск, в настоящее время не найден, поскольку в ходе ОРМ установлено, что в настоящее время он находится за пределами РФ.

При изложенных обстоятельствах, вселение ответчика в квартиру по месту регистрации невозможно в силу вышеприведенных юридически значимых обстоятельств. 

Таким образом, суд приходит к выводу, часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика ФИО2. 

По смыслу приведенных выше правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО33 и ФИО34, в постановлении от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО35, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Исходя из данных кадастровой выписки на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, его площадь составляет 226,6 кв.м, пропорционально размеру идеальной доли ФИО2 (1/6) под его использование приходится 38,1 кв.м, что позволяет сделать вывод о том, что размеры жилья не превышают разумные и достаточные пределы для удовлетворения потребности должника в жилище.

Кроме того, обращение взыскания на долю жилого дома с соблюдением принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости без разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре и предложения ее выкупа остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, невозможно, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов взыскателей, должника, а также третьих лиц и несоразмерности нарушенного права взыскателей способу его восстановления.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости у суда не имеется, в связи с чем заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 к ФИО36 ФИО61 об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года