Дело № 2-210/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года п.г.т. Анна

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием истца – ФИО1, действующей также в интересах истцов ФИО2, ФИО4,

представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, ФИО8,

третьего лица – ФИО9,

при секретаре Ворониной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО6 о расторжении договора аренды земельного участка,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора аренды земельного участка, указывая, что 17 сентября 2016 года между собственниками земельного участка (ФИО1, выступающей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО4 по доверенности – арендодатели) и ФИО6, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства – (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 113 000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 договора, настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его подписания.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности в ? доле, ФИО4, ФИО2 в ? доле за каждым, право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области 17 сентября 2012 года, 15 октября 2015 года, за номерами регистрации 36-36-02/013/2012-223, 36-36/002-36/002/013/2015-454/2,3, соответственно.

Право аренды на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 24 октября 2016 года за номером регистрации 36-36/002-36/002/013/2016-425/1.

Истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства и передали ответчику земельный участок, указанный в договоре аренды, что подтверждается п. 1.1. договора аренды, согласно которому: арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый №, общей площадью 113 000 кв.м.

Факт передачи арендодателями земельного участка арендатору подтверждается также актом приема-передачи от 17 сентября 2016 года (приложение к Договору аренды). Согласно пункту 2 Акта: с момента передачи настоящего акта обязанность по передаче арендатору земельного участка считается исполненной. Претензий у сторон друг к другу не имеется.

Согласно пункта 3 Договора, арендная плата в год, за земельный участок составляет: а) 1 тн. зерна; б) оплата налога за земельный участок; в) вспашка огорода. По соглашению сторон арендная плата может выплачиваться как в натуральной, так и в денежной форме полностью или частично в согласованных пропорциях.

В соответствии с пунктом 4 Договора аренды, арендная плата выплачивается арендодателям до 01 января следующего года. 

Однако на протяжении действия Договора ответчик ни разу не оплачивал истцу ФИО1 арендную плату ни в натуральном, ни в денежном выражении.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с целью разрешения возникшего спора. До настоящего времени спор не урегулирован, арендная плата не выплачена ФИО1 за использование земельного участка. 

Кроме того, размер арендной платы, указанный в Договоре, за использование земельного участка площадью 113 000 кв.м. существенно занижен по сравнению со сложившимся размером арендной оплаты в Аннинском районе Воронежской области. 

Таким образом, за период с 17 сентября 2016 года (дата подписания Договора) по настоящее время ответчиком не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование предоставленным ему земельным участком. Задолженность ответчика на момент подачи настоящего искового заявления перед истцом ФИО1 составляет 5 тонн зерна, из расчета 1 тонна зерна, стоимость аренды за один год, которую должен был оплачивать ответчик истцу, с учетом размера его земельной доли.

В силу подпункта 3 пункта 5 Договора аренды арендатор обязан своевременно, в соответствии с Договором аренды, вносить арендную плату. 

В соответствии с пунктом 11 Договора аренды изменение условий Договора аренды и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение Договора аренды в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцы неоднократно направляли Ответчику предложение о намерении расторгнуть договор аренды.

Также ответчику неоднократно предлагалось заключить соглашение о досрочном расторжении Договора аренды.

15 февраля 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия и приложением соглашение о расторжении договора аренды. 

Однако никакого ответа от ответчика на данное предложение не получено, задолженность по арендной плате также не погашена. 

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность по арендной плате, по смыслу подпункта 3 пункта 1 ст. 619 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают необходимым расторгнуть договор аренды земельного участка от 17 сентября 2016 года.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов привлечен ФИО9 /л.д. 108/.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также в интересах истцов ФИО2, ФИО4, а также представитель ФИО1 – ФИО5 заявленные требования полностью поддержали, при этом дополнили, что причиной расторжения договора аренды земельного участка от 17 сентября 2016 года являются существенные нарушения договора, а именно: очень сильно заниженная арендная плата, недобросовестное соблюдение условий договора, не правильно и не грамотно составленный договор аренды. Согласно договору аренды земельного участка, арендная плата может выплачиваться как в натуральной, так и денежной форме полностью или частично в согласованных пропорциях (пункт 3 Договора). По соглашению сторон арендодатели ФИО4, ФИО2 получают очень сильно заниженную арендную плату в денежной форме за 1 тонну зерна + налог на земельный пай 5.65 га + вспашка огорода (выплачивалась один раз в 2020 году). Обязанность по выплате арендной платы ответчиком исполняется не в полном объёме ФИО10 и ФИО4 в виде денежных переводов на банковскую карту на имя ФИО4 Об этом свидетельствуют выписки банковских переводов из ПАО «Сбербанк». Так, например, в соответствии с выпиской за 2020 год за аренду ФИО6 была перечислена сумма – 10 040 рублей (в эту сумму входило: 8 800 рублей оплата аренды и 1 240 рублей за оплату налога). Сумма 8 800 рублей не соответствует стоимости зерна в 2020 году. Стоимость зерна в 2020 году составляла от 13 000 рублей до 17 000 рублей. Начиная с 2017 года все выплаты были сильно занижены (1,5-2 раза). ФИО6 выплачивается стоимость зерна по той цене, которую он захочет не отталкиваясь от рыночных цен и даже не согласовывая с ФИО4 и ФИО2 вид зерновых культур за которые он должен перечислять арендную плату. Также ФИО6 незаконно высчитывался и удерживался налог в размере 13%. Ни в одном пункте договора об этом не сказано и нет подобного соглашения. Также ФИО6 в налоговую инспекцию указывалась недостоверная сумма дохода арендодателя. Например, согласно ведомости на выдачу арендной платы собственникам земельных паев за 2018 год. Общая сумма дохода ФИО4 и ФИО2 составляет 7 000 рублей, но при этом выплачено 6 503 рубля и всё это противоречит выписке из налоговой инспекции, в которой указана сумма дохода за 2018 год равная 497 рублей. Также ФИО6 до осени 2020 года не выплачивалась, входящая в арендную плату, сумма за вспашку огорода. Сумма, которую выплатил ФИО6 ФИО4 и ФИО2 составила всего 1200 рублей за 4 года за вспашку огорода (300 рублей в год). При этом стоимость вспашки огорода в селе В. Тойда Аннинского района Воронежской области составляет 750 рублей за одну вспашку. Также при заключении договора ФИО6 и его представителем ФИО6 были введены в заблуждение ФИО1, ФИО4 и ФИО2 А именно, при заключении договора было сказано, что договор подписывается не на земельные паи или части, а на весь земельный участок полностью, так как этот участок является не разделённым, под одним кадастровым номером. При этом земельный участок включает в себя два пая по 5,65 га и что арендная плата прописанная в договоре будет выплачиваться за один земельный пай. Также указала, что в настоящее время принадлежащий истцам земельный участок частично засеян, несмотря на принятые судом обеспечительные меры.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителям по доверенности ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании представители ответчика ФИО6 – ФИО7, ФИО8 заявленные исковые требования полностью не признали, просили отказать в их удовлетворении, при этом указали, что по соглашению сторон арендодатели ФИО2 и ФИО4 получают арендную плату в денежной форме, а арендодатель ФИО1 в натуральной. Обязанность по выплате арендной платы ответчиком исполняется в полном объеме - ФИО2 и ФИО4 в виде денежных переводов на банковскую карту на имя ФИО4, что по смыслу искового заявления не оспаривается истцами. ФИО1 получала арендную плату в 2016 – 2020 годах в натуральной форме в виде 1 тонны зерна, что превышает размер аренды, установленный договором. Факт получения арендной платы ФИО1 в 2020 году подтверждается путевым листом трактора № 2 от 08 сентября 2020 года. Арендная плата была выплачена ФИО1 в виде 1 тонны ячменя путем отгрузки на участок ФИО1, а также ведомостью на выдачу арендной платы по земельному участку от 30 декабря 2020 года. От подписи в ведомости ФИО1 отказалась. Факт получения арендной платы ФИО1 в 2019 году подтверждается ведомостью на выдачу арендной платы по земельному участку от 30 декабря 2019 года. ФИО1 реализовала зерно с тока. Факт получения арендной платы ФИО1 в 2018 году подтверждается подписью ФИО1 в ведомости на выдачу арендной платы собственникам земельных долей за 2018 год. Помимо прочего, арендатором ежегодно оплачивался налог на землю и налог на доходы физических лиц за всех арендодателей. В рассматриваемом случае, арендатор вносил арендную плату всем трем арендодателям. При этом, внесение арендной платы двум арендодателям из трех не оспаривается истцами, что само по себе уже исключает существенное нарушение договора аренды.

При этом, из смысла пункта 3 Договора арендная плата составляет 1 тн зерна либо ее денежная компенсация за весь земельный участок за год. Учитывая, что земельный участок находится в долевой собственности у трех собственников, доли в арендной плате соответствуют долям в праве собственности на участок. 

Также обращают внимание на то, что ни закон (ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») ни договор, заключенный между истцами и ответчиком, такого основания для расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке не содержит.

Факт оплаты аренды истцам ФИО2 и ФИО4 в денежной форме их представителем по доверенности ФИО1 не оспаривался. 

На протяжении всего периода действия договора аренды арендатором осуществлялась добровольная переплата арендной платы всем арендодателям.

До настоящего времени каких-либо доказательств не оплаты либо оплаты аренды в меньшем размере, чем предусмотрено договором аренды, стороной истцов не представлено суду.

Оплата арендных платежей истцам ФИО2 и ФИО4 в достаточном и даже избыточном размере подтверждается договорами на реализацию зерна ФИО6, а также сведениями Воронежстата.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что и согласно стоимости реализации зерна ФИО6, и согласно данным о стоимости зерна, предоставленным Росстатом, ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнялась обязанность по оплате арендной платы перед истцами ФИО2 и ФИО4 Соответственно, основания для расторжения договора аренды земельного участка отсутствуют.

Истцу ФИО1 ежегодно дополнительно оказывались услуги взамен вспашки огорода (которая ей не требовалась – поскольку произвести вспашку вопреки воли и желанию собственника огорода не представляется возможным), такие как обмолот зерна, если ФИО1 просила его сделать.

Третье лицо – ФИО9 с заявленными исковыми требования полностью согласился, при этом указал, что арендная плата ФИО6 ФИО1 не выплачивалась. ФИО6 не осуществлял никогда вспашку огорода ФИО1 Он ремонтировал технику ФИО6 и за это ему трактористы ФИО15 и ФИО16 привозили зерно, которое он продавал. Также он продавал свое зерно с тока.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, третье лицо, допросив свидетелей и специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме того, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель; использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Процедура расторжения договора складывается из направления арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложения расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требования о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 сентября 2016 года между собственниками земельного участка - ФИО1, выступающей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО4 по доверенности, и ФИО6, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 113 000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: 

<

адрес> /л.д. 12/.

В соответствии с п. 2 Договора, настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его подписания.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности в ? доле, ФИО4, ФИО2 в ? доле за каждым, право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области 17 сентября 2012 года, 15 октября 2015 года, за номерами регистрации 36-36-02/013/2012-223, 36-36/002-36/002/013/2015-454/2,3, соответственно.

Право аренды на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 24 октября 2016 года за номером регистрации 36-36/002-36/002/013/2016-425/1 /л.д. 23, 24, 25, 127-131, 140-160/.

Истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства и передали ответчику земельный участок, указанный в договоре аренды, что подтверждается п. 1.1. договора аренды, согласно которому: арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый №, общей площадью 113 000 кв.м.

Факт передачи арендодателями земельного участка арендатору подтверждается также актом приема-передачи от 17 сентября 2016 года (приложение к Договору аренды). Согласно пункту 2 Акта: с момента передачи настоящего акта обязанность по передаче арендатору земельного участка считается исполненной. Претензий у сторон друг к другу не имеется /л.д. 13/.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункта 3 Договора, арендная плата в год, за земельный участок составляет: а) 1 тн. зерна; б) оплата налога за земельный участок; в) вспашка огорода. По соглашению сторон арендная плата может выплачиваться как в натуральной, так и в денежной форме полностью или частично в согласованных пропорциях.

В соответствии с пунктом 4 Договора аренды, арендная плата выплачивается арендодателям до 01 января следующего года. 

Как указывает истец ФИО1 на протяжении действия Договора аренды ответчик ни разу не оплачивал ей арендную плату ни в натуральном, ни в денежном выражении.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с целью разрешения возникшего спора. До настоящего времени спор не урегулирован, арендная плата не выплачена ФИО1 за использование земельного участка. 

Кроме того, размер арендной платы, указанный в Договоре, за использование земельного участка площадью 113 000 кв.м. существенно занижен по сравнению со сложившимся размером арендной оплаты в Аннинском районе Воронежской области. 

Таким образом, за период с 17 сентября 2016 года (дата подписания Договора) по настоящее время ответчиком не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование предоставленным ему земельным участком. Задолженность ответчика на момент подачи настоящего искового заявления перед истцом ФИО1 составляет 5 тонн зерна, из расчета 1 тонна зерна, стоимость аренды за один год, которую должен был оплачивать ответчик истцу, с учетом размера его земельной доли.

В силу подпункта 3 пункта 5 Договора аренды арендатор обязан своевременно, в соответствии с Договором аренды, вносить арендную плату. 

В соответствии с пунктом 11 Договора аренды изменение условий Договора аренды и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение Договора аренды в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

Истцы направляли ответчику предложение о намерении расторгнуть договор аренды /л.д. 14-19/.

Оценивая заявленные истцами требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании не оспаривалось, что по соглашению сторон арендодатели ФИО2 и ФИО4 получают арендную плату в денежной форме, а арендодатель ФИО1 в натуральной. 

Также в судебном заседании не оспаривалось, что обязанность по выплате арендной платы ответчиком ФИО2 и ФИО4 осуществляется в виде денежных переводов на банковскую карту на имя ФИО4 Фактически на банковскую карту ФИО4 было переведено: в 2018 году - 6 503 рубля (подтверждается Чеком Сбербанк Онлайн от 27 ноября 2018 года., идентификатор операции 983273, БАНКОМАТ 741077), из них: по 3 251 рубль 50 копеек ФИО2 и ФИО4 арендная плата; в 2019 году – 7 500 рублей (подтверждается Чеком Сбербанк Онлайн от 08 ноября 2019 года., идентификатор операции 886774, БАНКОМАТ 203730), из них: по 3 750 рублей ФИО2 и ФИО4 арендная плата; в 2020 году – 1 200 рублей (подтверждается Чеком Сбербанк Онлайн от 02 декабря 2020 года., идентификатор операции 190903, БАНКОМАТ 741077) - компенсация налога на землю; 10 040 рублей (подтверждается Чеком по операции Сбербанк Онлайн от 31 октября 2020 года., идентификатор операции 625849), из них: 1 240 рублей денежная компенсация за вспашку огорода за 5 лет, из расчета 248 рублей за 1 год; по 4 400 рублей. ФИО2 и ФИО4 арендная плата /л.д. 82-83/.

Кроме того, как следует из индивидуальной выписки по карте ФИО4 ПАО Сбербанк 15 ноября 2017 года от ФИО6 зачислены денежные средства в размере 6 320 рублей /л.д. 69/.

В судебном заседании представители ответчика указали, что в связи с заключением Договора аренды в сентябре 2016 года и не получением урожая с земельного участка истцов, арендная плата была произведена в 2017 году.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истцов ФИО2 и ФИО4 о том, что арендатор ФИО6 более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы ФИО2 и ФИО4 не представили суду доказательств тому, что они получали заниженную арендную плату.

Суд учитывает, что Договор аренды земельного участка от 17 сентября 2016 года не содержит конкретного размера денежной формы арендной платы, выплачиваемой истцам ФИО2 и ФИО4, а только содержит указание на то, что арендная плата может выплачиваться как в натуральной, так и в денежной форме полностью или частично в согласованных пропорциях (п. 3 Договора).

Выплаченная истцам ФИО2 и ФИО4 арендная плата в денежной форме соответствует их долям в земельном участке и ее размер был не ниже цен за тонну зерна (ячменя/пшеницу) в указанные периоды, что подтверждается данными Воронежстата, а также договорами ФИО6 на поставку ячменя и пшеницы.

Оснований сомневаться в указанных сведениях у суда не имеется.

При этом, Договор аренды земельного участка не содержит конкретное наименование зерна, входящего в арендную плату.

Суд находит, что истцы ФИО2 и ФИО4 согласовали с ответчиком выплачиваемый им размер арендной платы и сведений о том, что до направления требования о расторжении Договора аренды они оспаривали данный размер, суду не представлено.

Истцы ФИО2 и ФИО4 в исковых требованиях не просят взыскать с ответчика недоплату по арендным платежам.

Кроме того, доказательств тому, что истцами ФИО2 и ФИО4 направлялись соответствующие заявки ответчику на вспашку огорода, претензии по поводу неуплаты налога за землю, суду также не представлено.

В связи с чем, заявленные истцами ФИО2 и ФИО4 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 указывает, что на протяжении действия Договора аренды она ни разу не получала от ответчика арендную плату ни в натуральном, ни в денежном выражении.

Суд не может согласиться с доводами истца ФИО1, поскольку они опровергаются предоставленными ответчиком доказательствами.

В 2018 году ФИО1 арендная плата была выплачена в денежной форме в размере 6 090 рублей, что подтверждается ведомостью на выдачу арендной платы за 2018 году, в которой ФИО1 расписалась /л.д. 60/. Указанную подпись ФИО1 не оспорила.

Факт получения арендной платы ФИО1 в 2019 году подтверждается ведомостью на выдачу арендной платы по земельному участку от 30 декабря 2019 года. ФИО1 реализовала зерно (ячмень) с тока 18 сентября 2019 года /л.д. 59/. 

Указанная ведомость ФИО1 не оспорена, оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, поскольку они не подтверждают реализацию именно ФИО1 зерна с тока.

Факт получения арендной платы ФИО1 в 2020 году подтверждается путевым листом трактора № 2 от 08 сентября 2020 года. Арендная плата была выплачена ФИО1 в виде 1 тонны ячменя путем отгрузки на участок ФИО1, а также ведомостью на выдачу арендной платы по земельному участку от 30 декабря 2020 года, где также указана дополнительная услуга – обмолот зерна на огороде взамен пахоты. От подписи в ведомости ФИО1 отказалась /л.д. 57-58/. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 показали, что в 2020 году на тракторе Т-25 с тележкой отвозили зерно ячменя за паи в количестве 1 тонны по месту жительства ФИО3 и ФИО9 и ссыпали на огороде. Также свидетель ФИО13 показал, что осуществлял обмолот зерна у К-ных в 2019 году и в 2020 году.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что подписи в документах за 2019 год и 2020 год он не оспаривает.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривалось то обстоятельство, что арендатором ежегодно оплачивался налог на землю и налог на доходы физических лиц за всех арендодателей. 

Сведений о том, что ФИО1 подавались заявки на вспашку огорода, суду не представлено.

Истец ФИО1 в исковых требованиях не просит взыскать с ответчика недоплату по арендным платежам, сведений о том, что до 2021 года ФИО1 обращалась с требования о взыскании арендных платежей, суду также не представлено.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком 01 марта 2021 года, 02 марта 2021 года, 05 марта 2021 года направлялись в адрес ФИО1 телеграммы о повторном получении зерна за прошедшие три года, а также 05 марта 2021 года осуществлен почтовый перевод на сумму 1 240 рублей в виде компенсации за вспашку огорода /л.д. 102, 162, 163/.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что получала указанные телеграммы, но получать зерно отказалась и от денежной компенсации за вспашку огорода также отказалась.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным довод представителей ответчика относительно применения положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, так как доказательств, опровергающих доводы ответчика, не имеется.

При этом с учетом положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты должен быть нарушен более двух раз, что не нашло подтверждение при рассмотрении возникшего спора.

По смыслу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Доказательств того, что невыплата арендной платы арендодателем носила систематический характер, имела место более двух раз и являлась существенным нарушением, влекущим расторжение договора аренды истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО6 о расторжении договора аренды земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2021 года.

Дело № 2-210/2021