Мировой судья судебного участка №

<

адрес>

ФИО1

Дело № 12-189/2025

УИД 23MS0113-01-2024-001508-77

РЕШЕНИЕ

5 июня 2025 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Демьянов Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника адвоката Луцан Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: Георгиевский муниципальный округ 

<

...> лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Георгиевский муниципальный округ 

<

адрес>, проживающего по адресу: Георгиевский муниципальный округ 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Лада 111930, с подложными государственными регистрационными номерами №

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от 11 апреля 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2025 года), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, а административное дело прекратить по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, что на управляемой им автомашине ФИО4 государственный регистрационный знак №, принадлежащей его матери ФИО3, на номерном знаке ошибочно была отпечатана другая буква «К» вместо «Х» он не знал, в течение двух лет он управлял указанной машиной с ошибочным номером, на что не обращал внимание, в связи с чем, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения отсутствует. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, а также его защитник – адвокат Луцан Ю.В., доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника – адвоката Луцан Ю.В., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО2, а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО2

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не нарушены.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. 

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, 6 марта 2025 года в 17 часов 40 минут на 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Лада 111930, с подложными государственными регистрационными номерами №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствах, анализ которых приведен в постановлении, в частности: 

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут управлял транспортным средством ФИО4, с подложными государственными регистрационными номерами №; 

протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе досмотра транспортного средства ФИО4, принадлежащего ФИО3 изъяты два государственных номера №;

карточками учета транспортных средств, согласно которых государственный регистрационный знак автомобиля ФИО4, принадлежащего ФИО3, №. Государственные регистрационные знаки № числятся на учете за транспортным средством ВАЗ 21053, принадлежащем ФИО5;

двумя изъятыми и приобщенными к материалам дела пластинами государственных номеров №;

объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 от 6 марта 2025 года, согласно которых он пояснил, что управлял автомашиной ФИО4 на которых были установлены гос. номера № а в свидетельстве о регистрации т/с значатся номера №.

Мировой судья в обжалуемом постановлении правомерно отверг доводы лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что умысла на управление транспортным средством с поддельными государственными знаками у лица, привлекаемого к административной ответственности не имелось, поскольку указанные государственные знаки с несоответствующими буквами (Р вместо Х) были выданы собственнику автомобиля его матери ФИО3 при оформлении автомобиля в РЭО ГАИ, и при управлении данным транспортным средством он не обратил внимание на ошибку в номере, так как при эксплуатации транспортного средства ФИО2, обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному регистрационному знаку, а также иные технические характеристики, свидетельствующие об отсутствии оснований, препятствующих началу эксплуатации автомобиля.

Установка подложного номерного регистрационного знака на автомобиле под управлением ФИО2 свидетельствует об игнорировании водителем установленной обязанности и наличии в его действиях вины в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доказательств, исключающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от 11 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 года в 10 часов 30 минут).