Уголовное дело №

УИД 24RS0№-36

(№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<

адрес> 12 августа 2024 года

Ачинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Антипова В.В., 

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Капустиной С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей, гражданского истца Д.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

Кончица судимости не имеющего, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты, ФИО1 находился в неустановленном месте 

<

адрес> края. В указанное время ФИО1, имея в пользовании не представляющую материальной ценности принадлежащую Д.С. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, здание 39, офис 4, а также заведомо зная о том, что у Д.С. на вышеуказанном банковском счете имеются денежные средства в сумме не менее 900000 рублей, у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Д.С., посредством снятия денежных средств со счета через различные банкоматы ПАО «Сбербанк», расположенные в 

<

адрес> и совершения покупок в различных торговых точках 

<

адрес>. 

Далее в обвинительном заключении излагаются обстоятельства, в том числе, 42 эпизодов хищения ФИО1 денежных средств, принадлежащих Д.С., с вышеуказанного банковского счета, с использованием вышеуказанной банковской карты, которые, согласно обвинительному заключению, были совершены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, банковский счет № был открыт только ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, здание 39, офис 4, и банковская карта ПАО «Сбербанк» № 9716 была выпущена также ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в обвинительном заключении не указан способ совершения 42 эпизодов хищения денежных средств, так как на дату совершения указанных деяний банковский счет еще не был открыт, и банковская карта не была выпущена. (Факт открытия банковского счета № и выпуска банковской карты ПАО «Сбербанк» № 3667 9716 именно ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается сведениями, представленными в материалы уголовного дела ПАО «Сбербанк»).

Кроме того, как следует из представленных суду доказательств и установлено в ходе судебного следствия (что подтверждается показаниями ФИО1, данными им в период проведения предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, и сведениями, представленными в материалы уголовного дела ПАО «Сбербанк»), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в пользовании которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя его сестры Д.С., с целью хищения денежных средств, находящихся на другом банковском счете, открытом на имя Д.С. (№) и принадлежащих Потерпевший №1, установил в своем телефоне приложение «Сбербанк-онлайн», получив тем самым доступ ко всем банковским счетам Потерпевший №1, с помощью которого произвел перевод денежных средств в размере 600 000 рублей, принадлежащих Д.С., со счета №, открытого на имя потерпевшей, на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № 9716, открытого на имя потерпевшей, но находящегося в пользовании ФИО1, после чего стал расходовать денежные средства потерпевшей, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся в его пользовании.

Данные обстоятельства также относятся к описанию способа совершения преступления, однако они, в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны в обвинительном заключении. 

Кроме того, по эпизоду хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут в размере 3030 рублей 40 копеек в обвинительном заключении указано место совершения преступления: 

<

адрес>,. 

Вместе с тем, 

<

адрес> находится в 

<

адрес>, а 

<

адрес> находится в 

<

адрес>. Данное обстоятельство, вследствие неопределенности места совершения преступления, указывает на невыполнение следователем требований пункта 3 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, в обвинительном заключении должно быть указано место совершения преступления.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, было совершено в период времени с 16 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невыполнении следователем требований пункта 3 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, в обвинительном заключении должно быть указано время совершения преступления. 

В соответствии с частью 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение пункта 3 статьи 307 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с предписаниями статьи 252 того же Кодекса предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением (обвинительным актом) и позицией государственного обвинителя в судебном заседании. Каких-либо предписаний, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, эти нормы не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 491-О-О).

Невыполнение следователем требований пункта 3 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, по существу ставит суд в условия необходимости осуществления несвойственной ему функции стороны обвинения, что суд признает существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения на основе данного обвинительного заключения. 

В связи с чем, на основании части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с частью 3 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

В соответствии частью 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что основания, установленные ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (скрылся от суда, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вызову в суд не явился, чем препятствовал производству по уголовному делу) в настоящее время изменились, в связи с чем, суд считает возможным изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возвратить уголовное дело в отношении Кончица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ачинскому городскому прокурору.

2. Меру пресечения подсудимому Кончицу в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Кончица из-под стражи немедленно в зале суда. 

3. Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, его защитнику – адвокату Капустиной С.А., потерпевшей Д.С., Ачинскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Ачинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.В.Антипов