УИД 74RS0007-01-2021-001709-09

Дело № 2-2246/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Ефимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАФ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАФ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, вследствие недостатков выполненной работы в размере 140 253 руб. 21 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 70 126 руб. 60 коп., неустойки в размере 126 227 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебных расходов в размере 30 905 руб. (л.д. 4-7). 

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в связи с нарушением герметичности панельных швов и нарушения кровельного покрытия дома, в результате потопления с потолка, повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, потолочных и настенных покрытий, предметы мебели, расположенные в вышеуказанной квартире. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составил 140 254 руб. 21 коп. (л.д. 12-58).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство (л.д. 112). 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ООО «КАФ» в судебное заседание не явился, извещался своевременно по всем известным адресам, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 87-91).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу проживания, за получением судебного извещения не явилась. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве 

надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением судебного извещения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 10,11). 

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ произошло потопление с потолка в связи с нарушением герметичности панельных швов и нарушения кровельного покрытия дома, в результате потопления с потолка, повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, потолочных и настенных покрытий, предметы мебели, расположенные в вышеуказанной квартире (л.д. 77), в результате чего помещению истца причинен материальный ущерб.

Согласно отчета № ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составил 140 254 руб. 21 коп. (л.д. 12-58).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению ущерба помещению истца, причиненного затоплением, ответчиком не заявлено. Размер причиненного ущерба истцу ответчиком надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспорен и не опровергнут. В связи с чем, калькуляция, представленная истцом, принимается судом во внимание как доказательство при определении размера причиненного ему ущерба.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание то, что доля в праве общей долевой собственности истца на вышеуказанную квартиру составляет 

<

адрес> с ответчика ООО «КАФ» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб заявленный истцом в размере 112 202 руб. 57 коп. из расчета (140253,21 х4/5).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг по независимой оценке в размере 5 000 руб., суд принимает во внимание, что иск удовлетворен, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в размере 4 000 руб. из расчета (5 000х4/5) (л.д. 59-60). 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что ответчиком не выполнены в установленный срок в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые понес истец.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, 

продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 114 202 руб. 57 коп. (112202,57 +2000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 101 руб. 28 коп. (114202,57х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа определяет в пользу истца в размере 15 000 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просят возместить истцы, она выдана сроком на десять лет (л.д. 67). Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика ООО «КАФ» возмещения в рамках настоящего спора. 

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использованы неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений к ФИО1, а не к ООО «КАФ». 

Также не обоснованы требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как материалы дела не содержат доказательств несения вышеуказанных расходов.

Положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворения ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причинения в результате затопления квартиры, отсутствуют. Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими 

лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены, п. 3 ст.31 указанного закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. 

В связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 744 руб. (л.д. 3а).

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 к ООО «КАФ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «КАФ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 112 202 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 744 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.