Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Зубановой,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Б. Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. Г.В. (далее - покупатель, Истец) и ФИО3 (далее - Продавец, Ответчик), (совместно именуемые - Стороны) был заключен Д. купли-продажи доли в уставной капитале общества (далее - Д.) с реестровым номером №-н/14-2020-3-922. По условиям данного Д. Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях, указанных в Д. всю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Профессионал» № (далее - Общество). Размер принадлежащей Продавцу доли в Обществе составляет 100%. Стороны оценили стоимость доли Продавца равной ее номинальной стоимости в 10 000 рублей. Покупатель уплатил полную стоимость покупаемой доли, что подтверждается п. 4.1.Д.. При этом, Продавец заверил Покупателя в том, что Общество не выступает стороной по кредитным обязательствам, а вся информация, представленная Покупателю в связи с заключением настоящего Д., в том числе касающаяся финансово-хозяйственной деятельности Общества, является достоверной, полной и точной (п. 6.3. Д.). Вместе с тем, Продавец умолчал о наличии следующих обстоятельств: Общество выступало заемщиком ПАО «МТС Банк». В результате ПАО «МТС Банк» обратилось в А. суд PC (Я) и по результатам рассмотрения искового заявления ПАО «МТС Банк» было вынесено решение о взыскании в пользу ПАО «МТС Банк» суммы денежных средств в размере 103 840,98 рублей, в том числе 102 835,98 задолженности техническому овердрафту, 1 005 рублей задолженности по комиссиям за выдачу денежных средств, а также 4 115 рублей расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается решением А. суда PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Причем исковое заявление от ПАО «МТС Банк» датировано ДД.ММ.ГГГГ, поступило в А. суд PC (Я) ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что по делам о взыскании денежных средств и задолженности по кредитным обязательствам законодательством РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, это свидетельствует о том, что Продавец на момент продажи доли знал о наличии задолженности, но намеренно скрыл этот от Покупателя. О наличии задолженности по оплате услуг арбитражного У. по делу № в размере 336827,45 рублей, которая впоследствии была подтверждена и установлена определением А. суда PC (Я) по делу от ДД.ММ.ГГГГ О наличии налоговой задолженности и начисленной пени и штрафах в размере 409741,24 рублей. Указанная задолженность подтверждается Постановлением МРИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ №, Решением о взыскании налога № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь было принято в связи с неисполнением Обществом Требования № от ДД.ММ.ГГГГ Налоговая задолженность возникла задолго до заключения Д. купли-продажи доли Обществе. Истец был вынужден понести судебные расходы в размере 150 900 рублей для признания указанной задолженности невозможной к взысканию. Решением А. суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Профессионал» о признании задолженности в размере 1409741,24 рублей безнадежной к взысканию были удовлетворены в полном объеме. Из всего вышеуказанного Истец делает вывод о том, что Ответчик сознательно умолчал о наличии задолженности по обязательным платежам и задолженностей перед третьими лицами, является основанием для привлечения Ответчика к ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, а также взыскания в пользу Истца суммы убытков, понесенных неправомерными действиями Ответчика. Просил взыскать с гр. РФ ФИО2 убытки в размере 590668,43 рублей и государственную пошлину в размере 9116 рублей.

Истец Б. Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил своего представителя.

Представитель истца Б. Г.В. - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик не учитывает, что сам по себе факт болезни и прохождения обследований не освобождает от ответственности в виде обязанности возместить убытки, причиненные путем умалчивания факта наличия задолженности. Кроме того, сам факт наличия между ООО «Профессионал» и Истцом деловых отношений не является доказательством того, что Истец знал о наличии задолженности, так как истец не являлся учредителем ООО «Профессионал», не замещал руководящие должности даже не являлся сотрудником, а выступал исключительно в роли контрагента, заинтересованного в возможности пользования недвижимым имуществом, которое было передано в залог третьему лицу. Право поверенного определять условия сделки не может быть поставлена в связь с наличием/отсутствием задолженностей, которые доверитель (Ответчик) должен был упомянуть в тексте доверенности в процессе ее оформления и выдачи, если бы действовал благоразумно и добросовестно. В данном случае, ретроспективно заявляя о том, что поверенный не упомянул о наличии задолженностей, Ответчик тем самым подтверждает 3 обстоятельства: Ответчик не поставил поверенного в известность о наличии задолженностей; Ответчик подтверждает, что на дату выдачи доверенности он знал о наличии задолженностей, однако сознательно это скрыл; Следовательно - он перекладывает вину за недобросовестное бездействие на поверенного, которому не сообщил о наличии задолженности. Ответчик не лишен права после возмещения убытков Истца обратиться с исковым заявлением в порядке регрессного требования к нотариусу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. Как бы то ни было, данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, равно как и не свидетельствует о виновности поверенного или Истца. По общему правилу осведомленность единственного учредителя и лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа ООО «Профессионал» презюмируется, поскольку именно Ответчик вел всю хозяйственную деятельность и совершал сделки направленные на получение заемных средств. Утверждение обратного в данной ситуации является отрицанием очевидного. То обстоятельство что решение А. суда Республики Саха (Якутия) о взыскании с ООО «Профессионал» суммы задолженности было принято позднее совершения сделки по отчуждению не снимает ответственности с Ответчика, поскольку сама задолженность возникла в период, когда Ответчик был единственным учредителем и директором общества. Как неоднократно указывал Ответчик, производство по делу № № г. было завершено ДД.ММ.ГГГГ - до даты заключения Д. по купле-продажи доли. При этом ДД.ММ.ГГГГ (уже после совершения сделки) А. судом было вынесено определение о взыскании задолженности по оплате услуг арбитражного У.. Данная задолженность возникла в период, когда Ответчик был единственным учредителем и директором общества, а следовательно - он несет ответственность за возникновение данной задолженности. Между тем, тот факт, что дело о банкротстве было прекращено, не является основанием для списания налоговой задолженности. Порядок признания безнадежной ко взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию установлен приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности но пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда. В указанных обстоятельствах, Истец был вынужден обратиться к услугам юриста для подачи искового заявления и оспаривания задолженности (признания ее безнадежной к взысканию), и понес соответствующие расходы, размер которых подтвержден документально. Во всех вышеуказанных случаях, умозаключения Ответчика построены лишь на принципиальном несогласии с заявленными Истцом требованиями, и не подкреплены допустимыми и относимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу законного и обоснованного решения. В рассматриваемой ситуации Ответчик не представил ни одного документарного доказательства того, что Истцу было доподлинно известно о наличии перечисленных в исковом заявлении задолженностей, в то время как Истец напротив - предоставил все необходимые сведения и документы, доказывающие обоснованность своих требований и факт причинения ему убытков, выразившихся как в уплате задолженностей, так и несении расходов для их урегулирования.

В последующем представитель истца дополнил свои пояснения, доверенности, выданные от ООО «Профессионал» Истцу, касались лишь управления обособленным имуществом - земельного участка и расположенной на нем хлебопекарни по адресу PC (Я), Усть-Алданский улус, Мюрюнский наслег, 

<

адрес>. При этом первая доверенность № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная cpoком на 1 год и вовсе касалась только оформления аренды и оплаты коммунальных платежей. Вторая доверенность № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выданная сроком на 2 года, была выдана с единственной целью - заключения Д. залога (ипотеки) и личного поручительства Истца, а также его супруги как условие того, что они продолжают работать на этой хлебопекарне. Таким образом, ни до, ни после оформления доверенностей от ООО «Профессионал» Истец не имел законных оснований и фактической возможности получить доступ к информации о финансовом состоянии и коммерческой деятельности ООО «Профессионал", которая в тот момент велась в 

<

адрес>, тогда как хлебопекарня работала в Усть-Алданском улусе Республики Саха (Якутия), на расстоянии более 120 км от места регистрации общества. Кроме того, истец был лишен возможности получать письма и почтовую корреспонденцию по адресу PC (Я), 

<

адрес>. Ответчик при заключении Д. купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ не передал Истцу никаких документов и ключей от указанного помещения. Доказательств обратного в дело не представлено. Учитывая, что Общество прошло процедуру банкротства в процессе которой не подавались иные требования кроме заявленных ФНС и МКК «Фонд развития предпринимательства PC (Я)», в рассматриваемых обстоятельствах предположение истца о том, что у ООО «Профессионал» отсутствуют иные долговые обязательства является обоснованным. Истец считает необходимым отметить также то обстоятельство, что Истец был занят управлением имуществом, находившемся в сельской местности и требовавшем значительных трудозатрат. Также истец узнал о наличии судебного решения о взыскании задолженности в пользу ПАО «МТС Банк» уже после его вступления в законную силу. Учитывая вышеизложенное, тот факт, что ПАО «МТС Банк» подал исковое заявление после прекращения дела о банкротстве не может быть поставлен в вину Истцу. Напротив, Ответчик несет ответственность за сокрытие информации о наличии задолженности, что является прямым нарушением абзаца 3 пункта 6.3. Д. купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого Продавец заверяет в том что в отношении Общества не возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), Общество не находится в стадии ликвидации и реорганизации, не находится в процессе уменьшения уставного капитала, не выступает стороной по кредитным обязательствам, не является залогодателем, поручителем или заемщиком. Кроме того, утверждение Ответчика о том что данная сумма является техническим овердрафтом и следовательно - не является кредитом, основано на неверном толковании норм законодательства, поскольку даже если допустить что технический овердрафт устанавливается на основании отдельного соглашения о техническом овердрафте, эта сделка является взаимосвязанной сделкой с договорами займа/открытия счета и так далее, заключенных с кредитным учреждением и по общему правилу задолженность по такому обязательству также является кредитным обязательством, а утверждение обратного является лишь софистикой и попыткой ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств возникновения задолженности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требования он не согласен по следующим основаниям: у ООО «Профессионал», на момент заключения Д. купли-продажи доли в уставном капитале, имелась дебиторская задолженность в размере 2881263,57 (два миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 57 копеек. Так, на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного А. судом Республики Саха (Якутия) по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 на сумму 769 705,13 (семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот пять) рублей 13 копеек; на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного А. судом Республики Саха (Якутия) по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО Холдинговая компания "ТРАНССТРОЙ" на сумму 2 383 000 (два миллиона триста восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек. Данные факты подтверждаются Актом инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от ДД.ММ.ГГГГ. Частично ФИО5 в 2014 году долг погасил в сумме 271 441,56 (двести семьдесят одна тысяча четыреста сорок один) рубль 56 копеек. Остаток долга составил 498 263,57 (четыреста девяносто восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля 57 копеек, что подтверждается Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также на балансе ООО «Профессионал» имелось следующее имущество: здание, назначение: нежилое под хлебопекарню, общая площадь 212,4 кв. м., инв. №, Лит. А, кадастровый №, расположенное по адресу: PC (Я), Усть-Алданский улус, Мюрюнский наслег, 

<

адрес>, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2160220,90 (два миллиона сто шестьдесят тысяч двести двадцать) рублей 90 копеек; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для многоквартирной застройки, общая площадь 979 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: РС(Я), Усть-Алданский улус, Мюрюнский наслег, 

<

адрес>, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 733,40 (триста шестнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 40 копеек. Общая кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 476 954,3 (два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 30 копеек. Данное имущество с ДД.ММ.ГГГГ находилось в управлении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 98 08 №, выдан отделом УФМС 

<

адрес> по PC (Я) ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, по доверенности ООО "Профессионал" № от ДД.ММ.ГГГГ Вся документация касаемо данного имущества и ключи от него также находились у Б. Г.В. В связи с тем, что дебиторская задолженность не была погашена должниками, у ООО «Профессионал» образовалась налоговая задолженность перед Федеральной налоговой службой России в размере 959 293,06 (девятьсот пятьдесят девять тысяч двести девяносто три) рубля 06 копеек, из них: налоги 868 355 рублей, пени 88 950 рублей, страховые взносы 1 888,57 рублей и пени по страховым взносам 98,86 рублей. Определением А. суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ООО "Профессионал" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным У. был утверждён ФИО6, член Некоммерческого партнёрства «ФИО7 «Д.». Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением А. суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профессионал" было признано несостоятельным (банкротом) и было открыто конкурсное производство сроком на три месяца, исполнение обязанностей конкурсного У. должника было возложено на арбитражного У. ФИО6, члена Некоммерческого партнёрства «ФИО7 «Д.». Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ Определением А. суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным У. должника был утверждён ФИО6, член Ассоциации ФИО7 «Д.». Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в А. суд РС(Я) поступило требование Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» №) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 084 823,06 (один миллион восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 06 копеек обеспеченного залогом недвижимого имущества принадлежащего ООО «Профессионал». ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития малого предпринимательства РС(Я) и ООО «Тускул» был заключён Д. займа № № на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, срок окончательного возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка: 18% годовых, цель займа: пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Д. были заключены: Д. по ипотеке № № и от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Профессионал»; Д. поручительства № № п от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО8 С.ёновной; Д. поручительства № МСП-044/1п от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития малого предпринимательства РС(Я) (Залогодержатель) и ООО «Профессионал» (Залогодатель) заключён Д. об ипотеке, по условиям которого Залогодержатель в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика (ООО «Тускул») Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог следующее имущество: здание, назначение: нежилое под хлебопекарню, общая площадь 212,41 кв. м., инв. №, Лит. А, расположенное по адресу: РС(Я), Усть-Алданский улус, Мюрюнский наслег, 

<

адрес>; земельный участок, категория земель населённых пунктов, разрешённое использование: хлебопекарня, общая площадь 941,91 кв. м., расположенный по адресу: РС(Я), Усть-Алданский улус, Мюрюнский наслег, 

<

адрес>. Залоговая стоимость здания составляла 1 364 000 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. Залоговая стоимость земельного участка составляла 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек. Общая залоговая стоимость недвижимого имущества составляла 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, при участии гражданина ФИО1 задолженность ООО «Профессионал» выросла до 2 044 116,12 (двух миллионов сорока четырёх тысяч ста шестнадцати) рублей 12 копеек. Процедура банкротства длилась 5 лет 3 месяца и 23 дня. Определением А. суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 статьи 45, статьи 56, абзаца 8, пункта 1, статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу № № по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено. 

В марте 2020 г. у ответчик начались серьезные проблемы со здоровьем (подозрение на онкологию). Ему пришлось проходить всевозможные медицинские обследования. После того, как завершилась процедура банкротства гражданин ФИО1 предложил выкупить долю в уставном капитале ООО «Профессионал», и заверил, что решит все проблемы в обществе. Но основной целью его было - законное (уже не по доверенности) завладение и управление недвижимым имуществом. В связи с тем, что у ответчимка были проблемы со здоровьем и он не мог лично присутствовать при подписании Д. купли-продажи доли в уставном капитале общества, а также передачи недвижимого имущества общества, Б. Г.В. предоставил ему данные своего представителя для оформления на него доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил данную доверенность на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Хоринский наслег 

<

адрес> ЯАССР, паспорт 

<

...>, зарегистрированного по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, которого ни разу не видел и не знаком, с целью продажи Б. Г.В. 100% доли в уставном капитале ООО «Профессионал» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Супруга ответчика ФИО10 также дала согласие на продажу 100% доли ООО «Профессионал». За Доверенность и Согласие они заплатили нотариусу ФИО11 5 066 (пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил транспортной компанией «СДЕК» все уставные и бухгалтерские документы ООО «Профессионал», печать, Доверенность и Согласие супруги на имя Б. Г.В. Стоимость отправки составила 1 334 (одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 00 копеек. 100% доли ООО «Профессионал» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы на нотариальные услуги и пересылку документов на общую сумму 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Гражданин ФИО1 оплатил переводом денежные средства в размере 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек ответчику на карту Сбербанка, что подтверждается справкой по операции Сбербанка Онлайн. 

С 07 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил первый курс химиотерапии в поликлинике имени Сеченова 

<

адрес>. По прибытии из 

<

адрес> после курса химиотерапии, началось осложнение, после взятия мазков ДД.ММ.ГГГГ обнаружили РНК коронавируса №). ДД.ММ.ГГГГ после курса химиотерапии и COVID-2019 ФИО2 ни физически, ни морально не мог, как утверждает в исковом заявлении Б. Г.В. заключать Д. купли-продажи доли в уставном капитале общества с реестровым номером №-н/14- 2020-3-922, с которым, его до сих пор даже не ознакомили, хотя он неоднократно просил об этом. Данный Д. Б. Г.В. заключал с доверенным лицом ФИО9. Истец утверждает о том, что Продавец заверил Покупателя в том, что Общество не выступает стороной по кредитным обязательствам, а вся информация, предоставленная Покупателю в связи с заключением настоящего Д., в том числе касающаяся финансово-хозяйственной деятельности Общества, является достоверной, полной и точной (п. 6.3. Д.). После получения Определения А. суда РС(Я) по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ уведомил Б. Г.В. по электронной почте о требовании Федеральной налоговой службой России признать ООО «Профессионал» несостоятельным (банкротом) и выслал ему данное Определение. Так как имеющееся недвижимое имущество Общества находилось в управлении гражданина Б. Г.В. по доверенности ООО "Профессионал" № от ДД.ММ.ГГГГ, вся документация касаемо данного имущества и ключи от неё также находились у него, ответчик начал требовать погасить образовавшуюся задолженность за счёт пекарни. Но данное требование Б. Г.В. всячески игнорировал. 

После введения ДД.ММ.ГГГГ процедуры наблюдения в отношении ООО «Профессионал», ответчик всю документацию, печати и информацию касаемо ООО «Профессионал» передал временному У. ФИО6. И в августе 2015 г. я вместе со своей семьёй переехал на постоянное место жительства 

<

адрес>. Б. Г.В. был в курсе всех событий, т.к. являлся номинальным участником данного процесса, управлял недвижимым имуществом Общества, совместно со своей супругой брал кредит в Фонде развития малого предпринимательства РС(Я) под залог данного недвижимого имущества и поручительство ООО "Профессионал". Который в итоге стал дополнительной финансовой нагрузкой на Общество. 

Арбитражный У. ФИО6 неоднократно требовал от гражданина ФИО1 предоставить документы о хозяйственной деятельности пекарни; Д. либо другой документ, на основании которого он действует как У.; документы, относящиеся к недвижимому имуществу и имуществу находящемуся в здании мини пекарни; предоставить список имущества находящегося в мини пекарне и принадлежащего должнику, что подтверждается электронной перепиской между ФИО2 и Арбитражным У. ФИО6, а также Определениями А. суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Но в течение всего времени процедуры банкротства, ФИО1 всячески игнорировал просьбы и требования Арбитражного У. о передаче документации от недвижимого имущества и ключей от хлебопекарни для реализации данного имущества в счёт погашения образовавшейся задолженности. В доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 было конкретно указано: - заключить Д. купли-продажи вышеуказанной доли в уставном капитале Общества, самостоятельно определяя все существенные условия Д. купли-продажи, но с точным соблюдением требований действующего законодательства, (абз. 4). Если ФИО9 умолчал о каких-либо обстоятельствах, то он нарушил и действующее законодательство и условия выданной на него доверенности. Нотариус должен был проверить всё согласно требованиям действующего законодательства, даже то возможно, о чём умолчал ФИО9 тем более, что в ЕГРЮЛ ООО «Профессионал» были внесены следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ № Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; ДД.ММ.ГГГГ № Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Значит у общества были проблемы с долгами. 

Истец также утверждает, что Продавец умолчал о наличии следующих обстоятельств: что Общество выступало заёмщиком ПАО «МТС Банк». В результате было вынесено Решение А. суда PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А58-989/2021 о взыскании в пользу ПАО «МТС Банк» 103 840,98 рублей, в том числе 102 835,98 рублей задолженности по техническому овердрафту, 1 005 рублей задолженности по комиссиям за выдачу денежных средств, а также 4 115 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Б. Г.В. утверждает, что Продавец на момент продажи доли знал о наличии задолженности, но намеренно скрыл этот факт, т. к. законодательством РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Если даже ПАО «МТС Банк» и обращался к ООО «Профессионал», то по месту регистрации юридического лица: 677015, PC (Я), 

<

адрес>. ФИО2 точно не мог об этом знать, т. к. во-первых, проживалв 

<

адрес>, во-вторых, на тот момент проходил различные обследования и лечения онкологического заболевания в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Тем более, что процедура банкротства длилась 5 лет 3 месяца и 23 дня. В течение всего этого времени ПАО «МТС Банк» ни разу не предъявил исковых требований к ООО "Профессионал". Исковое заявление от ПАО «МТС Банк», хотя и было датировано ДД.ММ.ГГГГ, но направлено было почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ поступило в А. суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Определением А. суда PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ Это уже после заключения Д. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Профессионал» и внесения записи в ЕГРЮЛ ООО «Профессионал» ДД.ММ.ГГГГ №, о том что Б. Г.В. является учредителем и генеральным директором ООО «Профессионал».

О наличии задолженности по оплате услуг арбитражного У. по делу № № в размере 336 827,45 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 45 копеек. А. суд ещё в самом начале производства назначил сумму вознаграждения арбитражному У. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц. Т.к. Б. Г.В. являлся номинальным участником данного процесса, он не мог не знать о данном факте. Тем более, если бы Б. Г.В. Вовремя предоставил всю документацию и ключи от мини пекарни, то всю имеющуюся задолженность можно было перекрыть за счёт недвижимого имущества путём реализации его на торгах. Также на момент рассмотрения А. судом РС(Я) заявления арбитражного У. ФИО6 о взыскании с ООО «Профессионал» суммы вознаграждения арбитражного У. и понесённых расходов, ответчик находился на лечении в онкологическом отделении клинической больницы № им. И.М. Сеченова в 

<

адрес> и различных поликлиниках 

<

адрес>, поэтому в судебном процессе принимал непосредственное участие на тот момент уже действующий учредитель и генеральный директор ООО «Профессионал» Б. Г.В., и он не мог не знать о претензиях арбитражного У. ФИО6 к ООО «Профессионал». О наличии налоговой задолженности и начисленной пени и штрафах в размере 1 409 741,24 (один миллион четыреста девять тысяч семьсот сорок один) рубль 24 копейки. Изначально Федеральной налоговой службой России предъявляло требование по уплате налоговой задолженности за 2013-2014 годы, в размере 959 293,06 (девятьсот пятьдесят девять тысяч двести девяносто три) рубля 06 копеек, из них: налоги 868 355 рублей, пени 88 950 рублей, страховые взносы 1 888,57 рублей и пени по страховым взносам 98,86 рублей. После получения ФИО2 Определения А. суда РС(Я) по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ он лично ДД.ММ.ГГГГ уведомил Б. Г.В. по электронной почте о требовании Федеральной налоговой службой России признать ООО «Профессионал» несостоятельным (банкротом) и выслал ему данное Определение. Повторное направление налогоплательщику требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога с пропуском срока, установленного в статье 70 Налогового Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. Более того, решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, повторно принятое после истечения предусмотренного Кодексом срока, не может считаться действительным, нарушают порядок взыскания задолженности по налогам и сборам и исполнению не подлежит. Налоговым кодексом Российской Федерации установлена последовательная процедура принудительного взыскания с налогоплательщика налогов, пени и штрафов, которая заключается, в осуществлении налоговым органом установленных данными нормами действий в определенные законом сроки. Исполнительное производство в отношении рассматриваемой задолженности, оконченное службой судебных приставов, по первичным документам возобновлено не было и возможность повторного обращения к судебным приставам для принудительного взыскания задолженности у инспекции не имеется, в том числе, в связи с истечением срока на обращение в службу судебных приставов. Таким образом, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание вышеуказанных сумм задолженности по единому налогу УСН за 2013 г. и по единому налогу на вмененный доход за 2014 г., в связи с истечением пресекательных сроков, установленных статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт того, что Федеральная налоговая служба России выставила повторные требования по уплате налоговой задолженности за 2013-2014 года и начисленной пени и штрафах в размере 1 409 741,24 (один миллион четыреста девять тысяч семьсот сорок один) рубль 24 копейки в нарушении статей 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, это не вина ответчика. В итоге Истец приходит к выводу, что Ответчик сознательно умолчал о наличии задолженности по обязательным платежам и задолженностей перед третьими лицами и требует взыскать в пользу Истца суммы убытков в размере 590 668,43 (пятьсот девяносто тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 43 копейки. По мнению истца, ответчик сознательно умолчал о наличии задолженностей Общества перед третьими лицами, то видимо преследовал корыстные цели - незаконное обогащение. Но почему тогда ФИО2 не потребовал с Покупателя компенсации за имеющуюся у ООО «Профессионал» дебиторскую задолженность в размере 2 881 263,57 (два миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 57 копеек, и недвижимое имущество с общей кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 2 476 954,3 (два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 30 копеек, а получил лишь компенсацию за свою долю в уставном капитале Общества, расходы на нотариуса и пересылку документов в размере 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по операции Сбербанка Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ

На момент подписания Д. купли-продажи доли в уставном капитале общества с реестровым номером №-№ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дебиторской задолженности и недвижимого имущества ООО «Профессионал» составляла 5 358 217,87 (пять миллионов триста пятьдесят восемь тысяч двести семнадцать) рублей 87 копеек, что более чем в 9 раз больше суммы требуемых Истцом, как он полагает понесённых убытков. В итоге Ответчик, в связи с продажей доли в уставном капитале Общества понёс намного больше убытков, чем Истец. Считает, что в удовлетворении исковых требований Истцу необходимо отказать.

В судебном заседании в качестве ответчика был привлечен ФИО9, который был извещен о дате и месте судебного заседания своевременно, причины неявки суду не сообщил. 

Кроме того, были привлечены в качестве третьих лиц - ФИО10, ФИО6 - арбитражный У., член Некоммерческого партнерства "ФИО7 "Д.", нотариус Якутского нотариального округа Республики ФИО12 Леонидович

ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, так как ответчик сообщал истцу о проблемах Общества, полностью подтвердила позицию ответчика ФИО2

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно о причине не явки не сообщил.

Нотариус Якутского нотариального округа Республики ФИО12 Леонидович в судебное заседание не явился, извещен своевременно о причине не явки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Более того, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или Д. не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. 

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применения к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. 

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Профессионал" следует, что Общество создано ДД.ММ.ГГГГ, директором данного общества являлся ФИО2, учредителем Общества является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения сведений о юридическом лице, генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ является Б. Г.В., кроме того ООО «Профессионал» до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано по адресу: PC (Я), 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ УФНС РС(Я) была внесена запись в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса: PC (Я), 

<

адрес>.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профессионал" в лице генерального директора ФИО2 уполномочивает Б. Г.В. быть представителем во всех учреждениях и организациях, любой организационно-правовой формы, по вопросам сбора, оформления и регистрации всех необходимых документов и имущественных прав на любые земельные участки и объекты недвижимого имущества. Доверенность выдана сроком на один год, полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены другим лицам.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профессионал" в лице генерального директора ФИО2 уполномочивает Б. Г.В. быть представителем во всех учреждениях и организациях, любой организационно-правовой формы, по вопросам касающимся оформления и получения документов на земельный участок и здание хлебопекарни с магазином, управления и распоряжения вышеуказанным имуществом. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития малого предпринимательства РС(Я) и ООО «Тускул» (учредитель - Б. Е.С., генеральный директор - Б. Г.В.) был заключён Д. займа № № на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, срок окончательного возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка: 18% годовых, цель займа: пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Д. были заключены: Д. по ипотеке № № и от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом (Залогодержатель) и ООО «Профессионал» (Залогодатель), по условиям которого Залогодержатель в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика (ООО «Тускул») Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог вышеуказанное имущество; Д. поручительства № № п от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО8 С.ёновной; Д. поручительства № № п от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО1.

В связи с тем, что данный займ не был погашен, А. суд РС(Я) Определением от ДД.ММ.ГГГГ включил в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 084 823,06 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества по делу о банкротстве ООО «Профессионал».

Согласно решения А. суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Профессионал" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, утвержден временный У. должника, установлено вознаграждение.

Согласно решения А. суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Профессионал" в пользу МК "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия) удовлетворено требование за счет имущества должника.

В судебном заседании установлено, что согласно доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочивает ФИО9 продать на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО "Профессионал" за 10000 рублей, заключить Д. купли-продажи, передать долю, получить денежные средства

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующим на основании доверенности от имени ФИО2 (далее-Продавец) и Б. Г.В. (далее- Покупатель) был заключен Д. купли продажи доли в Уставном капитале общества. Согласно вышеуказанного Д. Продавец продает, о покупатель покупает на условиях, указанных в Д. всю принадлежащую продавцу долю у уставном капитале ООО "Профессионал" (100%) за номинальную стоимость в размере 10000 рублей.

Согласно решения А. суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Профессионал" в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по комиссиям за выдачу денежных средств и госпошлина

Согласно определения А. суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Профессионал" в пользу арбитражного У. ФИО6 взыскана сумма вознаграждения.

Согласно решения А. суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Профессионал" в пользу УФНС по Республике Саха (Якутия) признана безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращена.

Согласно определения А. суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Профессионал" производство о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно сведениям ЕГРН недвижимое имущество принадлежащее ООО "Профессионал", а именно здание, назначение: нежилое под хлебопекарню, общая площадь 212,4 кв. м., инв. №, Лит. А, кадастровый №, расположенное по адресу: PC (Я), Усть-Алданский улус, Мюрюнский наслег, 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 2 160 220,90 (два миллиона сто шестьдесят тысяч двести двадцать) рублей 90 копеек; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для многоквартирной застройки, общая площадь 979 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: РС(Я), Усть-Алданский улус, Мюрюнский наслег, 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 316 733,40 (триста шестнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 40 копеек.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что ответчик ФИО2, как директор и единственный учредитель ООО "Профессионал", имея неисполненные обязательства продал долю в уставном капитале Общества. 

Однако как установлено в судебном заседании, взысканные задолженности с ООО "Профессионал", на которые истец ссылается как на понесенные убытки, до настоящего времени не оплачены, имеются возбужденные исполнительные производства. Доказательств обратному не представлено.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)»

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Более подробно дефиниция ненадлежащего истца раскрыта в юридической литературе.

Ненадлежащими сторонами (истцом и ответчиком) признаются такие лица, которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись. При этом, суд не вправе отказать в принятии искового заявления или оставить иск без рассмотрения на основании того, что истец является ненадлежащим.

Отсутствие права на удовлетворение иска не равнозначно отсутствию полномочий на подписание искового заявления и предъявление иска в суд. Отсутствие у лица права требования или права на удовлетворение иска не лишает последнего права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Предъявление иска ненадлежащим истцом влечет иные правовые последствия и является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления, а не для оставления его без рассмотрения.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В силу части 12 статьи 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица. 

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N №), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). 

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

Кроме этого, анализируя доводы стороны истца о том, что ответчик вел себя недобросовестно, поскольку, умолчал о наличии задолженности у Общества на момент заключения Д. купли-продажи доли в уставном капитале не нашли своего подтверждения. 

Суд учитывает, что на момент продажи доли в уставном капитале решение А. суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "МТС-Банк" и определение А. суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного У. ФИО6 вынесены не были, в связи с чем, у ООО "Профессионал" отсутствовали какие-либо долговые обязательства. 

Более того, указанными решениями суда Б. Г.В. как физическое лицо не понес убытки, вследствие чего, не может быть истцом по иску к ФИО2

При этом, суд полагает, что приобретая 100% доли в уставном капитале ООО "Профессионал", Б. Г.В. не мог не знать о заниженной стоимости приобретаемой им доли, тем самым взяла на себя все риски, связанные с этим, о чем был предупреждена при заключении оспариваемой сделки. Сторонам Д. купли-продажи нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего Д. и, в случае сокрытия ими подлинной цены долей в уставном капитале Общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 5 Д.).

Д. купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ Б. Г.В. не оспорен.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц. 

С учетом представленных суду доказательств, недобросовестного поведения ответчика не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец достоверных и допустимых доказательств обосновывающих наличие материального права не предоставил, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд 

<

адрес>. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Зубанова