Дело № 2-87/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее по тексту в т.ч. ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»), филиал «Октябрьская» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 17.12.2017 истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор на продленное сервисное обслуживание автомобиля №, указанный договор навязан при покупке автомобиля 

<

данные изъяты> в кредит и оплачен наличными денежными средствами в размере 54000 руб. Истец был введен в заблуждение относительно сути и необходимости приобретения данного договора, отказался от услуги дополнительного сервисного обслуживания на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор на продленное сервисное обслуживание автомобиля и вернуть денежные средства полностью, поскольку обслуживание по договору еще не наступило, на обращение истца последовало письмо ответчика об отказе. Истец просит суд расторгнуть договор на продленное сервисное обслуживание автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Сидора А.В. уплаченные по договору на продленное сервисное обслуживание автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 54000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя». 

Определением суда от 13.04.2018 производство по делу к ответчику филиалу «Октябрьская» общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» прекращено, в связи с отказом истца от иска в части к указанному ответчику. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении иска.

Ответчик ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменные возражения относительно иска, требования незаконные, необоснованные, удовлетворению не подлежат, в удовлетворении иска просят отказать. 17.12.2017 истцом и ответчиком заключен договор на продленное сервисное обслуживание автомобиля, предметом договора является осуществление ответчиком продленного сервисного обслуживания автомобиля на условиях, изложенных в договоре, с запрещением обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Договором купли-продажи автомобиля, кредитным договором не предусмотрено обязательное заключение договора на продленное сервисное обслуживание автомобиля, данные договоры подписаны истцом лично, с условиями представления кредита и условиями договора о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания истец ознакомлен, подписав собственноручно договоры, добровольно согласился с их условиями и принял на себя обязательства по их исполнению, доказательств навязывания ответчиком услуги на продленное сервисное обслуживание автомобиля, истцом не представлено. Договор продленного сервисного обслуживания является договором с исполнением по требованию - абонентским договором. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу, установленному ст. 429.4 ГК РФ потребители услуг, предоставляемых на основании договоров с исполнением по требованию, не вправе требовать назад внесенную оплату, ссылаясь на то, что в течение срока действия договора они не воспользовались своим правом на получение услуг. Поскольку оплата по договору произведена в фиксированном размере вне зависимости от объема услуг, подлежащих оказанию за период действия договора, истец утратил право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Ограничений возможности истца заключить договор на иных условиях, или отказаться от его заключения не имелось. Неустойка в размере трех процентов рассчитывается только на основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисление неустойки по правилам п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно, данная норма предусматривает сроки удовлетворения требований о возврате уплаченной за услугу суммы в связи с отказом от услуги по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.28, п.1 и п.4 ст.29 данного Закона, то есть в связи с нарушением сроков выполненной работы (оказания услуги) или в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к отношениям сторон спора данные нормы не применимы. При квалификации договора № ПГ-00011134 по Главе III указанного Закона, в главе отсутствуют нормы, устанавливающие ответственность исполнителя за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за услугу в случае отказа от договора, не обусловленного виновными действиями исполнителя. При применении ст.395 ГК РФ и суммы задолженности 54000 руб., неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку с 31.01.2018 по 12.03.2018 составляет 459 руб.37 коп. С учетом гражданско-правовой природы штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», аналогичной законной неустойке, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ, что следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». При наличии нарушений какого-либо права истца, оснований для начисления неустойки, процентов, штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ, взыскивать суммы с учетом критериев их разумности и обоснованности. Требования о возмещении морального вреда не обоснованы по фактическим обстоятельствам дела, праву, размеру. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, презумпция действующим законодательством не предусмотрена. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ему моральным вредом и какими-либо действиями (бездействием) ответчика, не доказано что именно ответчик является причинителем морального вреда по смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер требований о взыскании морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных ему нравственных, физических страданий, ввиду недоказанности истцом того, что он испытал именно по вине ответчика физические, нравственные страдания, неправомерна сама оценка таких страданий в размере, указанном истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные в материалы дела доказательства в совокупности приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1), запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Исходя из ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 и третьим лицом ООО «Русфинанс Банк» 17.12.2017 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 602160 руб. под 10,20% годовых сроком до 17.12.2020 включительно, предоставленные по кредиту денежные средства направлены истцом на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, указанный автомобиль является предметом залога по договору от 17.12.2017, что ООО «Русфинанс Банк» не оспаривалось. 

17.12.2017 истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска. Согласно договора купли-продажи автомобиля от 17.12.2017 цена автомобиля составляет 1021900 руб. (п.2.1.1), гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (п.4.2.1).

17.12.2017 истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор № на продленное сервисное обслуживание автомобиля 

<

данные изъяты>, предметом договора является устранение без дополнительной оплаты неисправностей автомобиля, связанных с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления или сборки, заявленных заказчиком и подтвержденных исполнителем, устранение повреждений других деталей автомобиля, вызванных этими неисправностями в дилерских центрах исполнителя при передаче автомобиля заказчиком в месте нахождения дилерского центра (п.1.1, п.1.3 договора № от 17.12.2017, п.2 приложения № 1 к договору № от 17.12.2017), общая цена договора составляет 54000 руб. (п.2.1 договора № от 17.12.2017), оплата общей цены договора осуществляется в день заключения договора непосредственное на расчетный счет исполнителя, либо операционной кассы обслуживающего банка (п.2.3 договора № от 17.12.2017), к договору применяются правила ст.429.4 ГК РФ, общая цена договора является абонентской платой, которую заказчик вносит независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора до окончания срока действия договора, абонентская плата не возвращается (п.2.5 договора № от 17.12.2017), срок действия продленного сервисного обслуживания: с момента окончания базовой гарантии производителя на автомобиль: 2 год или до достижения максимального пробега 15000 км.(п.1.1 договора № от 17.12.2017), действие договора № от 17.12.2017 ограничено по сроку и побегу автомобиля, установленном в п.1.1 договора, действие договора прекращается при наступлении одного из условий: истечение срока действия договора или достижения максимального пробега автомобиля в зависимости от того, что наступит ранее (п.6.2 приложения № 1 к договору № от 17.12.2017).

Общая стоимость договора № от 17.12.2017 в размере 54000 руб. оплачена истцом в день заключения указанного договора 17.12.2017 полностью по квитанции от 17.12.2017, что стороной ответчика не оспаривалось.

До начала срока действия договора № от 17.12.2017 на продленное сервисное обслуживание, истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь, в том числе, на положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказался от исполнения указанного договора, что допускается законом.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1), абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1), если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2).

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор № от 17.12.2017, исходя из его правовой природы, вопреки утверждениям ответчика, абонентским не является, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы, является договором возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По договору № от 17.12.2017 на продленное сервисное обслуживание какие-либо услуги истцу не оказывались, какие-либо расходы по договору ответчиком не понесены, срок его действия не наступил.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в период которой действовал договор, а именно в период с 17.12.2017 по 31.01.2018, однако указанные действия не произвел.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2).

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1), в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2)

Исходя из ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора № от 17.12.2017 на продленное сервисное обслуживание, суду не представлено.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в п.1.1 договора № от 17.12.2017 и п.2 приложения № 1 к договору, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд полагает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договору денежных средств.

Договор фактически прекратил свое действие с момента получения данного уведомления 31.01.2018 письменного отказа от договора после последовавшего 31.01.2018 от истца отказа от договора № от 17.12.2017 на продленное сервисное обслуживание.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, поскольку услуга продленного сервисного обслуживания фактически истцом не получена, суд приходит к выводу, что истец вправе был потребовать расторжения договора путем направления ответчику соответствующего заявления, возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, требование истца о расторжении договора на продленное сервисное обслуживание автомобиля № от 17.12.2017, взыскании с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Сидора А.В. уплаченных по договору на продленное сервисное обслуживание автомобиля № от 17.12.2017 денежных средств в размере 54000 руб., являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3) 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, ответственность в виде неустойки с исчислением неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предъявленное истцом требование о взыскании уплаченной по договору на продленное сервисное обслуживание денежной суммы не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (п.1 ст.28, п.1 ст.29).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом денежных средств, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которое предусмотрена ответственность указанным выше Законом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку неустойка в соответствии с указанными нормами рассчитывается в случае, если услуга была оказана ненадлежащего качества и потребитель от нее отказался. Законом, в том числе ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно предусмотренная ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора.

Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Несмотря на то, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания при наличии отказа от договора на продленное сервисное обслуживания, истцом не заявлено, истец ФИО1 не лишен права на доступ к правосудию, на обращение в суд в установленном законом порядке с указанными самостоятельными исковыми требованиями, обозначением периода истребования неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неисполнение ответчиком следующей из закона обязанности по возврату истцу уплаченных денежных средств по договору № от 17.12.2017 на продленное сервисное обслуживание в связи с отказом истца от исполнения договора, что послужило основанием для обращения истца и инициирования судебного разбирательства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда законно и обоснованно.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, п.2, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, учитывая объем, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, длительность нарушения прав истца как потребителя, не исполнения ответчиком требования истца в ходе рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца за медицинской помощью, приобретения истцом лекарственных препаратов, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46), если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47), применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возвратите уплаченных по договору № от 17.12.2017 на продленное сервисное обслуживание денежных средств в размере 54000 руб. направлена истцом и получена ответчиком 31.01.2018, однако требования истца не удовлетворены. На поступившую в организацию ответчика 31.01.2018 претензию последовало письмо ответчика от 31.01.2018 об отказе в возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 54000 руб., указанные требования не удовлетворены и на дату разрешения спора по существу.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании уплаченных по договору денежных средств после отказа ответчика удовлетворить аналогичное требование истца, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в добровольном порядке.

Соответственно, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 29500 руб. (54000 руб. (денежная сумма подлежащая взысканию в счет уплаченных истцом ответчику по договору на продленное сервисное обслуживание денежных средств) + 5000 руб. (моральный вред) : 2).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку уважительных причин, носящих исключительный характер, исключительных обстоятельств препятствовавших добровольному исполнению требований потребителя, могущих повлиять на снижение размера определенной неустойки, ответчиком не представлено, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, приходит к выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся с иском, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Подлежащая взысканию с ответчика в бюджет Муезерского муниципального района государственная пошлина, рассчитывается пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так, заявленные исковые требования 108000 руб. (54000 руб. + 54000 руб.) удовлетворены частично в размере 54000 руб. на 50%, из расчета: 54000 руб. (сумма удовлетворенных требований) x 100/ 108000 руб. (сумма заявленных требований). 

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку заявленные исковые требования имущественного характера 108000 руб. удовлетворены частично в размере 54000 руб. на 50%, то размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Муезерского муниципального района государственной пошлины, исходя из требований ч.1 ст.103 ГПК РФ составляет 1680 руб. (3360 руб. х 50%), также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по двум требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда, о расторжении договора) в размере 600 руб. (300 руб.+300 руб.) руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на продленное сервисное обслуживание автомобиля № от 17.12.2017 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 уплаченные по договору на продленное сервисное обслуживание автомобиля № от 17.12.2017 денежные средства в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29500 руб. 

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 2280 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 28 мая 2018 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 28 июня 2018 года.

Судья В.Л. Варламова