Дело № 2-400/2019 

УИД 26RS0001-01-2018-014235-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Воробьева В.А., 

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Игнатьева Д.В., действующего на основании доверенности от дата и ордера № № от дата, представителя ответчика ООО Завод Электротехнических Изделий «Ставропольский» - адвоката Винникова О.Т. на основании доверенности от дата ордера № № от дата, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Завод Электротехнических Изделий «Ставропольский» о взыскании невыплаченной заработной платы и заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Завод Электротехнических Изделий «Ставропольский», 

<

адрес>, о взыскании суммы заработной платы и заработка за время вынужденного прогула, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с дата по дата, в размере 210 000 рублей, сумму не полученного им в связи с задержкой за период с дата по дата ответчиком выдачи трудовой книжки заработка в размере 116 666.66 рублей, сумму морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обосновании поданного иска ФИО1 указал, что он, ФИО1 (истец) с дата по дата работал на ООО Завод Электротехнических Изделий «Ставропольский» (далее ООО ЗЭИ «Ставропольский») в должности коммерческого директора. дата, Истец, будучи участником ООО ЗЭИ «Ставропольский» с долей в его уставном капитале в размере 25 %, вышел из состава ООО ЗЭИ «Ставропольский», подав соответствующее нотариально заверенное заявление, полученное руководством общества дата (входящий №). дата период нахождения в отпуске (в который я ушел с дата), Истца не пропустили на территорию завода, и устно объяснили, что он уволен, о чем им был составлен комиссионный акт. Копию приказа о увольнении, трудовую книжку и заработную плату, директор общества ФИО3 при попытке пройти на территорию завода уклонялась, что вынудило его обращаться в трудовую инспекцию и прокуратуру 

<

адрес>. Отсутствие трудовой книжки, препятствовало Истцу трудоустроится в другом месте, зарабатывать и как-либо содержать себя и свою семью. В начале дата года, при устных переговорах, директором завода ФИО3 Истцу было заявлено, что в бухгалтерии просто отсутствует его трудовая книжка в связи с полной утратой документации предыдущим руководством – ФИО2. дата получив лично под роспись заявление Истца о выдаче приказов и трудовой книжки, директор ФИО3 устно пообещала дать ответ в трехдневный срок, но ни в трехдневный срок, ни в течении прошедшего месяца, ФИО4 его заявление не рассматривалось, заработная плата и трудовая не выдавалась и ответ ему на заявление не направлялся. дата, Истец получил письмо с уведомлением о необходимости явки на Завод для получения трудовой книжки, которую смог получить только дата. В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем Ответчик своевременно заработную плату и трудовую книжку Истцу не выдал, а фактически трудовую книжку Истец получил дата, что подтверждается его подписью в журнале Ответчика о выдаче трудовых книжек. Несвоевременной выдачей Истцу трудовой книжки Ответчик лишил Истца возможности трудиться и причинил Истцу убытки в виде неполучения Истцом заработка за период с дата по дата. Что касается заработной платы, то частичный расчет (за исключением заработной платы за дата) Ответчик с Истцом произвел лишь по состоянию на дата, и при этом исходя из размера оклада, установленного трудовым договором № от дата и приказом о приеме на работу № от дата, в размере 30 000 рублей, утверждая что более ничего не должен. Насколько Истцу известно, в дата года руководством Ответчика было утверждено и надлежаще зарегистрировано новое штатное расписание, согласно которому, оклад истца с дата составлял 100 000 рублей, и поэтому из размера этого оклада, истцом в дата года была получена по ведомости заработная плата. Полагаем, что Ответчик умышленно скрывает новое штатное расписание, чтобы сэкономить на проведении взаиморасчетов с увольняемыми сотрудниками завода. Исходя из нового штатного расписания, на момент выдачи трудовой книжки Ответчик не выплатил Истцу: заработную плату за дата года в размере 100 000 рублей; заработную плату за дата года в размере 100 000 рублей; часть заработной платы за дата года в размере около 50 000 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 116 666.66 рублей (за период с дата по дата); из которых дата ответчиком добровольно была выплачена часть заработной платы в размере 40 000 рублей. Итого сумму около 326 666.66 рублей. Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Как стало известно истцу из информации СМИ – ВГТРК Ставрополье, опубликованной дата, 

<

адрес> дата была проведена проверка законности невыплат заработной платы 62 сотрудникам завода, в связи с чем полагаю, что этим надзорным органом проведена проверка выплат заработных плат ответчиком, и он располагает достоверной информацией о задолженности ответчика передо мной - ФИО1. Как следует из информации задолженность работникам погашена, однако истцу, долг по заработной плате так и не выплачен, и эта ложь, болезненно переносится ФИО1 и причинила ему нравственные страдания. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены глубокие нравственные страдания вызванные невозможностью своевременно получить долг по заработной плате. Моральный вред выразился в том, что в судах, значительный период истец вынужден долго, упорно, неоднократно и порой безуспешно обжаловать незаконные действия ответчика для того, чтобы получить свои деньги. При этом, руководство Ответчика, признавая факты частичной задолженности передо мною (в том числе и по заработной плате), от погашения долга даже в признаваемой им части, злостно и умышленно уклоняется. В связи с этим причиненный ответчиком моральный вред истец оценил в размере 300 000 рублей, поскольку, по его мнению, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает обоснованным и законным требование о взыскании суммы заработной платы в сумме 326 666.66 рублей и морального вреда в размере 300 000 рублей с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, дал суду аналогичные, указанным в иске пояснения, и просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 - Игнатьев Д.В. также поддержал заявленные истцом исковые требования и просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО Завод Электротехнических Изделий «Ставропольский» адвокат Винников О.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. Полагает, что все необходимые и положенные по закону выплаты истцу по заработной плате ответчиком выплачены при расчете дата, исходя из условий трудового договора от дата. Ответчик задолженности перед истцом не имеет. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, то, по его мнению, моральный вред компенсации не подлежит ввиду отсутствия такового. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил суду, что являлся директором ООО Завод Электротехнических Изделий «Ставропольский» до дата. ФИО1 он не увольнял и приказ об увольнении не выносил. Он не смог пояснить причин и оснований невыплаты ФИО1 заработной платы после дата года, поскольку уже не работал на заводе и об этом ничего не знает, но исходя из иска ФИО1 и отзывов на него, поданных представителями ООО Завод Электротехнических Изделий «Ставропольский», полагает, что право на получение этих выплат у него несомненно имеется. С дата по дата ФИО1 действительно работал на ООО Завод Электротехнических Изделий «Ставропольский» в должности коммерческого директора. дата, Истец, будучи участником ООО ЗЭИ «Ставропольский» с долей в его уставном капитале в размере 25 %, вышел из состава ООО ЗЭИ «Ставропольский», подав соответствующее нотариально заверенное заявление, полученное руководством общества дата (входящий №). дата истец ушел в отпуск, до конца дата года (дату выхода не помнит). На момент выхода в отпуск, полный расчет по заработной плате с ним не производился, но по взаимной договоренности сторон трудового договора, он должен был получить оставшуюся сумму после выхода из отпуска. На момент выхода в отпуск, должностной оклад ФИО1 составлял 50 000 рублей, согласно новому штатному расписанию, которое было создано, подписано и утверждено им приказом в дата года. Согласно этого штатного расписания работникам и была выплачена з/п дата. Деньги на выплату заработной платы получались с специального расчетного счета, открытого ООО Завод Электротехнических Изделий «Ставропольский» в Сберегательном банке РФ. Для обоснования получения сумм, в банк заводом предоставлялись и новое штатное расписание и копии зарплатных ведомостей. Штатное расписание составляла специалист К.К., так же в процессе оформления были подготовлены дополнительные соглашения к трудовым договорам работников, но в связи с большой занятостью и загруженностью сотрудников бухгалтерии они были не дооформлены к моменту его увольнения. Главный бухгалтер уволилась с завода дата, перед увольнением две недели была в отпуске. Согласно трудового договора и должностной инструкции до конца дата года, обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО3 – которая теперь директор завода. ФИО3 была полностью осведомлена об изменении штатного расписания в дата года и сама получала зарплату по новому окладу. дата год состоялась внезапная смена руководства ООО Завод Электротехнических Изделий «Ставропольский», которая началась с того, что утром ФИО3, зайдя в бухгалтерию, кинулась драться с персоналом, угрожала им физической расправой, и затем всех выгнала из помещения бухгалтерии. После чего в результате этих действий помещения бухгалтерии (а также вся находившаяся там документация) осталось под ее контролем. О судьбе документов (по новому штатному расписанию и выплате заработной плате в дата года), хранящихся в бухгалтерии завода, ему неизвестно. Дополнительные соглашения к трудовым договорам, как ему известно, оформлялись, но вспомнить - оформлено было дополнительное соглашение именно с ФИО1 он не помнит, ввиду большого количества работников и документов. Считает, что при удовлетворении исковых требований ФИО1 законно и обоснованно (при проведении расчетов заработной платы) принимать размер оклада ФИО1 в размере 50 000 рублей с дата. Просил вынести законное и обоснованное решение, и удовлетворить требования ФИО1

Третье лицо Государственная инспекция труда в 

<

адрес> была надлежащим образом извещена судом о дне и времени рассмотрения гражданского дела. Однако в суд представитель не явился и о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Третье лицо прокурор 

<

адрес> был надлежащим образом извещен судом о дне и времени рассмотрения гражданского дела. Однако в суд прокурор не явился и о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание, что третьи лица о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки представителей в судебное заседание не представлено, суд, с учетом мнения явившихся лиц, в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, свидетеля К.К., изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. 

Как следует из ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлся работником ООО Завод Электротехнических Изделий «Ставропольский» с дня основания организации, а с дата по дата он состоял в должности коммерческого директора.

Приказом № от дата с истцом ФИО1 был прекращен трудовой договор на основании заявления.

Согласно приказу № от дата, при приеме на работу ФИО1 был установлен оклад в размере 30 000 рублей, что подтверждается и представленным сторонами суду копией трудового договора № от дата заключенного истцом с ответчиком.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, окончательный расчет с работником ФИО1 ответчик произвел не в день увольнения, а дата.

Оценивая доводы истца о проведении с ним расчетов исходя из оклада в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом не представлено, и судом не установлено доказательств наличия у него оклада в размере 100 000 рублей в месяц с дата.

Оценив представленные суду пояснения сторон, показания свидетеля К.К. и письменные доказательства, суд полагает обоснованным доводы истца об увеличении ему оклада согласно, нового штатного расписания, начиная с дата, но не в размере 100 000 рублей, а в размере 50 000 рублей, что категорично отрицается ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, с дата года на предприятии утверждено новое штатное расписание, которое было создано, подписано и утверждено директором общества ФИО2 приказом в дата. 

Согласно этого штатного расписания работникам была выплачена увеличенная заработная плата с дата. 

Поскольку денежные средства на выплату заработной платы получались с специального расчетного счета, открытого ООО Завод Электротехнических Изделий «Ставропольский» в Сберегательном банке РФ, для обоснования получения сумм, в банк заводом предоставлялись и новое штатное расписание и копии зарплатных ведомостей. 

В дата года штатное расписание составляла специалист К.К., которая под роспись ознакомила сотрудников завода с приказом о его утверждении, так же в процессе оформления ею совместно с юристом предприятия П.Г., были подготовлены дополнительные соглашения к трудовым договорам работников. 

Согласно объяснений сторон и представленных суду документов в указанный период ФИО3 – которая является в настоящее время директором завода до конца дата года, состояла в должности заместителя главного бухгалтера и фактически исполняла и обязанности главного бухгалтера поскольку главный бухгалтер уволилась с завода дата.

Согласно представленной суду выданной ответчиком справки 2 - НДФЛ на ФИО1, выданной истцу ответчиком, в дата года указана его заработная плата в размере 50 000 рублей.

Согласно предоставленным суду ведомостям о выдаче заработной платы за дата года ФИО1 помимо премий начислена и указана в ведомостях заработная плата в размере оклада 50 000 рублей.

Согласно пояснений третьего лица – ФИО2 и показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля К.К., ФИО1 с дата согласно нового штатного расписания установлен оклад в размере 50 000 рублей. 

Согласно пояснений представителя ответчика в отзыве от дата и предоставленных суду расчетных листков за дата – ответчиком ФИО1 начислена заработная плата за дата года исходя из оклада в размере 50 000 рублей.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым надлежаще не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с чем, суд полагает обоснованным и достоверно установленным довод истца о достижении сторонами трудового договора соглашения об увеличении ему оклада с дата до размера 50 000 рублей.

Суд находит убедительными доводы истца о том, что ФИО3 была полностью осведомлена об изменении штатного расписания в мае 2018 года и сама, как и другие работники получала зарплату исходя из оклада, установленного новым штатным расписанием. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Суд считает, что действия ответчика по уклонению от надлежащего расчета с работником, непредставление сведений о наличии нового штатного расписания, принятого в 2018 году, надлежаще обоснования и доказывания своей позиции по делу, являются недобросовестным поведением и злоупотреблением процессуальными правами. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Истец был уволен ответчиком с дата, но ознакомлен с приказом об увольнении лишь дата, в тот же день ему выдана трудовая книжка и ответчиком произведен частичный расчет по заработной плате и выплачена сумма в размере 19 537.42 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец сам виноват в вынужденном прогуле и не получал заработную плату не подтверждены документально, поскольку уведомление о явке для получения трудовой книжки направлены ответчиком истцу дата, а уведомление о получении заработной платы было направлено истцу дата, что не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку ответчиком нарушены требования ст.ст. 81.4 и 140 ТК РФ суд полагает законными и обоснованными доводы истца, о его нахождении в вынужденном прогуле в период с дата по дата, и поскольку вынужденный прогул имел место, суд считает необходимым взыскание заработка с ответчика в пользу истца за указанный период.

Поскольку истцом и ответчиком не представлен надлежащий расчет, подлежащей истцу выплате заработной плате за спорный период, суд самостоятельно производит такой расчет исходя из имеющихся доказательств.

В дата года, как следует из ведомости выдачи заработной платы, ответчиком за 20 рабочих дней начислена к выплате заработная плата в размере 115 300 рублей (в том числе 50 000 рублей оклад и 65 300 рублей премия за дата года), из которой (с учетом удержания НДФЛ в размере 14989 рублей) к выплате подлежит 100 311 рублей.

В дата года, ответчиком за 17 рабочих дней, начислена к выплате заработная плата в размере 38 636.36 рублей (из оклада 50 000 рублей), из которой (с учетом удержания НДФЛ в размере 5 022,72 рублей) к выплате подлежит 33 613,63 рублей.

Ответчиком начислены отпускные в размере 42 302.68 рублей (из оклада 50 000 рублей) за основной отпуск с дата по дата (28 календарных дней). 

В дата года, ответчиком за 8 рабочих дней (с дата по дата), подлежит начислению к выплате заработная плата в размере 18 181.80 рублей (из оклада 50 000 рублей), из которой (с учетом удержания НДФЛ в размере 2 363,63 рублей) к выплате подлежит 15 818,17 рублей.

В дата года, ответчиком за 17 рабочих дней (с дата по дата), подлежит начислению к выплате заработная плата в размере 42 500 рублей (из оклада 50 000 рублей), из которой (с учетом удержания НДФЛ в размере 5 525 рублей) к выплате подлежит 36 975 рублей.

Итого, за период с дата по дата, ответчиком истцу подлежали к выплате заработная плата и отпускные в общей сумме 229 020.48 рублей.

С учетом произведенных за указанный период ответчиком истцу выплат: дата- 70 417.04 рублей; дата – 19 537.42 рублей; дата – 4 887.23+2 624,40+32 560,92 рублей, итого в сумме: 130 027.01 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, и исходя из разницы сумм, суд полагает необходимым взыскание оставшейся задолженности в размере 98 993.47 рублей (задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере 46 200,30 рублей; суммы не полученного ФИО1 в связи с задержкой за период с дата по дата ответчиком выдачи трудовой книжки заработка в размере 52 799,17 рублей). 

Суд полагает обоснованными доводы истца, что незаконными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки ему причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

С учетом обстоятельств дела, суд полагает обоснованным и частичное удовлетворение требований о взыскании морального вреда, причиненного действиями ответчика. Суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО Завод Электротехнических Изделий «Ставропольский» денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 3 169,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Завод Электротехнических Изделий «Ставропольский» в пользу ФИО1 сумму не выплаченной заработной платы в размере 46 200,30 рублей.

Взыскать с ООО Завод Электротехнических Изделий «Ставропольский» в пользу ФИО1 сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 52 799,17 рублей.

Взыскать с ООО Завод Электротехнических Изделий «Ставропольский» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании не выплаченной заработной платы в размере 163 799,70 рублей; суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 63 867,49 рублей; морального вреда в размере 295 000,00 рублей – отказать.

Взыскать с ООО Завод Электротехнических Изделий «Ставропольский» в доход муниципального образования 

<

адрес> сумму государственной пошлины в размере 3 169,80 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев