Судья: Ахунова Г.Г.

УИД 16RS0046-01-2021-003334-46

Дело № 77-1121/2021

Дело № 12-463/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

04 августа 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 29 января 2021 года № .... ФИО1 в качестве главного инженера общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее по тексту – общество) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Защитник Старостин М.И., действуя в интересах ФИО1, оспорил постановление в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого направил жалобу по территориальной подсудности в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан, пересмотрев дело, оставил постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся административно-юрисдикционных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав правовую позицию представителя административной комиссии ФИО2, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приведенная диспозиция правовой нормы носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам благоустройства территорий поселений и городских округов, нарушение положений которых образует объективную сторону данного административного правонарушения.

В пределах территории города Казани действуют Правила благоустройства города Казани, утвержденные Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее по тексту – Правила благоустройства).

Пункт 47 Правил благоустройства гласит, что кровля зданий, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В силу пункта 48 Правил благоустройства в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года в 13 часов 25 минут уполномоченным должностным лицом административного органа было обнаружено, что в нарушение вышеприведенных установлений кровля здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором ведет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, своевременно не очищена от снега и наледи. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения к публично-правовой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, главного инженера указанного юридического лица ФИО1, наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, который, действуя в рамках своих служебных обязанностей, не принял мер к содержанию кровли здания в эстетическо-ухоженном и безопасном для прохожих состоянии.

Судья районного суда, пересматривая дело, счел постановление должностного лица законным и обоснованным.

С таким выводом нижестоящей инстанции надлежит согласиться, поскольку событие правонарушения и вина в его совершении фигуранта подтверждаются собранными и представленными суду доказательствами и, в частности, копией протокола об административном правонарушении от 26 января 2021 года № ....; фотоматериалом, на котором запечатлена кровля здания с надписями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в котором обществом оказываются услуги общественного питания; копией договора аренды, по которому общество приобрело во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...> (другой аналогичный адрес: 

<

...>); копия приказа генерального директора общества о переводе ФИО1 с должности инспектора по режиму на должность главного инженера от 03 сентября 2012 года № ....; копия должностной инструкции главного инженера общества; копия приказа генерального директора общества от 18 января 2017 года о возложении на главного инженера ответственности за ежедневный осмотр зданий и сооружений, в которых общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность, на предмет возможных мест скопления снега и наледи и принятие мер по их уборке.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, не имеют противоречий и относятся к обстоятельствам дела, а потому в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно оценены судьей нижестоящей инстанции в качестве допустимых.

В ходе производства по делу были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выраженная в жалобе версия о том, что ФИО1 как компетентным должностным лицом хозяйствующего субъекта предпринимались меры к уборке кровли, не находит объективного подтверждения в материалах дела.

По смыслу правового регулирования, реализованного в пунктах 47 и 48 Правил благоустройства, собственники и иные правообладатели зданий призваны принимать меры к устранению недостатков содержания кровли в разумный срок.

В то же время объем снега и наледи, запечатленных на фотографиях, сделанных должностными лицами органа местного самоуправления, свидетельствует о том, что общество не предпринимало своевременных шагов к ее удалению с элементов кровли.

Такое бездействие с точки зрения Правил благоустройства недопустимо и влечет ответственность по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Утверждения автора жалобы о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В рассматриваемом же случае веских и убедительных оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается. Ссылка инициатора пересмотра дела на то, что нарушение Правил благоустройства было выявлено в момент проведения работ по уборке кровли, голословна и бездоказательна.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административный штраф с учетом конкретных обстоятельств дела назначен ему в размере минимальной величины, предусмотренной санкцией части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях для должностных лиц.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин