Дело №1-28/2025 

Рег. №22-8500/2025

Судья Большакова О.В. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 октября 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Бухуровой А.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

адвоката Ганичевой Е.А., действующей в защиту осужденного ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО4 и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2025г., которым 

ФИО3, родившийся 

<

дата> 

<

...> ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, просившую об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, а также адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отказать в удовлетворении апелляционного представления, судья апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционном представлении помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО4 не оспаривает выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако, полагает, что при назначении виновному наказания судом первой инстанции не учтены в полной мере положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и необоснованно применены положения ст.64 УК РФ.

Указывает, что суд в приговоре сослался на признание ФИО3 вины, однако, из показаний ФИО3 следует, что он фактически вину не признал, настаивал на том, что не нарушал ПДД РФ и в ДТП виновен сам потерпевший, который не убедился в безопасности перехода дороги, не выразил какого-либо раскаяния в произошедшем. Кроме того, в судебном заседании суду не было предоставлено каких-либо сведений о том, что близкие родственники ФИО3, на состояние здоровья которых суд сослался в приговоре как на смягчающее наказание ФИО3 обстоятельство, находятся в трудном материальном положении, тяжелом болезненном состоянии либо лишены надлежащих условий содержания и оказания медицинской помощи и нуждаются в уходе только со стороны ФИО3 Автор представления полагает, что в приговоре суда отсутствуют надлежащие выводы о наличии по делу таких исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Помимо этого, полагает, что судом в приговоре в нарушение требований закона не указано с какого периода должно исчисляться назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании приведенных в представлении доводов помощник прокурора просит приговор суда изменить: исключить из приговора суда указание на признание смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья его близких родственников; исключить из приговора суда указание о назначении ФИО3 наказания с применением положений ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив запреты: не выезжать за пределы Санкт-Петербурга, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц; указать в резолютивной части приговора об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с момента вступления приговора суда в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что категорически не согласен с обвинительным приговором в отношении него, считает его необоснованным, чрезмерно суровым и постановленным без учета тяжести инкриминируемого ему преступления. Считает, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность допросить всех свидетельствующих против него свидетелей. С учетом приведенных в жалобе доводов осужденный просит отменить приговор суда и материалы уголовного дела переедать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционных представления и жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлена вина ФИО3 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, около №... часов №... минут 

<

дата>, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

...>» г.р.з. №... следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия проезжей части, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному при выезде с нерегулируемого Т-образного перекрестка, образованного примыканием 

<

адрес> к проезжей части 

<

адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые вводят определенный режим движения, а также дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу или вступившим на проезжую часть, избрал скорость порядка 20-30 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> по указанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, не уступил ему дорогу, выехал на указанный пешеходный переход и в №... часов №... минут 

<

дата> на расстоянии около 3,4м до правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу его движения и около 9,0м от правого края проезжей части 

<

адрес> к 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, располагая при этом технической возможностью для предотвращения наезда. В результате ДТП пешеходу – потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, и указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данные действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ.

Выводы суда о совершении ФИО3 указанного выше преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах совершения ФИО3 наезда на потерпевшего Потерпевший №1 на пешеходном переходе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи ДТП с участием потерпевшего-пешехода Потерпевший №1 и водителя ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и тяжести полученных потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, и иными документами, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

Показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований считать показания потерпевшего и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правильность данной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать, что суд первой инстанции при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется. По заявленным сторонами ходатайствам судом приняты правильные и обоснованные решения, при этом отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не свидетельствует о нарушении судом закона и об ограничении прав осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Осужденный ФИО3, не отрицая факт наезда на пешеходном переходе на пешехода Потерпевший №1, настаивал, что нарушений требований ПДД им допущено не было, так как пешеход Потерпевший №1 сам не убедился в должной мере в безопасности совершения им перехода дороги по пешеходному переходу, при этом обзор дороги и пешеходного перехода ФИО3 перекрывал грузовой автомобиль. 

Как видно из приговора суда и протокола судебного заседания, в суде первой инстанции данные доводы судом были надлежащим образом проверены и оценены.Так, судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1, являясь пешеходом и соблюдая требования ПДД, совершал переход дороги по пешеходному переходу, обозначенному соответствующей разметкой при наличии соответствующих дорожных знаков, и в этот момент на него был совершен наезд водителем ФИО3

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленной в материалах дела видеозаписью ДТП с участием Потерпевший №1 и ФИО3, при этом судом первой инстанции применены правильные нормы права при оценке доводов осужденного и обоснованно указано, что с учетом представленных в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, оснований не доверять которому не имеется, позиция осужденного ФИО3 полностью опровергается и направлена на преуменьшение вины в совершенном преступлении.

Доводы осужденного о том, что судом нарушено его право на полноценное судебное разбирательство, поскольку не были допрошены свидетели, показания которых представлены в качестве доказательств стороны обвинения, опровергаются протоколом судебного заседания.

Так, в судебном заседании 

<

дата>. государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний надлежащим образом извещенных неявившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, против чего не возражали подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Васильев И.А. (№...). Ходатайство подсудимого ФИО3 о вызове в судебное заседание свидетеля без указания надлежащих мотивов, судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ. В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции не полно проведено судебное следствие либо допущено нарушение права ФИО3 на защиту. 

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ правильно разрешены заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного расследования и судом в ходе рассмотрения дела по существу, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции, обоснованно не установив отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, правильно признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО3 вины, принесение извинений потерпевшему (№...), положительную характеристику по месту работы №...), его состояние здоровья (№...). Также судом обоснованно учтено, что ФИО3 не судим, не привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение ПДД РФ. Указанные данные о личности ФИО3 имеют объективное подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений о состоянии здоровья близких родственников ФИО3, на что суд сослался как на смягчающее его наказание обстоятельство, и таких сведений, которые бы указывали, что родственники ФИО3 находятся в силу состояния здоровья или иных обстоятельств в зависимости от него и нуждаются в его единоличном обеспечении и помощи. 

Таким образом следует признать, что в нарушение требований уголовного закона при назначении наказания ФИО3 суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым можно было бы сделать вывод о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о том, что допущенные судом при назначении ФИО3 наказания нарушения положений ст.6, 43, 60 УК РФ в связи с необоснованным применением положений ст.64 УК РФ привели к назначению несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, являются обоснованными. В данной части судья апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда – исключить признание смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья родственников ФИО3 и применение положений ст.64 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, определив его размер с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного и фактических обстоятельств дела.

В силу положений ч.3 ст.47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к исправительным работам и ограничению свободы его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В данной части в приговоре надлежит указать об исчислении срока данного вида дополнительного наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Кроме этого, судом допущены существенные нарушения требований закона при разрешении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что по предъявленному по уголовному делу гражданскому иску при постановлении обвинительного приговора суд обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с материалами дела следует, что в судебном заседании 

<

дата> потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, но не подготовлены его копии для участников процесса, в связи с чем судом потерпевший не был признан гражданским истцом и не принято решение о приобщении к делу гражданского иска (№...).

В судебном заседании 

<

дата> потерпевшим Потерпевший №1 вновь заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 4 333 640 рублей и ходатайство о признании его в рамках уголовного дела гражданским истцом. Представленное исковое заявление оценено судом как содержащее недостатки, решения же по ходатайству о признании гражданским истцом судом не принято ни в данном судебном заседании, ни в последующих №...). 

В судебном заседании 

<

дата>. потерпевшим Потерпевший №1 вновь заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 4 333 640 рублей, однако исковое заявление вновь возвращено потерпевшему как несоответствующее требованиям законодательства (№...

Таким образом, исковые требования потерпевшего были судом проигнорированы, решение по ним в установленном законом порядке суд не принял, и, учитывая изложенное, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2025г. в отношении ФИО3 – изменить:

- исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья родственников ФИО3 и о назначении ФИО3 наказания с применением положений ст.64 УК РФ

- назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы и на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с №... часов №... минут до №... часов №... минут по местному времени; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением выезда на работу с предоставлением подтверждающих документов;

- указать в резолютивной части приговора на основании ч.3 ст.47 УК РФ об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Этот же приговор суда в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 – отменить и передать дело в данной части в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальном этот же приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО4 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: