03RS0№-51

1-28/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 г. с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Исламова А.Р.

защитника – адвоката Кутлугильдина И.Г.

подсудимой ФИО1

при секретаре Файзуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, невоеннообязанной, замужней, пенсионерки, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в Отделе МВД России по Кармаскалинскому району по адресу: РБ, 

<

адрес>, в нарушение положений п. 11 ст. 2, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания, не допускается фиктивная постановка на учёт по месту пребывания, не имея намерения предоставить жилое помещение для фактического пребывания (проживания) иностранным гражданам, представила в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, уведомления о прибытии граждан Республики Узбекистан Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, содержащие заведомо недостоверные сведения об их фиктивной регистрации по месту пребывания по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась.

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что у неё в собственности имеется одноэтажный дачный деревянный дом по адресу: РБ, 

<

адрес>. Отопление в доме электрическое, в данный момент отсоединено. Её знакомый, гражданин Республики Узбекистан Свидетель №4 обратился к ней с просьбой поставить его и двоих друзей Свидетель №3 и Свидетель №2 на миграционный учёт по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она взяла их документы, а также документы на дом и поехала в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, где сдала все документы. Сотрудник полиции дал ей бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и пояснила, что при подписании данного бланка уведомления она даёт своё согласие на постановку миграционного учёта иностранных граждан. Она подписала данный бланк, после чего передала их сотруднику полиции. Сотрудник проверил наличие всех документов и правильность заполнения, вернул паспорта и корешок уведомления о том, что иностранные граждане Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 поставлены на миграционный учёт. Она знала, что по прописке данные граждане проживать не будут, так как те жили вблизи д. Улукулево. При этом сотрудник полиции предупреждал её о последствии фиктивной постановки на учёт иностранных граждан. Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 никогда не жили в её доме по вышеуказанному адресу. (л.д. 81-83).

Оглашённые показания подсудимая подтвердила. Она раскаивается в содеянном, просит суд не судить её строго, освободить от уголовной ответственности.

Вина подсудимой в совершении преступления доказывается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая собственноручно предоставила в миграционную службу уведомление о прибытии иностранных граждан Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 по месту пребывания в доме последней по адресу: д. Аксакова, 

<

адрес>. Увидев, что дом имеет площадь всего лишь 10 кв.м. они задали вопрос, точно ли будут здесь жить иностранцы, на что ФИО1 ответила утвердительно. Они предупредили ФИО1 об уголовной ответственности, указав, что они проверят и может выясниться, что иностранные граждане в доме не проживают, на что ФИО1 ответила не пугать её. Они не вправе делать проверку и обязаны принять заявление, произвести регистрацию и поставить граждан на учёт. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проведена проверка иностранных граждан и было установлено, что в нём никто не проживает. В последующем было установлено, что иностранные граждане проживают в д. Улукулево на объекте строительства, которые пояснили, что не знают, где находится дом подсудимой, в котором они зарегистрированы.

Свидетели Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он приехал в Россию на заработки вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4. В доме по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, они никогда не проживали, где находится дом он не знает. Они проживают вблизи д. Улукулево, на строительном объекте. Документы для регистрации они передали на работе, получив корешок уведомления о регистрации по месту пребывания.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Республику Башкортостан с целью трудоустроиться. Его товарищ Свидетель №4 обратился к ФИО1 и попросил её поставить его, Свидетель №3 и Свидетель №4 на миграционный учёт по адресу: РБ, 

<

адрес>. Сам он с товарищами проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, на строительном объекте «СП Урожай» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла у них документы и поехала в ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрировав его по месту пребывания по адресу: РБ, 

<

адрес>. По месту постановки на учёт он никогда не проживал и не был в этом доме. (л.д. 42-44).

Оглашённые показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 и Свидетель №4 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердив фиктивность постановки их на учёт по месту пребывания в Российской Федерации в жилом помещении по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Также, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому выявлен факт фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания. (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес> д. 

<

адрес>, установлено место фиктивной регистрации иностранных граждан. (л.д. 7-18);

- материалами ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым установлена фиктивность постановки иностранных граждан на учёт по месту пребывания в Российской Федерации в жилом помещении по адресу: РБ, 

<

адрес>. (л.д. 51-54);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены уведомления о прибытии иностранных граждан. (л.д. 55-68).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также личность виновной, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание подсудимой своей вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа в размере иного дохода подсудимой – пенсии за один месяц, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Что касается ходатайства стороны защиты об освобождении от уголовной ответственности по п. 2 примечаний ст. 322.3 УК РФ, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объёма совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Между тем, суд приходит к выводу, что характер, содержание и объём совершенных ФИО1 действий, а также их значение для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, являются недостаточными для принятия решения об освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, поскольку сообщённые ею сведения в ходе допроса по уголовному делу в период проведения предварительного расследования были установлены органами дознания и дополнительной информации по обстоятельствам совершённого деяния не имели.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание – штраф в размере иного дохода осуждённой – пенсии за один месяц в сумме 14658 рублей 69 коп. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: