Дело № 2-115/2019

11 февраля 2019 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Двадцать первый век», указав, что 29.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Другие» 57781, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащему истцу, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, ответственность которого была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 21.11.2017 ему было выплачено страховое возмещение в сумме 147 000 рублей, однако с размером страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем обращается в суд с данным иском, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 87 400 рублей, неустойку в размере 87 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в сумме 37 038 рублей 91 копейка.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 29.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Другие 57781», государственный регистрационный знак № 0, стоимость устранения которых составила 225 700 рублей. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, ответственность которого была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». 

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 147 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение, выполненное ООО «АВТО-АЗМ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Другие 57781» составила 225 700 рублей.

Определением суда от 16.07.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Заключением эксперта № 0 от 15.11.2018, выполненным экспертом ФГБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, установлено, что стоимость автомобиля б/м 57781, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № 0 на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 273 839 рублей, стоимость годных остатков – 61 841 рубль. 

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий. 

Суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт имеет высшее техническое образование, необходимую квалификацию, стаж работы экспертом с 1983 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность и достоверность суждений эксперта, обладающего специальными познаниями, по существу представителем ответчика не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное и то, что страховое возмещение истцу в полном объеме ответчиком выплачено не было, чем его права были нарушены, с учетом заключения эксперта № 2894/13-2 от 15.11.2018, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 64 998 рублей, исходя из следующего расчета: (273839-61841-147000).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня принятии к рассмотрению заявления обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика АО СК «Двадцать первый век» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.12.2017 в размере недоплаченного страхового возмещения в сумме 87 400 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, размер неустойки за период с 08.12.2017 по 01.03.2018 составит 54 598 рублей, исходя из расчета: (64998 х 1% х 84 дня = 54598).

Представителем ответчика АО СК «Двадцать первый век» было заявлено ходатайство об уменьшении размера требуемой истцом неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом несоразмерности неустойки рублей последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный истцом период в размере 30 000 рублей. 

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца - 5 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, определив его в размере 32 499 рублей (64998/2).

В соответствии со 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 1 332 рубля, учитывая, что доверенность, удостоверенная нотариусом 20.02.2018, выдана на представление интересов истца в данном деле, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.10.2017, стоимость нотариальных услуг составила 1 800 рублей, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов и учитывая что требования истца удовлетворены судом на 74 %, размер расходов по оформлению доверенности составит 1332 рубля.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 238 рублей 91 копейку, вызванные необходимостью направления претензии в адрес ответчика, суд признает необходимыми расходами и удовлетворяет требования истца. Сумма почтовых расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов составит 176 рублей 79 копеек.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Стогний С.В. на основании ордера № 649561 от 17.03.2018 и доверенности. 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру истцом оплачены услуги представителя в сумме 35 000 рублей

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 049 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 64 998 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 499 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 332 рубля, почтовые расходы в размере 176 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 049 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья