Дело № 2-1380/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Пробирная палата России», Поволжская государственная инспекция пробирного надзора о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными; о восстановлении на работе в должности ведущего пробирера; о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ Пробирная палата России Поволжская государственная инспекция пробирного надзора о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными; о восстановлении на работе в должности ведущего пробирера; о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ноября 1992 года состоит в трудовых отношениях с Поволжской государственной инспекцией пробирного надзора. Приказами № от 25 октября 2018 года, № от 12 декабря 2018 года к ФИО1 применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Приказом №-ЛС от 17 декабря 2018 года с истцом расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 с приказами не согласна, полагает их незаконными и нарушающими её трудовые права по следующим основаниям. В должности ведущего пробирера истец работает с 2005 года. В 2017 году успешно прошла аттестацию, в декабре 2017 года ей объявлена благодарность. 05 октября 2018 года ФИО1 работала на участке механического клеймения. В конце рабочего дня она обнаружила, что при оформлении сдатчиков в программе не просчиталась плата за совмещенное клеймо. ФИО1 созвонилась со сдатчиками, объяснив ситуацию, попросила оплатить недостающие суммы. О найденных ошибках истец уведомила ФИО2, попросив исправить суммы в программе и поставить в известность главного пробирера. Таким образом, допущенная ошибка в начислении госпошлины была исправлена в день оформления. Кроме того, при внесении данных в программу учета допущена опечатка – неверно указан вес изделия, в результате чего госпошлина начислена на 20 руб. больше. Данная ошибка выявлена истцом при выдаче изделия, излишне уплаченная сумма возвращена сдатчику, претензия не предъявлена. По данным фактам руководство инспекции затребовало у истца объяснительные. Приказом № от 25 октября 2018 года истцу объявлен выговор. 03 декабря 2018 года при опробовании изделий ООО «Яхонт» у истца сломался браслет. Для объективной оценки произошедшего ФИО1 просила провести техническую экспертизу, в чем ей было отказано. 04 декабря 2018 года сломанное изделие возвращено сдатчику. 10 декабря 2018 года истцу сообщили о создании комиссии по расследованию данного случая и запросили объяснительную. Приказом № от 12 декабря 2018 года истцу объявлен выговор. Истец считает, что выговоры объявлены необоснованно и увольнение на основе дисциплинарных проступков незаконно. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц (истец - ФИО1, представители истца - ФИО3, ФИО4; представители ответчика - ФИО5, ФИО6), заслушав заключение помощника прокурора Алибаеву И. Х., указавшую на обоснованность иска; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений. 

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со статьёй 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со статьями 15, 57 ТК Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (часть 2 статьи 57 ТК Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Установлено, что на основании трудового договора № от 02 февраля 2002 года ФИО1 принята на должность инженера по опробованию и клеймению в Поволжскую государственную инспекцию пробирного надзора.

Согласно дополнительному соглашению № от 28 ноября 2008 года к трудовому договору № от 02 февраля 2002 года ФИО1 принята на должность ведущего пробирера Поволжской государственной инспекции пробирного надзора.

Приказами работодателя № от 25 октября 2018 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № от 12 декабря 2018 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом №-л/с от 17 декабря 2018 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа № от 25 октября 2018 года, о недоказанности события вмененного дисциплинарного проступка, суд приходит к следующему.

Согласно приказу № от 25 октября 2018 года, установлено, что ведущим пробирером ФИО1 и пробирером 1 категории ФИО2 при оформлении квитанций и начислении государственной пошлины были допущены ошибки, а именно не достоверные начисления государственной пошлины. Согласно, п. 4.5 должностных инструкций ведущего пробирера и пробирера 1. категории госинспекции, утвержденных 30 января 2013 года, ведущий пробирер и пробирер 1 категории несут ответственность за достоверность начисления государственной пошлины при осуществлении федерального пробирного надзора. На основании вышеизложенного, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 4.5 должностных инструкций ведущего пробирера ФИО1 объявлен выговор.

Согласно п. 2.5 Должностной инструкции ведущего пробирера на ФИО1 возложена функция по приему и выдаче материальных ценностей. 

В ходе осуществления указанного вида работ на ведущего пробирера ФИО1 возложена обязанность осуществлять расчет государственной пошлины за пробирные работы.

Согласно ч. 1 ст. 333.31 НК Российской Федерации за совершение действий государственным учреждением, подведомственным федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 333.32 НК Российской Федерации определены особенности сроков уплаты государственной пошлины за совершение действий, указанных в ст. 333.31 НК Российской Федерации: до проведения клеймения государственная пошлина уплачивается при предъявлении ювелирных, других бытовых изделий на опробование и клеймение (пп. 1 ч. 1 п. 1).

В силу п. 4.5 Должностной инструкции ведущий пробирер несет персональную ответственность за достоверность начисления государственной пошлины при осуществлении федерального пробирного надзора.

В период времени с 09 по 16 октября 2018 года работодателем выявлены факты недостоверного начисления ФИО1 государственной пошлины за пробирные работы. 

У ФИО1 истребованы объяснения по фактам недостоверного начисления государственных пошлин у ООО «Солюкс», ФИО7,ИП ФИО8

Работником ФИО1 представлены объяснительные записки от 16 октября 2018 года, 17 октября 2018 года по фактам недостоверного начисления государственных пошлин.

ФИО1 указывается, что недостоверные начисления государственных пошлин после выявления работодателем ею были устранены путем доначисления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Из анализа вышеназванных правовых норм в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Действующее трудовое законодательство, основываясь, в том числе, на общепринятых, гарантированных Конституцией Российской Федерации принципах юридической ответственности, запрещает объективное вменение, то есть привлечение работника к дисциплинарной ответственности за невиновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В данном случае для правильного разрешения спора имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от 25 октября 2018 года, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком представлены допустимые доказательства совершения истцом проступка: установлены обстоятельства неверного начисления государственных пошлин.

Вопреки доводам истца о том, что допущенные ошибки не повлекли за собой последствия негативного характера, поскольку ошибки в последующем устранены самой истицей, что допускается п. 9.7. Временной внутренней инструкцией по выполнению пробирных работ, утвержденной приказом ФКУ «Пробирная палата России» от 26 декабря 2016 года № и указаны в объяснительных (в том числе, в объяснительной № по факту излишне начисленной госпошлины в размере 20 руб., переплата, которой учтена в последующих расчетах со сдатчиком; объяснительной № по факту недоначисления госпошлины в размере 10 руб., о чем сдатчик был проинформирован и момент выдачи изделия сумма госпошлины уплачена в полном объеме; объяснительной № по факту недоначисления госпошлины в размере 30 руб., о чем сдатчик был проинформирован и доплатил недостающую сумму) не опровергают факта совершения истцом проступка; выбор конкретной меры дисциплинарного наказания - прерогатива работодателя. 

С учетом изложенного, принимая во внимание объяснения истца, данные на имя работодателя и в суде, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит доказанными доводы стороны ответчика о наличии на стороне истца события дисциплинарного правонарушения, а именно, неверного начисления государственных пошлин, что является нарушением должностных обязанностей истицы.

Доводы о том, что работодателем не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не основан на материалах дела. Установив событие совершения истцом проступка, суд, проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не находит нарушений в таковой: до привлечения к дисциплинарной ответственности у работника затребованы объяснения, срока привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № от 25 октября 2018 года не нарушены, с приказом работник ознакомлен. При наложении дисциплинарного взыскания приказом № от 25 октября 2018 года работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска о признании незаконным приказа № от 25 октября 2018 года о дисциплинарном взыскании следует отказать.

Далее. Разрешая иск в части требований о признании приказа № от 12 декабря 2018 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания незаконными, суд приходит к следующему.

Приказом № от 12 декабря 2018 года, за ненадлежащее исполнение ведущим пробирером Инспекции ФИО1 требований п. 4.6 должностной инструкции, в части необеспечения сохранности ценностей, поступивших на опробование и клеймение, ведущему пробиреру ФИО1 объявлен выговор.

Согласно п. 2.6 Должностной инструкции ведущего пробирера на ФИО1 возложена обязанность проводить опробование поступивших в инспекцию ювелирных изделий.

Пунктом 4.6 Должностной инструкции ведущего пробирера установлена персональная ответственность за качество выполнения работ в установленные сроки, обеспечение сохранности ценностей.

06 декабря 2018 года от ООО «Яхонт» поступила претензия, в которой указано на порчу ювелирного изделия из серебра, таковое было сломано на участке опробования.

10 декабря 2018 года у ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым, работником приводится довод о наличии внутреннего скрытого дефекта изделия.

Проверяя доводы истца о недоказанности события вмененного приказом № от 12 декабря 2018 года дисциплинарного проступка, суд находит таковые обоснованными.

Согласно Акта служебного расследования от 11 декабря 2018 года, комиссией в составе председателя комиссии главного контролера по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней ФИО9, членов комиссии: главного бухгалтера Инспекции ФИО10 и бухгалтера 1 категории Инспекции ФИО11, на основании распоряжения вр. и. о. начальника Инспекции от 07 декабря 2018 года №, проведено служебное расследование по факту поступления претензии от директора ООО «Яхонт» ФИО12, в ходе которого установлено, что 06 декабря 2018 года поступила претензия от директора ООО «Яхонт» ФИО12, где указывается на порчу одного браслета из серебра 925 пробы, заявитель просит принять меры для недопущения случаев порчи изделий. Изделия ООО «Яхонт» из серебра 925 пробы, в том числе: колье 5 шт., браслеты 33 шт., кольца 5 шт., серьги 10 шт., были сданы 30 ноября 2018 года (квитанция 3344). Порча указанного изделия была допущена 03 декабря 2018 года ведущим пробирером ФИО1 при проведении опробования на пробирном камне. Факт поломки изделия при проведении опробования ФИО1 подтверждается объяснениями главного пробирера ФИО13, ведущего пробирера ФИО14, ведущего пробирера ФИО15 и пробирера 1 категории ФИО2 О факте поломки изделия ФИО1 сообщила главному пробиреру Инспекции ФИО13 В объяснениях, ФИО1 отмечает, что поломка произошла якобы из-за дефекта (некачественной пайки) соединения. При этом, ООО «Яхонт» на опробование и клеймение, было представлено еще 6 (шесть) браслетов, аналогичных сломанному и на которые, после опробования ФИО1, государственное пробирное клеймо наносилось лазерным способом. В докладной записке главного пробирера ФИО13 указывается, что поломка изделия произошла из-за излишнего физического воздействия при натире изделия на пробирном камне. В соответствии с пунктом 4.6 Должностной инструкции ведущего пробирера, утвержденной 30 января 2013 года, ведущий пробирер несет персональную ответственность за обеспечение сохранности ценностей, поступивших на опробование и клеймение. Ранее, приказом Инспекции от 25 октября 2018 года № ведущему пробиреру ФИО1 объявлен выговор. Выводы: 1. причиной и условием порчи изделия является ненадлежащее исполнение ведущим пробирером ФИО1 требований пункта 4.6 должностной инструкции, в части обеспечения сохранности ценностей, поступивших на опробование и клеймение, выразившееся в излишнем физическом воздействии при натире изделия на пробирном камне. 2. В целях недопущения фактов порчи изделий, поступающих в Инспекцию на опробование и клеймение предлагаем: организовать и провести инструктажи с работниками, осуществляющими опробование и клеймение по требованиям должностных инструкций; принять меры по более тщательному осмотру изделий, поступающих в Инспекцию.

Таким образом, работодателем указано, что причиной порчи изделия является ненадлежащее исполнение ведущим пробирером ФИО1 требований пункта 4.6. должностной инструкции, в части обеспечения сохранности ценностей, поступивших на опробование и клеймение, выразившееся в излишнем физическом воздействии при натире изделия на пробирном камне. Однако вывод об излишнем физическом воздействии ФИО1 на изделие допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ТПК Российской Федерации не обоснован, несмотря на наличие противоречий в жалобе сдатчика - ООО «Яхонт», объяснениях истца и докладных о причинах поломки изделия, работодатель специального экспертного исследования изделия не произвел. В судебном заседании данное противоречие также не устранено.

С учетом изложенного, приказ № от 12 декабря 2018 года законным быть признан не может; иск в названной части подлежит удовлетворению.

Далее. Разрешая иск в части требований о признании незаконными приказа №-л/с от 17 декабря 2018 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В качестве основания для издания приказа №-л/с от 17 декабря 2018 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания указаны приказы № от 25 октября 2018 года, № от 12 декабря 2018 года; иных оснований в приказе не указывается.

В суде ответчик пояснял, что 12 декабря 2018 года поступила жалоба от ИП ФИО16, в котором указывается на ненадлежащее выполнение работ по клеймению ювелирного изделия, состоящего из двух сплавов драгоценных металлов, на сплаве из золота в ювелирном изделии отсутствует проба, что является нарушением п. 2.6 Должностной инструкции ведущего пробирера на ФИО1 возложена обязанность проводить опробование поступивших в инспекцию ювелирных изделий. Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она допустила ошибку, не указав пробу золота в квитанции.

Однако из приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что основанием увольнения является нарушение ФИО1 п. 2.6 Должностной инструкции, установленное при поступлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, находит свое подтверждение довод истца о том, что приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не содержит сведений о совершении ФИО1 нового дисциплинарного проступка, в качестве основания для применения меры дисциплинарного взыскания – увольнения, ответчик указывает на дисциплинарные проступки, за которые ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности ранее – приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Те есть, истица дважды привлечена к ответственности за проступок, вмененный ей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора, а затем в виде увольнения, что недопустимо.

С учетом изложенного, следует признать приказ Поволжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания незаконным; восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего пробирера Поволжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России».

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд учитывает следующее.

Статья 234 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

При этом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Установлено, что согласно представленной в материалы дела справке о доходах истца за 2017-2018 годы размер средней заработной платы истицы, рассчитанный по правилам ст. 139 ТК Российской Федерации, составляет 1 958,98 руб. (расчёт: (483 867,65 / 247 рабочих дней). 

Таким образом, за время вынужденного прогула с 18 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года (по день вынесения решения суда), а всего – 36 рабочих дней, размер заработной платы за вынужденный прогул составляет 70 523,28 руб. (расчет: 1 958,98 руб. * 36).

С учетом изложенного, в пользу истицы следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года (по день вынесения решения суда) – 70 523,28 руб.

Далее. Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу истца в размере 1 000 руб. с учётом степени вины работодателя. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 ст. 50, абзаца 8 п. 2 ст. 61.1, абзаца 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 315,70 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказы Поволжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» № от 12 декабря 2018 года, №-л/с от 17 декабря 2018 года о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего пробирера Поволжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России».

Взыскать с ФКУ «Пробирная палата России» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 18 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года – 70 523,28 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФКУ «Пробирная палата России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 615,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан