К делу №12-57/2024

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Тищенко А.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, его представителей –ФИО2, ФИО4, действующих на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского края от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 27.09.2024, ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мотивируя жалобу, заявитель и его представители ФИО2, ФИО4, указывают, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 27.09.2024 незаконно и необоснованно, поскольку: ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не признал; вина материалами дела об административном правонарушении не доказана; в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился; оснований направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось; от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался под давлением сотрудников ДПС; права ФИО1 сотрудниками ДПС не разъяснялись; копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась; указанное в протоколе об административном правонарушении время, не соответствует событиям; видеозапись не является доказательством по делу, так как является не полной, отсутствуют дата и время; в качестве понятого был привлечен несовершеннолетний гражданин, который, со слов законного представителя не мог находиться в указанное время на улице. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 27.09.2024, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО4, доводы жалобы по изложенным основаниям поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 27.09.2024, производство по делу прекратить. 

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суд не просил.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский водитель группы задержания №, старший сержант полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что он во время дежурства находился на маршруте патрулирования в районе Дворца культуры по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО5 и его напарником ФИО6 была замечена компания, распивающая спиртные напитки возле автомобиля в общественном месте. Употреблял ли водитель автомобиля спиртные напитки, ФИО5 сказать не может. ФИО5 должен был составить административный протокол об административном правонарушении по факту распития спиртных напитков в общественном месте, но получили служебное поручение из дежурной части, которое необходимо было исполнить. Выдвигаясь на служебном автомобиле, ФИО5 совместно с напарником ФИО6 заметили сотрудников ДПС, которые заезжали на парковку Дворца культуры. ФИО5 и ФИО6 передали сотрудникам ДПС, что возле транспортного средства – автомобиля «№ находится компания, которая распивает спиртные напитки, вероятно водитель автомобиля также употреблял алкоголь. ФИО5 и ФИО6 после этого выехали на исполнение служебного поручения. Что происходило далее, ФИО5 не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля старший группы задержания №, младший сержант полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что он с напарником ФИО5 находились на дежурстве и осуществляли охрану общественного порядка. После 20.00 часов, двигаясь по маршруту патрулирования в районе Дворца культуры по 

<

адрес> ими была замечена компания, распивающая спиртные напитки, возле автомобиля вишневого цвета «№». Транспортное средство стояло на парковке около Дворца культуры перед фонтаном. ФИО6 и ФИО5 осмотрели территорию, прилегающую к Дворцу культуры, и в этот момент поступило указание из дежурной части, которое необходимо было срочно исполнить. Выезжая, с парковки ФИО6 и ФИО5 была замечена патрульная машина сотрудников ДПС, которым они передали информацию о том, что возле автомобиля №» находится компания, которая распивает спиртные напитки, предположительно водитель также употребляет алкоголь. ФИО5 и ФИО6 после этого выехали на исполнение служебного поручения. Что происходило далее, ФИО6 не известно.

Выслушав заявителя ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 1 указанной статьи указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2024 в 23 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес>, сотрудники полиции предложили водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством – автомобилем № государственный регистрационный знак 

<

***> регион, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(т.1 л.д. 12).

15.08.2024 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 27.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.08.2024; направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 15.08.2024; видеозаписью от 15.08.2024; показаниями свидетеля ФИО7 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно пункту 236 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459), факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи без понятых.

Из материалов дела следует, что 15.08.2024 должностным лицом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2 и 8 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, указанные в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ), от которого он отказался, в связи с чем, был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.08.2024 следует, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, собственноручно написав: «отказываюсь» и расписавшись в соответствующих графах. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2024, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от медицинского освидетельствования, поскольку пил пиво.

Судом первой инстанции было установлено, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 в качестве понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, в качестве понятого указан ФИО8 При этом, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО9 – ФИО8 пояснил, что он является несовершеннолетним и он не принимал участие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в качестве понятого.

Вместе тем, мировым судьей в судебном заседании также установлено, что процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, фиксировалась при помощи видеозаписи. Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, содержат отметку о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1

Из исследованных видеозаписей, произведенных сотрудниками ГИБДД, усматривается, что процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, поскольку зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Вопреки доводам заявителя и его представителей ФИО2, ФИО4, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, выполненной сотрудниками ГИБДД в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Указанная видеозапись исследована в судебном заседании, приобщена должностным лицом к материалам административного дела на компакт-диске в качестве доказательства. Видеозапись не имеет признаков монтажа, так как содержит последовательный хронометраж, согласующийся с отображенными на видео обстоятельствами в их динамике. Данное доказательство получено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований о предоставлении в суд сведений об используемом техническом средстве, на которое производилась видеосъемка. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. 

Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи не указаны время и дата съемки, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу. Оснований полагать, что данная видеозапись осуществлялась в инее время, не имеется.

Доводы заявителя и его представителей о том, что должностное лицо ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ввел ФИО3 в заблуждение, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не опровергают тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, подписаны ФИО1 без каких-либо заявлений или замечаний.

Доводы о том, что ФИО1 не употреблял спиртные напитки, не могут быть приняты во внимание, поскольку для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 соглашался на прохождение медицинского освидетельствования, все процессуальные документы, подписаны ФИО1 без каких-либо заявлений или замечаний и не содержат записей ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Утверждение ФИО1 и его представителей о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения (13 часов 05 минут), не свидетельствует о существенных недостатках процессуального документа, влекущих его признание ненадлежащим доказательством. Противоречия во времени совершения административного правонарушения устранены при рассмотрении дела мировым судьей, что не противоречит положениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Время совершения административного правонарушения – 15.08.2024 в 23 часа 05 минут достоверно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства на основании имеющейся совокупности доказательств, что согласуется с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, из пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО10, следует, что временем совершения правонарушения является 23 часа 05 минут.

Доводы ФИО1 и его представителей, о том, что ему не были выданы на руки сотрудниками ДПС: копия протокола об административном правонарушении, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия протокола об отстранении от управления транспортного средства, суд считает несостоятельными и расценивает, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.08.2024, протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 15.08.2024, следует, что 15.08.2024 ФИО1 лично получил копии указанных документов, что подтверждается его подписью.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не допущено.

Доводы жалобы, поданной в Тихорецкий городской суд, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, ФИО1 назначено наказание, в пределах предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы заявителя и его представителей о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения и была допущена фальсификация доказательств, по административному материалу суд считает несостоятельными, так как все доводы, изложенные в ходатайстве, проверялись СО по 

<

адрес> СУ СК России по Краснодарскому краю ( вхд. №-эп от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского края от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: