Судья Дорофеева Н.Ю.

Дело № 22К-3901/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 28 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Калашникова А.Ю.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Калашникова А.Ю. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 9 июля 2025 года, которым 

С., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, возложены запреты, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Калашникова А.Ю. и обвиняемого С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере. В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан С., 8 июля 2025 года он допрошен в качестве подозреваемого и 15 июля 2025 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

Следователь следственной группы Отделения МВД России «Частинское» обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что судом не был исследован вопрос о предыдущем поведении С. на предмет попытки уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, оказать сопротивление при задержании, заявления следователя об угрозах свидетелю Ш. являются голословными, все основные следственные действия по уголовному делу проведены. Считает, что возложенный запрет общения с сыном И., зарегистрированным по адресу проживания С., не актуален, а обжалуемое постановление существенно нарушает права и интересы других лиц. Полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что С. работает в Частинской ЦРБ, в связи с чем для решения трудовых вопросов ему необходимо общение по телефону. В связи с этим просит постановление суда изменить, исключить возложение запрета пользования телефонной связью в рабочее время, а также возложение запрета на общение с сыном И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении С. меры пресечения заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования С., без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом с учетом данных о личности С., обстоятельств вмененного деяния, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью и обоснованно избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Срок действия меры пресечения не превышает установленного срока предварительного расследовани.

Вопреки утверждению стороны защиты, необходимость возложения запрета на общение со свидетелями по делу, в том числе сыном И., закону не противоречит и с учетом конкретных обстоятельств дела возложение данного запрета нельзя признать чрезмерным или необоснованным. 

Так же нельзя прийти к выводу о том, что применением меры пресечения нарушены права иных собственников жилого помещения, так как они не лишаются права собственности или доступа к жилому помещению, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание так же и то обстоятельство, что из протокола допроса свидетеля И. следует, что он вместе с несовершеннолетними детьми проживает в г.Перми, а не по месту жительства обвиняемого в с.Частые. 

Доказательств того, что установление запрета на использование средств связи сделает невозможной осуществление трудовой деятельности обвиняемого, не представлено и оснований для внесения изменений в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исследованные в суде апелляционной инстанции копии документов, удостоверяющих личность И., несовершеннолетних А., Н. и выписка из реестра недвижимости, выводов суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения и установлении конкретных запретов, не опровергают. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в деле имеется постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 9 июля 2025 года, вынесенное в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, которым была устранена описка в указании адреса места жительства С., за пределы которого ему запрещено выходить. Указан адрес в с.Частые как ул.****, вместо ****.

При этом вопросы, связанные с разъяснениями сомнений и неясностей, возникающие при исполнении судебного решения, в том числе об устранении допущенных технических ошибок, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, то есть после вступления в законную силу судебного акта. 

Как следует из представленных материалов, указанный порядок был нарушен, поскольку 9 июля 2025 года по не вступившему в законную силу постановлению от 9 июля 2025 года, суд первой инстанции разрешил вопрос об исправлении описки в адресе места жительства обвиняемого, которое ему запрещено покидать.

При таких обстоятельствах постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 9 июля 2025 года об устранении описки нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в постановлении Большесосновского районного суда Пермского края от 9 июля 2025 года об избрании меры пресечения допущена явная ошибки при указании адреса жилого помещения, за пределы которого С. запрещено выходить в определенные периоды времени – указан адрес с.Частые ул. ****, в то время как обвиняемый зарегистрирован и проживает по ул. ****. 

Так как запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ устанавливается в жилом помещении, в котором обвиняемый проживает на законных основаниях и судом установлено, что С. зарегистрирован по адресу ****, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить резолютивную часть постановления, указав правильный адрес жилого помещения, которое С. запрещено покидать в определенные периоды времени, так как данное изменение не ухудшает положение обвиняемого.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 9 июля 2025 года об устранении описки в постановлении Большесосновского районного суда Пермского края от 9 июля 2025 года – отменить.

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 9 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении С. изменить, указав в его резолютивной части, что запрет покидать жилое помещение в период с 22:00 до 06:00 часов установлен по адресу ****.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашникова А.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. Подпись.