Судья Севостьянова Е.Н.

Дело № 22-2361/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» мая 2018 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

ФИО11,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

ФИО5,

адвоката

ФИО8, ордер №,

удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и возражениями государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 28 марта 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, не имеющий на иждивении детей, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 23 дня, на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие, считается осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения подписка о невыезде изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив существо принятого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения имущества ФИО6 путём обмана с причинением значительного материального ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Октябрьского районного суда Приморского края пересмотреть и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Указывает, что с доводами суда согласен и в содеянном раскаивается. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Октябрьского района ФИО7 считает доводы, изложенные в ней, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат ФИО8, просил приговор Октябрьского районного суда Приморского края оставить без изменения.

Прокурор ФИО5 полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется, поскольку назначенное наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника (т. 1 л.д. 145). Кроме того, потерпевшая ФИО9 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 1 л.д. 196).

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 1 протокол с/з. л.д. 201). Данное ходатайство поддержал защитник. Государственный обвинитель, выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена и действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства. В частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания за совершенное преступление в отношении ФИО1, учтены судом в полном объеме. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судимый, в отношении него установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, снят с воинского учета, не женат.

В качестве обстоятельства, смягчающее наказание, судом первой инстанции признано активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельства, отягчающее наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, так как ФИО1 совершено умышленное преступление по настоящему уголовному делу и ранее он осужден за совершенное умышленное преступление.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, при разрешении вопроса о виде и мере наказания, учтены все юридически значимые обстоятельства для назначения ему наказания. 

Определенное к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не превышает допустимый размер, предусмотренный ст.62 ч.5 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений ст. ст. 53.1, 64, 68, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, соответствующих содеянному.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1 

Поскольку в апелляционной жалобе осужденного, настаивающего на изменении приговора, не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, приговор в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 28 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

ФИО10 ФИО11

...