дело №

(УИД 25RS0№-81)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 января 2024 года 

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Дальнегорска Приморского края Хорева Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Елизарова А.С., 

при секретаре Долгаевой В.Ю., Колосковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 18 

<

...>, не судимой;

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. Я.В., в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 

<

дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> Приморского края, достоверно зная, что перед ней находится представитель власти – участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации «Дальнегорский» (далее – МО МВД России «Дальнегорский»), лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от 

<

дата> начальника МО МВД России «Дальнегорский» подполковника полиции ФИО2, обязанный в соответствии с п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 

<

дата> N 3-ФЗ и п.п. 9.22, 9.24 должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России «Дальнегорский» подполковником полиции ФИО2 

<

дата>, разрешать обращения, заявления или сообщения о преступлении, об административном правонарушении, проводить доследственные проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производствопо делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, выполнять обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, другими федеральными законами, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в ответ на законные действия представителя власти Потерпевший №1, направленные на проверку сообщения о преступлении зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Дальнегорский» за № от 

<

дата>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти и желая их наступления, нанесла кулаком правой руки один удар в область головы Потерпевший №1, но не попала в связи с тем что Потерпевший №1 отбил ее удар, с силой толкнула Потерпевший №1, обеими руками в область правого бока, высказала угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, после чего применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, который согласно заключению эксперта № от 

<

дата> является хозяйственно-бытовым ножом и не является холодным оружием, приисканный ей в помещении указанной квартиры, нанесла Потерпевший №1 один удар в область головы, но не попала, в связи с тем, что Потерпевший №1 схватил ее за руку в которой находился нож и смог выбить нож из ее руки, тем самым отбив удар ножа, затем нанесла Потерпевший №1 множественные удары кулаками по голове и телу, хватала за форменное обмундирование оторвав на форменном бушлате капюшон, левый фальш-погон и шеврон на левом рукаве, причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> телесные повреждение в виде:

- ссадин на нижнем веке правого глаза (1), в нижней трети правой боковой поверхности шеи (1), которые не влекут за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 Приказа МЗСР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ПодсудимойФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 318 УК РФ, вину в котором онане признала, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации в судебном заседании дала согласие давать показания. 

Так, допрошенная в судебном заседании подсудимая П. Я.В., которая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, не признала, суду пояснила: в эту квартиру она переехала в декабре 2022 года. На следующий день у нее там погиб муж, в связи с чем она слушала с тех пор каждый шорох. Днем 

<

дата> к ней приехала сестраТимошина Л. М.. Они вместе готовили еду. Ее сестра была уже выпившая. Она привезла с собой бутылку объемом 0.5, которую они распили на четверых. У нее с сестрой произошла словесная перепалка, она сестру ударила и выгнала.Через некоторое время пришли сотрудники полиции и сестра. Их было три человека, сын сестры - ФИО3 и сестра. Сестра сказала, что потеряла у нее телефон. Она им открыла дверь и сказала: «Заходите, ищите». Они прошли, везде походили, поискали, а когда уходили, она сказала сестре: «Люда, если я его найду, верну. Мне он не нужен». Когда сотрудники полиции и сестра ушли, она с сыном и муж уснули.Проснулась она от того, что двигалась дверь шкафа-купе. Она не поняла, сколько времени, но на улице было темно. Выглянув на кухню, увидела полицейского, который стоял к ней спиной и открывал дверцы шкафчика на кухне. Видимо, когда сотрудники полиции ушли, она не закрыла входную дверь на ключ. Участкового в квартиру она сама не впускала. Она спросила у сотрудника полиции: «Вы туда что-нибудь клали?», он ей ответил: «Я имею право, ищу телефон». Она ему сказала, что сотрудники уже были, искали телефон. При этом она поинтересовалась, как тот вошел в квартиру. Сотрудник полиции Потерпевший №1, толком ничего не пояснив, стал закрывать дверцы шкафчиков. Подойдя к сотруднику, она взяла его за плечо, хотела развернуть и попросила показать документ, на каком основании тот сюда зашел и что он ищет. На что сотрудник схватил ее и начал одной рукой душить, а второй достал пистолет и стал наноситьим ей удары по голове. Ей было очень больно и страшно. Она начала кричать: «Семён, Семён!».Выбежал ее муж, расцепил его руку, она упала на пол. Потерпевший №1 отошел к окну, у него в левой руке находился пистолет. Супруг, подойдя к Потерпевший №1, поинтересовался, зачем тот бьет его супругу и как он сюда попал, на чтоПолубинский его взял так же, как ее держал рукой, и начал душить. Она думала, что сейчас Полубинскийначнет стрелять вверх, в потолок. На что она схватила нож, который лежал на сушке для посуды и сказала ему: «Отпусти Семёна! Ты что вытворяешь? А то я сейчас что-нибудь сделаю». Потерпевший №1 отпустил Семёна, и Семён выбежал в зал. Она заметила, что ее сын стоит в дверях. В этот момент Потерпевший №1 уже убрал пистолет, достал телефон и сказал, что будет ее снимать на камеру. Когда Потерпевший №1 вырывал у неё нож, она упала, это видно на видео. Потерпевший №1 пояснил, что вызовет наряд, на что она сказала: «Вызывай» и кинула нож в раковину для мытья посуды. Нож она схватила, так как ей былострашно, что он начнет стрелять. Когда Потерпевший №1 начал ее фотографировать, она подумала, что у него истерика какая-то. С ножом она к участковому Потерпевший №1 не приближалась, он стоял возле окна, а она на входе в кухню, там довольно большое расстояние. Позже Потерпевший №1 к ней приблизился и начал фотографировать. Затем все прошли в зал, иее сын Р. стал интересоваться у Потерпевший №1 - как тот попал к ним в квартиру, зачем пришел к ним и просил показать бумаги. Потерпевший №1 либо говорил, что он имеет право находиться, где хочет, потому что он представитель власти, либо просто молчал и игнорировал их вопросы. Приехавшим сотрудникам полиции, которых вызвал Потерпевший №1, тот сообщил, что она (П.) на него (Потерпевший №1) напала, в связи с чем ей надели наручники. Её (П.) и Семёна - супруга - отвезли в наркологию, анализыу них не брали. Посидев немного в наркологии на лавочке, они уехали. Поскольку у нее не прекращались головные боли и началась рвота, она (П.) сразу обратилась в больницу, потому что у нее голова была «приглушена» и для того, чтобы сняли побои, это было 24 числа. К врачу-терапевту записи не было, у травматолога было много народу. Увидев в приемном покое врача Забровского, она зашла к нему, тот сделал запись в ее карту и дал направление на КТ. Доктор написал: сотрясение головного мозга от 21 числа. После сделанных на КТ снимков доктор назначил ей лечение. Она могла участкового поцарапать, когда он ее держал, а она его отталкивала, но она не видела, чтобы у участкового было что-то сорвано, когда тот уже в зале стоял и приехали сотрудники полиции. Она попыталась только развернуть участкового, а он ее схватил. Участковый зашел ночью в ее квартиру, на ее вопросы не отвечал, лазал по шкафам. До этого у нее в квартире уже была полиция, которая пояснила, что придёт на днях. В тот день сотрудников полиции она не ожидала, поэтому,посмотрев спокойно с семьей телевизор, легла спать. Относительно видео пояснила, что участковый ее (П.) держит, а она его схватила, потому что думала, что участковый сейчас с ножом на нее будет кидаться, если бы она отцепила руку от Потерпевший №1. Последний зажал её (П.) и снимал видео или фотографировал. Она сожалеет, что взяла в руки нож - это было из-за страха, от безысходности. Когда участковый находился с пистолетом, ей было страшно и она схватила нож. В этом она признает свою вину. Действия участкового Потерпевший №1 она не обжаловала, т.к. лежала с сотрясением. У нее двое детей - сын 24 года, являющийся инвалидом детства, и сын 15 лет, временно проживающий с человеком, который записан его отцом, в г.Магадане, сына необходимо оттуда забрать. После смерти супруга она сильно выпивала. Заболевания у нее в основном связаны с головой, с 2013 года она состоит на учете у врача. У нее был линейный перелом свода черепа, поломан нос. Была серьезная травма. Из подтверждающих документов у нее есть только результат КТ и запись невролога. Она постоянно наблюдается у врача.

В связи с противоречивостью в части показаний подсудимой П. Я.В., данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой П. Я.В., данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а именно: произошедших событий.

Из оглашённых в порядке ч.1 п. 1 ст.276 УПК РФ показаний П. Я.В в качестве подозреваемой от 

<

дата>, данных в ходепредварительного следствия, следует, что она в присутствии защитника Тихонова А.В. показывала, что Потерпевший №1 схватил ее правой рукой за шею и придавил к своей груди, затем он вынул из кобуры пистолет, рукояткой которого он стал бить ее по голове; сколько он нанес ей ударов по голове, она не запомнила, она испытала сильную физическую боль, стала кричать. В это время в кухню зашел Свидетель №1, который вырвал ее (П. Я.) из захвата Потерпевший №1, при этом Свидетель №1 оттолкнул от нее (П. Я) Потерпевший №1 к окну. Затем Потерпевший №1 подошел к Свидетель №1 и так же, как и ее (П. Я.), схватил за шею и стал душить, при этом пистолетом не бил. В тот момент она испугалась, схватила лежавший на столе кухонный нож, который в данный момент не может описать, так как его внешний вид не запомнила. Держа нож в правой руке, она попросила Потерпевший №1 отпустить Свидетель №1, что тот и сделал. После этого она бросила кухонный нож в раковину и стала выговаривать Потерпевший №1 претензии по поводу того, что тот незаконно проник в ее квартиру и проводил обыск, на что Потерпевший №1 ответил, что он имеет право делать все, что захочется, так как он одет в форму сотрудника полиции, которая дает ему право поступать так, как он захочет (т. 1 л.д. 82-84).

Из оглашённых в порядке ч.1 п. 1 ст.276 УПК РФ показаний П. Я.В в качестве обвиняемой от 

<

дата> и 

<

дата>, данных в ходепредварительного следствия, следует, что она в присутствии защитника Тихонова А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, не признает в полном объеме (т. 1 л.д.94-95, 102-103).

Подсудимая П. Я.В. после оглашения ее показаний пояснила, чтопротокол она подписывала у следователя Москальчука, который забрал у неё паспорт, по состоянию здоровья ей было плохо, ее сильно «рвало». 

У нее на почве травмы произошел инсульт в 2013 году головного мозга. Она говорила следователю, что подписывать ничего не будет, потому что ей необходимо прочитать, а она на данный момент не может. Пришел адвокат Тихонов и якобы читал ей. Она не смотрела, что он читал. Чтобы только уйти домой и прилечь, она подписала протокол. Она говорила адвокату о том, что участковый пытался ее «снять». Она все рассказывала следователю, как было, но следователь этого не написал. Следователь отметил, что они распивали спиртное, но такого не было, поскольку у нее большие проблемы с головой. Взяв свою медицинскую карту, обнаружила, что там не хватает десять листов, как раз за тот период произошедших событий. Кто вырвал листы из ее медицинской карты, ей не известно. Москальчук ей сказал, что на нее возбудили уголовное дело, и, если она не подпишет, он ее ( П.) «закроет». Ей не известно, почему следователь не записал в протокол ее показания о том, что Потерпевший №1 снимал ее на свой телефон. На действия следователя Москальчука она писала жалобу в прокуратуру г. Москвы и г. Владивостока. Участковый бил ее пистолетом по волосистой части головы, в связи с чем, после нанесённых ударов по голове, она хорошо не помнит. До этого, в 2013 году, у нее был выставлен диагноз: линейный перелом свода черепа. Возможно, повреждения, указанные в заключении, появились, когда она вырывалась из его захвата. Она не говорила об этом в своих показаниях, т.к. думала, что достаточно экспертизы. Ей было очень больно, когда он (Потерпевший №1) ее бил по голове железом каким-то, возможно, она терялась, потому что сильно закричала. Повреждения у нее на лице появились, возможно, когда она вырывалась от Потерпевший №1. Она ударов в лицоособо не чувствовала, было больно голове. Когда она вошла в кухню, там горел свет; она только проснулась, у нее было чувство страха. Потом уже она поняла, что это был Потерпевший №1, когда были удары.До этого у нее была с ним стычка.Потерпевший №1 был в форме. Травм на лице у него не было. Возможно, она, когда вырывалась, могла его царапнуть или, когда она отвернулась, Потерпевший №1 пытался сам себя ударить. Она не видела, чтобы он сам специально с себя срывал погоны, шевроны с формы. Она в тот день выпивала, но немного, в алкогольном опьянении она не была, тем более, что немного поспала. Она все здраво осознавала.Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение данных действий, так как в тот день она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. От действий Потерпевший №1 она только защищалась. Есть ли в настоящее время какие-либо дела в отношении нее в отделе полиции, ей ничего не известно. Супруга - Свидетель №1 - «посадили», по его уголовному делу она свидетель.

Доводы подсудимой, приведенные в свою защиту, полностью опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшийПотерпевший №1 показал, чтоон работал в должности участкового уполномоченного полиции МОМВД РФ «Дальнегорский» с 

<

дата> по дату назначения на новую должность. В декабре 2022 года, точной датыон не помнит, наверное, 20, 25 декабря, он исполнял свои служебные обязанности. В его производстве находился материал проверки. Лицо, в отношении которого был возбужден материал проверки, он не помнит, но связан материал был с нанесением телесных повреждений этому лицу на адресе, по которому проживала ранее ему известная П. Я.В., кажется, по 

<

адрес> г.Дальнегорска, первый подъезд справа. В процессе работы по материалу было установлено, что потерпевшая предъявляла претензию не только по факту нанесения телесных повреждений, но и утеримобильного телефона. В ходе дежурных суток сотрудниками, выезжавшими на место происшествия, не был установлен факт потери телефона, и необходимо было провести дополнительный допрос проживающих в данной квартире, кто мог видеть произошедшее. Также его интересовал поиск мобильного телефона, поэтому необходимо было провести дополнительный осмотр места происшествия. Ранее П. Я. ему была известна по материалам проверок, так как неоднократно поступали жалобы как со стороны проживающих с ней лиц, так и от других лиц. П. Я. ему была известна как систематически употребляющая алкоголь гражданка, данный факт всегда устанавливали после освидетельствования последней. П. Я.В. всегда находилась в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения П. Я. могла разговаривать нормально, но в какой-то момент, еслией не нравилось то ли слово, то ли просто по каким-то причинам, П. Я. начинала вести себя импульсивно, могла вспылить. В этом он (Потерпевший №1) на своем примере неоднократно убеждался. Будучи стажером и проходя службу в участковых уполномоченных, он был прикомандирован к сотруднику, который исполнял обязанности по адресу, где проживала П. Я., и, приходя по данному адресу, он (Потерпевший №1) уже тогда сталкивался с фактами, что в отношении сотрудников была допущена агрессия и различная нецензурная лексика. Во время самостоятельного несения службы, бывая по адресу проживания ФИО4, он (Потерпевший №1) редко видел П. Я. в трезвом состоянии. В состоянии алкогольного опьянения она могла высказывать оскорбления.Прибыв с материалом проверки по адресу проживания ФИО4 в вечернее время, примерно в пять-шесть вечера, он находился согласно приказу МО МВД в форменном обмундировании, имел нагрудный знак. Постучал в дверь -ему не сразу открыли. Он постучал два-три раза, ему открыла П. Я., которая по внешним признакам находилась в сонном состоянии. С разрешения Я. он вошел в прихожую квартиры, пояснив, по какому поводупришел и что его интересуют события получения телесных повреждений гражданкойТимошеной и необходимость проведения осмотра для обнаружения телефона. Находясь в непосредственной близости к П. Яне, по запаху, дикции и жестикуляции он понял, что последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поинтересовался, где возможно продолжить разговор, на что Я. указала на кухню, которая расположена от входа с правой стороны. На кухне он присел на стул, который расположен прямо от входа. П. Я. в это время присела с правой стороны, относительно входа в кухню, на пол, высказывая жалобы на состояние здоровьяв области живота и торса, пояснив, что до этого времени ей были нанесены кем-то повреждения. Диалог между ними (Потерпевший №1 и П. Яной) складывался вполне адекватно. Поинтересовавшись, находится ли дома ее супруг П. Семён, попросил того присоединиться к разговору, так как его также необходимо было опросить. Семён также неоднократно попадал в поле зрения сотрудников правоохранительных органов и, соответственно, с ним он (Потерпевший №1) был также знаком. П. Я. вышла из кухни и через какое-то время вернулась, затем спустя время подошёл Семён. Кухня прямоугольная. Первым сидел он (Потерпевший №1), далее от стены располагался кухонный стол, за который присел Семён, а справа, на пол, присела П. Я. в ту же позу, хотя стульев на кухне хватало на всех. Он не может сказать, какие именно вопросы задавал касаемо того материала, поскольку сути материала не помнит. В какой-то момент, как бывало у ФИО4 ранее, та стала себя импульсивно вести, кинулась на него (Потерпевший №1). П. Я. встала рядом с ним (Потерпевший №1) и попыталась замахнуться, чтобы нанести ему удар. Попыталась ударить его (Потерпевший №1), но у нее (Я.) не получилось, так как он среагировал, отошел немного. Потом Я. его толкнула в дверь, так как он переключил внимание на Семёна. В ходе потасовки Я. наносила ему (Потерпевший №1) удары руками, кулаками пыталась ударить по голове, по телу, она целенаправленно пыталась нанести ему удары, но ввиду того что между ним и Яной находился Семён, не все, а лишь некоторые удары попали по нему (Потерпевший №1). Затем, когда Семён отошел, этих ударов было больше по корпусу и телу. В это время Семён находился напротив Я. и, стал, стал высказывать ей, что не надо так себя вести. На что Я. толкнула его (Потерпевший №1) в дверь, после этогоСемён сказал ей (Яне), что не надо его (Потерпевший №1) трогать. Я. не успокоилась, и между ними (Яной и Потерпевший №1) произошла словесная перепалка. Затем П. Я. толкала его (Потерпевший №1), хватала за форменное обмундирование. Между ними (Потерпевший №1 и Яной) стоял Семён. Ему (Потерпевший №1) приходилось также и Семёна контролировать, так как тот ранее привлекался к ответственности, поэтому он (Потерпевший №1) не мог предвидеть его действия. П. Я., хватаяего (Потерпевший №1) за форменное обмундирование, оторвала ему фальшпогон. Когда Я. его (Потерпевший №1) ударила по голове, он испытал физическую боль. После того как он отошел на место Семёна, Я. нанесла ему (Потерпевший №1) удары в область тела. В один из моментов Я. дотянулась до форменного обмундирования и сорвала погоны. Затем Семён немного отошел, и она опять продолжила наносить ему (Потерпевший №1) удары в область лица, попала по скуле. Он (Потерпевший №1) ее (Я.) не бил, а пытался оградиться от нее, и в один из моментов, после нанесения ударов, та опять дернула его за форму и, ухватив за капюшон, оторвала его. После непродолжительных толканий, он попытался вызвать на помощь сотрудников полиции, так как находился один и в случае продолжения конфликта физически мог не справиться с Яной и ее супругом. П. Я. продолжала наносить ему удары. Но поскольку та находилась в состоянии алкогольного опьянения, то иногда промахивалась, а иногда в него попадала. В один из моментов его толкнули и телефон, который он держал в руках, вылетел на другую сторону кухни. В процессе толкания он уже находился в той стороне, где за столом сидел Семён, который впоследствии ушел, так как он (Потерпевший №1) с Яной нашли общий язык. Я., находясь возле мойки, расположенной возле выхода из кухни, опять вспылила, начала высказывать угрозы, пыталасьна него кидаться. Все происходило быстро. В тот момент он уже дозвонился до дежурного и попросил вызвать наряд в помощь. Я. в процессе потасовки пыталась открыть находящийся за её спиной кухонный ящик, в котором лежат кухонные приборы. В первый раз что-то достать не удалось, потому что во время потасовки он (Потерпевший №1) старался прикрыть этот ящик, чтобы ни она, ни Семён из ящика ничего не взяли. Повернувшись к Яне, он увидел, что та взяла нож, который был с достаточно длинным лезвием и красной рукояткой. Я. начала высказывать угрозы, мол, «ятебя сейчас завалю» и т.д., кинулась на него (Потерпевший №1). Я. держала нож выше своего уровня плеч. Поскольку у него не было возможности свободно покинуть помещение без нанесения удара, данную угрозу он воспринимал, как реальную. Я., демонстрируя предмет, замахивалась им, и он реально опасался, что она может нанести ему удар. Полагает, что она (Я.) могла нанести удар в область его (Потерпевший №1) головы либо в область верхней части туловища. Он пытался выбить нож, потому что находился в дальнем углу от выхода из кухни, а она находилась возле мойки и выхода, поэтому он никаким образом не мог покинуть квартиру, чтобы избежать возможного нанесения ударов с ее стороны. Попытавшись как-то схватить ее (Я.) руку, чтобы предотвратить нанесение ударов, оттолкнул и попытался ухватиться одной рукой за ее руку, в которой та держала нож, пытался контролировать, чтобы она меньше двигалась, чтобы минимизировать ущерб. При этом понимал, что в ходе борьбы мог либо сам себя ножом задеть, либо ту поранить. Затем обхватил Я. сзади, одной рукой держа ее руку с ножом, прижал ее, они (Потерпевший №1 и Я.) упали. Я. лежала на полу с ножом. В это время у него был сотовый телефон в руке, по которому он разговаривал с дежурным. Семёна в это время в комнате не было. Семён вошел после того, как они (Потерпевший №1 и Я.) начали бороться. Находясь (оба) в сидячем положении, он (Потерпевший №1) левой рукой ее (Я.) держал за плечо, чтобы не дать той шевелить рукой, и держал за кисть ее руку, ниже сустава, чтобы контролировать движения. Другой рукой производил видеосъемку, из которой понятно, кто находится сверху, кто находится снизу, видно, где находится его рука, где находится нож, в каком положении и каков цвет рукояти ножа. Когда вошёл Семён, он (Потерпевший №1) съемку прекратил, и то ли она (Я.) устала держать нож, то ли он (Потерпевший №1) дернул по руке, чтобы та выронила нож, нож выпал, и он (Потерпевший №1) егоотодвин

<

адрес>ён начал успокаивать Я., говорил той, что не надо так себя вести, потому что знает, что такое поведение чревато, когда сотрудник при исполнении. Через некоторое время приехали сотрудники ППС, которым он (Потерпевший №1) сообщил о случившемся, и их (Я. и ее мужа) доставили на медицинское освидетельствование, а после и его. Перед приездом сотрудников полиции Я. пыталась уйти из квартиры. Я. встретили сотрудники полиции на лестничной площадке, та говорила, что ей плохо, и легла на пол. Незамедлительно были вызваны сотрудники скорой помощи, которые также прибыли на место перед тем, как поехать на освидетельствование. Более ничего не происходило.Ни руками, ни посторонними предметами он (Потерпевший №1) ей удары не наносил. Он только защищался от ФИО4. Его действия были направлены только на пресечение нанесения ему ударов, когда он держал ее за руку и пытался выбить нож. Свидетель №2 в то время находился в квартире, в зале; приехавшие сотрудники, пройдя в зал, увидели, как Р. сидел на кровати. Происходящего в кухне Р. не видел, поскольку находился в зале, разговаривал с сотрудниками ППС; когда приехали сотрудники скорой помощи и обследовали П. Я., Р. не понимал, что происходит. Семён только разнимал его (Потерпевший №1) с П. Яной, какие-либо противоправные действия в отношении него Семён не совершал. Возможно тот где-то пытался оттолкнуть его (Потерпевший №1), но побить его намерений у Семёна не было. Так как был зимний период, на нем (Потерпевший №1) были черные штаны, но не зимние, а с простой ППС-ки, черный пуховик, зимний, плотный, с левой стороны нагрудный знак, капюшон на молнии и имелись фальшпогоны.Также были шевроны «полиция» спереди и сзади и шапка. На тот момент он (Потерпевший №1) был в звании лейтенанта. По его виду было видно, что он сотрудник полиции, и П. Я. это знала, потому что он неоднократно к ней приходил. В квартиру он (Потерпевший №1) вошел с разрешения ФИО4. С гражданами он (Потерпевший №1) всегда говорит уважительно. В данной ситуациион никого не оскорблял. Служебное удостоверение он не обязан предъявлять. Согласно приказу, служебное удостоверение предъявляется только по запросу, тогда он обязан его показать. В тот день предъявить удостоверение не просили, никаких спецсредств, табельного оружия при нем не было. Почему П. Я. схватилась за нож, пояснить не может. Его (Потерпевший №1) Семён оттянул от нее (П.), но та по-прежнему находилась в агрессивном эмоциональном состоянии. Почему П. Я. поясняет, что он (Потерпевший №1) зашел в ее квартиру без разрешения, когда они все спали, пояснить не может. В квартиру ФИО4 зашел с разрешения последней, по шкафам не лазил. Все его передвижения были в прихожей и кухне, а по прибытии сотрудников полиции и медицинского сотрудника - в зале. Иные перемещения, тем более без разрешения собственника, им не осуществлялись.В его руках никакого оружия, тем более огнестрельного, не было. 

<

адрес> не его участок. Участковый, который обслуживал этот участок, находился на больничном, соответственно часть материалов делилась на всех участковых. 

В связи с противоречивостью в части показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части, а именно: последовательности нанесения ему ударов, срывания фальшпогона и капюшона, выбивания ножа.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, чтов какой-то момент П. Я.В. стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, выражая свое недовольство его появлением. Затем, неожиданно для него П., Я. встает с пола и своей правой рукой, сжатой в кулак, наносит ему удар в область его левого уха, но он успел среагировать, отбив ее удар своей левой рукой и оттолкнув П. Я.В. от себя, чтобы избежать дальнейших ударов. Он встал со стула, тогда П. Я.В. с силой толкнула его обеими руками в область правого бока. В этот момент они с П. Я.В. стали бороться, а именно - она стала наносить ему множественные удары кулаками обеих рук по голове и телу, от ее ударов он испытывал физическую боль. В какой-то момент П. Семён вмешался в происходящее, а именно - он оттолкнул П. Я.В. от него, встал между ними, не давая П. Яне подойти к нему (Потерпевший №1), он говорил ей, чтобы она успокоилась. Затем П. Я.В. успокоилась, при этом П. С.В., поняв, что конфликт закончен, вышел из кухни. Тогда П. Я.В. подошла к раковине, откуда взяла в правую руку кухонный нож, затем, демонстрируя данный нож в руке и обращаясь к нему, сказала в грубой нецензурной форме, что ему конец, и замахнулась на него указанным ножом. В тот момент действия П. Я.В. создавали реальную опасность для его жизни или здоровья, поскольку в кухне они находились вдвоем, П. Я.В. с ножом в руке перегородила ему путь из кухни, то есть он не мог выбежать. П. Я.В. замахнулась на него правой рукой, в которой находился нож, она попыталась нанести ему удар указанным ножом в область головы, но он успел среагировать, схватив своими обеими руками правую руку П. Я.В., в которой находился нож. Несколько секунд он пытался выбить нож из руки П. Я.В., но она крепко нож держала, затем они оба упали на пол, при этом он продолжал с силой удерживать руку П. Я.В., в которой был нож. П. Я.В. не выпускала ножа из своих рук и с силой удерживала его. Он неоднократно ей говорил, чтобы она успокоилась и выпустила нож из рук, но она этого не делала и продолжала сопротивляться. Он успел снять происходящее на камеру своего мобильного телефона. Видео получилось коротким. В это время в кухне находился только он и П. Я.В. Когда они боролись, в кухню зашел П. С.В., который стал успокаивать П. Я.В. В какой-то момент он (Потерпевший №1) с силой ударил ее руку об пол, отчего нож из руки П. Я.В. выпал. Затем они встали с пола, и П. Я.В. стала наносить ему множественные удары кулаками по голове и телу, от чего он испытывал сильную физическую боль; она с силой хватала его за форменное обмундирование, при этом она оторвала на форменном бушлате капюшон, левый фальшпогон и шеврон на левом рукаве. Затем П. С.В. оттолкнул от него П. Я.В. и стал успокаивать ее (л.д. 108-110).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду,что подтверждает оглашённые показания в полном объёме, противоречия связаны с давностью происходивших событий. Полагает, что наказание П. Я.В. должно быть назначено строгое, а именно реальное лишение свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он работает в должности полицейского МО МВД РФ «Дальнегорский». П. Я.В. ему знакома по делам службы. Ранее они выезжали на вызовы, так как соседи жаловались на шум в квартире у П. Я.В. Драк при нем не было.Точную дату он не помнит, примерно в декабре 2022 он выезжал по вызову на адрес проживания П. Я.В.; подробностей он не помнит, так как прошло много времени. Помнит, что в дневное время находился в работе, из дежурной части получили вызов по адресу: 

<

адрес> для оказания помощи участковому, фамилии которого он не помнит. Со старшим сержантом Свидетель №3 и Свидетель №5 прибыли по данному адресу, участковый пояснил, что П. Я.В. набросилась на него с ножом. После чего они доставили П. Я.В. в дежурную часть. Поскольку прошло много времени, ничего больше пояснить не может, так как не помнит.

В связи с противоречивостью показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что

<

дата> находился на охране общественного порядка в г.Дальнегорске, совместно с Свидетель №3 и Свидетель №5; примерно в 18 часов 30 минут по вызову оперативного дежурного МО МВД России «Дальнегорский» с целью оказания помощи участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, на которого совершено нападение, проехали по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, Инженерная, 

<

адрес>.Прибыв примерно через пять минут по вышеуказанному адресу, они (ФИО5,Свидетель №3, Свидетель №5), поднимаясь в квартиру, на лестничной площадке увидели П. Я.В., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения. Это было понятно по ее поведению, П. находилась босиком в подъезде и кричала, выражая свое недовольство их появлением, от нее исходил сильный запах алкоголя.Дверь в квартиру была открыта, они (ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №5) прошли в квартиру, так как Потерпевший №1 не было видно и, что с последним, было не ясно, возможно, тому требовалась какая-либо помощь, в том числе и медицинская. В квартире увидели Потерпевший №1 и П. Семёна, которые находились в кухне. На вопрос о том, что случилось, Потерпевший №1 ответил, что П. Я.В. избила его и попыталась ударить ножом. Также Потерпевший №1 пояснил, что П. Я. порвала ему форменный бушлат. Действительно, на форменном бушлате Потерпевший №1, в котором тот находился, был оторван капюшон, левый фальш-погон и шеврон на левом рукаве. В кухне на полу лежал кухонный нож, на который указал Потерпевший №1; с его слов, им П. Я. пыталась его ударить. Данный нож Потерпевший №1 подобрал с пола и забрал с собой. П. Семён также находился в состоянии алкогольного опьянения; на вопросы о том, что случилось, П. Семён внятных ответов не давал. В квартире также находился Свидетель №2, который находился в зале. П. Я. вела себя неадекватно, кричала, выражалась грубой нецензурной бранью в их присутствии, размахивала руками, пыталась затеять драку. На их (ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №5) замечания о том, чтобы успокоиться, П. Я. не реагировала, в связи с этим к той были применены специальные средства ограничения подвижности - наручники.Впоследствии Проценко Яну и П. Семёна доставили в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский» для дальнейшего разбирательства, а также в КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.У Потерпевший №1 при себе никакого оружия он не видел. О произошедшем Свидетель №2 он не спрашивал, тот находился в зале, более в квартире никого не было (л.д. 125-127).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что подтверждает оглашённые показания в полном объёме. В оглашенных показаниях все отражено верно. Дополнительно пояснил, что, когда они приехали по вызову, П. Я. находилась в подъезде, босиком, вела себя неадекватно, что-то кричала, выражалась нецензурной бранью. Со слов участкового, она с ним пыталась затеять драку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. Р.В. суду пояснил, что П. Я.В. - его родная мать. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ согласился давать показания. 

Пояснил, что он инвалид детства, у него первая группа инвалидности. За ним ухаживает его мать, т.к. он не может сам себя обслуживать.У него еще есть младший брат, который проживает в Магадане у отца.Точной даты произошедших событий не помнит.В декабре до Нового года он находился дома с матерью и отчимом Семёном. К ним приехала старшая сестра матери ФИО7, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и с собой привезла бутылку водки, которую все (мать - П. Я., отчим П. Семён и он - Свидетель №2) стали распивать. Между сестрой и матерью произошла перепалка. Его мать треснула её сестре Л. по «морде» и выставила за дверь. Через некоторое время сестра вернулась с сотрудником полиции, заявив, что у неё пропал телефон. Сотрудники полиции, обыскав все, ничего не нашли и стали уходить.Его мать П. Я. им напоследок сказала: «Люда, если я твой телефон найду, обязательно верну». Впоследствии все втроем: он, отчим и мать в зальной комнате легли отдыхать, смотреть телевизор и уснули. Проснулся он (Р.) от того, что мать кричит на всю квартиру и по имени зовет мужа: «Семён, Семён». Семён побежал в кухню, он (Р.) тоже пошел следом и, остановившись в дверном проёме на выходе из зала, увидел всё, что происходило на кухне.А именно: сотрудник полиции Потерпевший №1 душил его мать, обхватив ее в захват правой рукой, в левой руке у него был пистолет. Мать не сопротивлялась, никаких ударов с ее стороны не было.Семён - отчим - в этот момент пытался освободить его мать из захвата Потерпевший №1, в итоге ему удалось это сделать. Мама рухнула на пол. Семён оттолкнул сотрудника к окну и начал к нему подходить и говорить: «Что Вы себе позволяете, зачем Вы бьете мою жену?». Сотрудник полиции, не отвечая, схватил Семёна так же, как мать, в захват и начал душить. Мать - П., увидев эту картину, схватила с кухонного гарнитура нож, который лежал на сушилке и, обращаясь к полицейскому, сказала: «Отпустите моего мужа, иначе я не знаю, что сделаю». Увидев человека с оружием, он был шокирован, подумал, что он сейчас начнет «шмалять» во все стороны, поэтому не запомнил, в какой руке мать держала нож, и описать нож не может. Он (Р.) сильно испугался. Полицейский отпустил отчима Семёна, убрал пистолет и начал кричать в ответ матери: «Давай, давай, сейчас я сниму на телефон, как ты на меня нападаешь и хочешь зарезать!». Мама ему ответила: «Хотите снимать, снимайте, я не возражаю, я на Вас не нападаю, даже к Вам не приближаюсь» и кинула нож в раковину. Он (Р.) стоял в проеме, всё видел, и его все участники события тоже видели. Сотрудник полиции стал звонить в полицию, просить о помощи, говорить: «Срочно приезжайте по такому-то адресу, меня тут избивают, на меня напали с ножом». Впоследствии все (мать, отчим и полицейский) проследовали в зал. Там мать поинтересовалась у полицейского, на каком основании полицейский зашел в их квартиру ночью, стал рыскать по шкафам. Мать просила полицейского показать удостоверение или постановление о законности его действий. На что полицейский отвечал, что он участковый, при исполнении, в форме и что он имеет право делать все, что захочет, и находиться, где захочет и когда захочет. Полицейский обзывал его мать по-разному, нецензурной бранью, говорил: «Дура, вообще стой ровно, заткнись». Приехавшие сотрудники полиции, надев наручники на мать, увели её. После сотрудники полиции увели отчима Семёна. Куда увезли мать и отчима, ему (Р.) не было известно.Полицейский был в обычном форменном обмундировании. У него на спине было написано «Полиция», еще какие-то знаки различия, но он не знает, как они правильно называются. Он (Р.) не видел, чтобы на полу лежали какие-либо погоны, шевроны, оторванный от форменного обмундирования капюшон.До конфликта никаких повреждений у матери не было. После встречи с полицейским у нее были побои - синяки на лице и теле, сильные головные боли. У участкового не было никаких повреждений.Предполагает, что дверь в их квартиру не была закрыта на замок и участковый сам зашел в квартиру. Он (Р.) интересовался у участкового, по какой причине тот приехал, пояснял тому, что является собственником квартиры, просил показать удостоверение и постановление и объяснить причину такого хамского поведения. Но участковый делал вид, что его не замечает, полностью игнорировал его вопросы. Ранее он видел этого участкового, летом, в августе, тот приходил к ним разбираться по жалобам соседей на то, что они (Р., мать и отчим) громко слушают музыку.

В связи с противоречивостью в части показаний свидетеля П. Р.В., данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания П. Р.В. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части, а именно: по времени происходящих событий.

Из показаний свидетеля П. Р.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что

<

дата> он (П. Р.В.), П. Я.В. и П. С.В. находились дома, в дневное время они все выпили немного водки, после чего, примерно в 21 час 00 минут или в 22 часа 00 минут 

<

дата>, легли спать, точного времени он не помнит (л.д. 119-121).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель П. Р.Д. пояснил суду, что точной даты, когда это происходило, он не помнит. Помнит, что это было до Нового года. Согласен, что он давал следователю показания о том, что данные события происходили 

<

дата>. В этой части он поддерживает свои показания, за исключением того, что они не пили до приезда сестры матери абсолютно ничего.

Противоречия с его показаниями, данными в судебном заседании, связаны с тем, что прошло много времени с тех событий. Он точно не помнит время, когда это произошло, так как не помнит точного времени, когда они легли спать. Сколько было времени, когда он проснулся, сказать не может, но на улице было уже темно. Он подумал, что была уже ночь. Он не обращал внимания на время, так как мать на кухне душили, стоял крик на всю квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. С.В. пояснил, что П. Я. является его супругой. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ согласился давать показания и пояснил, что даты событий не помнит, помнит, что случилось в 2022 году.Он, его супруга и сын Р. находились дома. Пришла сестра его супруги, фамилия которой ему не известна, имя - Люда, они выпили. Его супруга поругалась с сестрой, и та ушла, они (он - Свидетель №1, супруга и сын) легли спать.Проснулся он от того, что супруга звала его (Свидетель №1) на помощь. Он забежал в кухню и увидел, что полицейский душит супругу правой рукой, а влевой держит пистолет. Он (Свидетель №1) сказал тому: «Отпусти мою жену. Что ты делаешь?» и оттолкнул полицейского, тот отпустил его супругу и стал душить его (Свидетель №1). Полицейский правой рукой схватил его (Свидетель №1), а в левой руке держал пистолет. Супруга, взяв на кухне со стола нож, стала говорить полицейскому: «Отпусти мужа, я не знаю, что я сейчас сделаю» и кинула нож в раковину. Полицейский продолжал его (Свидетель №1) держать, а потом отпустил его (Свидетель №1) и позвал сотрудников полиции. Как участковый попал в их квартиру, ему не известно.Пока сотрудники полиции ехали, полицейский выгнал его (Свидетель №1) из кухни, а супруга осталась на кухне. Участковый ему знаком, так как он не в первый раз к ним приходит. Полицейский был в форменной одежде. На нем был форменные куртка, китель, брюки, шевроны были, погоны. Можно было понять, что он сотрудник полиции. Никаких повреждений у сотрудника не было. После произошедшего конфликта на кухне повреждений у него (Свидетель №1) не было.Во время конфликта сын Р. находился в комнате, он (Свидетель №1) его (Р.) не видел, так как он (Свидетель №1) сам стоял на входе в кухню. Сзади него (Свидетель №1) не было ничего видно, так как он перегораживал вход в кухню. Р. выходил в коридор и интересовался у полицейского удостоверением в подтверждение, что участковый является сотрудником полиции. Сотрудник оскорблял его (Свидетель №1) нецензурной бранью. В какой момент появился Р., он не может сказать. Помнит, что это происходило уже в коридоре, но находился ли Р. в коридоре - не помнит.Потерпевший №1 каких-либо ударов никто из них не наносил. Что произошло между ним и его супругой П. Яной, ему не известно, так как он спал, и проснулся от криков последней. Почему полицейский стал душить его супругу, ему не известно. Полагает, что полицейский к его супруге проявляет знаки внимания.Помнит, что супруга, взяв нож со стола, стояла, не приближаясь, говорила полицейскому: «Отпусти моего мужа, а то я не знаю, что сейчас сделаю», и сразу выкинула нож в раковину.Сам он (Свидетель №1) в оружии ничего не понимает, но видел в руках участкового пистолет, который находился у того в руках, но не в кобуре.После того как ушла сестра его супруги, они забыли закрыть на ключ входную дверь перед тем, как лечь спать.

В связи с противоречивостью показаний свидетеля П. С.В., данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля П. С.В. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля П. С.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

дата> он и его супруга П. Я. и сын Р. весь день находились дома, распивали спиртное - водку. Примерно к 15 часам 00 минутам того же дня все вместе, изрядно выпив, легли спать. Сколько он (Свидетель №1) проспал, пояснить не может, так как не запомнил, но проснулся от стука в дверь, которую пошла открывать его супруга. Из комнаты он не выходил и не слышал, кто именно к ним пришел, продолжил дальше спать, никаких шумов и криков не слышал. Через некоторое время его разбудила супруга, которая пояснила, что к ним пришел участковый Потерпевший №1, который хочет с ним (Свидетель №1) побеседовать. Потерпевший №1 ему знаком как участковый уполномоченный МО МВД России «Дальнегорский», который неоднократно опрашивал его и супругу в рамках проводимых им проверок. Зайдя на кухню, он (Свидетель №1) увидел, что Потерпевший №1 сидел на стуле, супруга сидела перед Потерпевший №1 на полу, скрестив под себя ноги. Какие именно Потерпевший №1 задавал вопросы супруге, он не помнит, но полицейский обращался к супруге на «Вы», при этом та называла его на «ты». Разговор был в обычном формате, вопрос-ответ, без каких-либо грубостей, все было спокойно. В какой-то момент супруга стала выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, выражая свое недовольство его появлением. Затем супруга встала с пола и своей правой рукой, сжатой в кулак, нанесла один удар в область головы Потерпевший №1, но тот успел отбить ее удар и оттолкнул его (Свидетель №1) супругу от себя. Супруга стала толкать Потерпевший №1, а также стала наносить тому удары кулаками обеих рук по голове и телу, при этом Потерпевший №1 только закрывался от ее ударов. Он (Свидетель №1) решил вмешаться в происходящее, а именно - он оттолкнул супругу от Потерпевший №1 и стал между ними, не давая П. Я.В. подойти к Потерпевший №1 и снова начать наносить тому удары.Он (Свидетель №1) стал говорить ей (супруге), чтобы та успокоилась. Только тогда супруга успокоилась, и он, поняв, что конфликт закончен, вышел из кухни и пошел в комнату, при этом супруга находилась ближе к выходу из кухни, то есть она перегораживала выход Потерпевший №1, который в тот момент находился ближе к окну. Впоследствии он (Свидетель №1) услышал, как супруга громко сказала в грубой нецензурной форме, что «тебе конец», при этом, как он понял, обращалась та к Потерпевший №1; так как они в кухне находились вдвоем, он их не видел, но слышал звуки ударов о стену, а затем звук упавшего на пол предмета. Затем услышал звуки борьбы и зашел в кухню, в которой он увидел, как супруга с силой хватала Потерпевший №1 за форменное обмундирование, в связи с чем он (Свидетель №1), подойдя к супруге, оттолкнул ее от Потерпевший №1 в сторону и сказал ей успокоиться. Тогда он увидел, что на форменном бушлате Потерпевший №1 был оторван капюшон, левый фальш-погон и шеврон на левом рукаве. Также на полу видел кухонный нож с красной ручкой, который до этого находился в раковине, так как накануне он резал им мясо.Времени на тот момент было примерно 18 часов 30 минут 

<

дата>, более точного времени он не помнит. Уточнил, что Свидетель №2 - сын - не видел происходящего, так как находился в комнате и из нее не выходил, иначе он бы его заметил; как позже выяснилось, сын в это время спал. По какой именно причине супруга накинулась на Потерпевший №1, ему не известно.После случившегося, разговаривая с супругой по поводу произошедшего и поинтересовавшись у неё, зачем она накинулась на Потерпевший №1, ответа от супруги не получил.Ему (Свидетель №1) стало понятно, что Потерпевший №1 сообщил о произошедшем в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский», поскольку приехавшие сотрудники полиции отвезли его и супругу на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский» для дальнейшего разбирательства. После случившегося супруга на состояние здоровья не жаловалась, о том, что Потерпевший №1 в ходе произошедшего между ними конфликта ее ударил по голове или еще что-то подобное, ему не сообщала. При нем в медицинские учреждения супруга не обращалась (л.д. 116-118).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель П. С.В. пояснил суду, что все это неправда. Супруга участковому не наносила никаких ударов, никаких ссадин и гематом у участкового вообще не было.

В судебном заседании он (Свидетель №1) рассказал все, как было. Почему в протоколе указаны другие обстоятельства, пояснить не может. Протокол допроса он читал. Подписал его, потому что его заставили. Он рассказывал следователю, как все было, но тот этого не записывал. Фамилия следователя ему не известна, тот сказал ему: «Подписывай протокол - и всё». Он не подтверждает показания, которые давал в ходе предварительного следствия, так как следователь не все написал в данном протоколе.Следователь допрашивал его, когда тот (Свидетель №1) был выпившим, поэтому он многое и не рассказал. Его предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Понимал, что, подписывая протокол у следователя, берет на себя ответственность. Подтверждает показания, которые дал в ходе судебного следствия.

Свидетельские показания Свидетель №3 по факту происшествия с участковым Потерпевший №1 и П. Я.В. 

<

дата> в вечернее время аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4; содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной свидетелем Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также оглашенной в судебном заседании. 

Первоначально в связи с противоречивостью показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-124).

Содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной свидетелем Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также оглашенной в судебном заседании. 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что подтверждает оглашённые показания в полном объёме, противоречия связаны с давностью происходивших событий. 

Свидетельские показания свидетеля Свидетель №5, оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия сторон), данные в ходе предварительного расследования, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4, Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного следствия; содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3 в ходе судебного следствия и предварительного следствия и оглашенной в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 128-130).

А также письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании: 

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем П. С.В. от 

<

дата>, из которого следует, чтоПотерпевший №1 и П. С.В. подтвердили показания друг друга в полном объеме (т. 1 л.д. 131-133);

заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого следует, что у Потерпевший №1 при осмотре врачом-судмедэкспертом Дальнегорского МРО 

<

дата> в 10 часов 55 минут имелись повреждения:

ссадины на нижнем веке правого глаза (1), в нижней трети правой боковой поверхности шеи (1);

ссадины образовались от локальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму скольжения;

ссадины не влекут за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 Приказа МЗСР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Давность образования кровоподтеков 1-2 суток от момента их причинения до момента осмотра судмедэкспертом 22.12.2022г. в 10 часов 55 минут (т. 1 л.д. 57-59);

заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого следует, что у П. Я.В. при осмотре врачом-судмедэкспертом Дальнегорского МРО 

<

дата> в 10 часов 40 минут имелись повреждения:

на верхнем и нижнем веках левого глаза с распространением на скуловую область (1), на наружной поверхности правой ушной раковины с распространением на заушную область (1), в области поясницы справа (1), на наружно-боковой поверхности верхней трети левого бедра (3), на передней поверхности средней трети правой голени (1), на тыльной поверхности обеих кистей (2).;

кровоподтеки образовались от локальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара. Таким предметом мог быть, например, кулак, нога, камень, палка или другой какой-либо предмет с твердой ограниченной поверхностью;

кровоподтеки не влекут за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью П. Я.В. (п. 9 Приказа МЗСР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Давность образования кровоподтеков 7-8 суток от момента их причинения до момента осмотра судмедэкспертом 28.12.2022г. в 10 часов 40 минут. Не исключено образование кровоподтеков при обстоятельствах, указанных П. Я.В. (т. 1 л.д. 50-52);

заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого следует, чтонож, изъятый в ходе выемки изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не является холодным оружием (т. 1 л.д. 63-64);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что был осмотрен вход в подъезд № 

<

адрес> в г. Дальнегорск Приморского края. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 43-46);

протоколом выемки от 

<

дата>, из которого следует, что было изъято: кухонный нож, форменный бушлат, CD-R диск с видеозаписью от 

<

дата> (т. 1 л.д. 139-141);

протоколом осмотра предметов, документов от 

<

дата>, из которого следует, что были осмотрены: кухонный нож, форменный бушлат, CD-R диск с видеозаписью от 

<

дата>, копия направление на МРТ-исследование и КТ на 1-м листе (т. 1 л.д. 153-155);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, из которого следует, что были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: кухонный нож, форменный бушлат, CD-R диск с видеозаписью от 

<

дата>, копия направление на МРТ-исследование и КТ на 1-м листе (т. 1 л.д. 156-157);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> при прохождении медицинского освидетельствования у П. Я.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 29);

справкой КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» от 

<

дата>, из которой следует, что у Потерпевший №1 при осмотре врачом установлена ссадина шеи справа (т. 1 л.д. 26).

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

В ходе судебного следствия по ходатайству подсудимой П. Я.В. и защиты просмотрен СD-R диск видеозаписи, из которого следуют обстоятельства, установленные в установочной части приговора по факту применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении участкового Потерпевший №1 в связи с исполнением им должностных обязанностей, произошедшего 

<

дата> в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в 

<

адрес>, в городе Дальнегорске Приморского края.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО8 пояснил, что является сотрудником МО МВД РФ «Дальнегорский» в должности дежурного в дежурной части с 2019 года. В его должностные обязанности входит выдача оружия заступившим на смену сотрудникам полиции МО МВД РФ «Дальнегорский». 

<

дата> участковый Потерпевший №1 оружие получил примерно в 19 час. 00 минут, и в 20 час. 00 мин. оружие сдал. Книга выдачи оружия имеется, в ней указывается дата и подпись.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника и подсудимой свидетель ФИО9 пояснила, что с П. Яной она знакома около года, охарактеризовала её с положительной стороны.

<

дата>, находясь в гостях у П. Я., стала свидетелем того, что приходил участковый, который сильно стучал в дверь ногой - такое у нее сложилось впечатление.Я., открыв дверь участковому, поинтересовалась: «Почему Вы так стучитесь, врываетесь, как к себе домой?». Они (Я. и участковый) начали ругаться, но что именно они говорили друг другу, она не помнит. Оскорблений она не слышала, но ругались Я. и участковый на повышенных тонах. Затем участковый спросил что-то про музыку, у них зашел разговор о розетке. Участковый спросил у Я.: «Что некому сделать?», и та ответила: «Да, некому». Участковый, сделав розетку, пояснил Яне: «Если надо что-то, зови меня, я буду приходить к тебе и чинить». Еще участковый сказал, чтобы никого, кроме него, в этой квартире больше не было. Фамилии участкового она не помнит. Описать его не может - чуть меньше ее ростом, с темными волосами. 

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что общественно опасное деяние, в совершении которого обвиняется П. Я.В., имело место, совершила его подсудимая.

Суд полагает, что представленные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными, допустимыми и достоверными для установления наличия вины П. Я.В. в совершении ею преступления. 

Согласно статье 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Судья при этом оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств (свобода оценки доказательств). 

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также - установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными, установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимой.

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях последних в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Суд критически относится к показаниям свидетелей П. Р.В., ФИО9, данным в ходе судебного следствия, считает их надуманными с целью помочь П. Я.В. избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, П. С.В., а также материалами уголовного дела.

Показания свидетеля П. С.В. в судебном заседании, а также его показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а именно: самому факту применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

В той части, где свидетель П. С.В. отказался от первоначальных показаний, суд признает недостоверными показаниями и расценивает их как способ помочь П. Я.В. избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, они опровергаются первоначальными его показаниями, а также материалами уголовного дела.

Суд критически относится к доводам подсудимой П. Я.В. о том, что она не совершала инкриминируемого ей преступления, считает их способом защиты с целью избежать ответственности за совершённое преступление.

Её доводы о непричастности к совершению указанного выше преступления опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля П. С.В., подтвердивших тот факт, что П. Я.В. выражалась в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, демонстрируя свое недовольство его (Потерпевший №1) появлением; наносила Потерпевший №1 удары кулаками обеих рук по голове и телу, при этом Потерпевший №1 только закрывался от ее ударов; 

а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который видел в руках у П. Я.В. кухонный нож, который она демонстративно держала в руках; обращаясь к нему (Потерпевший №1), проговорила в грубой нецензурной форме, что ему (Потерпевший №1) «конец», и замахнулась на него указанным ножом; в тот момент её действия создавали реальную опасность для его жизни или здоровья, поскольку в кухне они (П. и Потерпевший №1) находились вдвоем. 

Кроме того, свидетельскими показаниями П. С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в связи с противоречивостью, подтверждён факт того, чтоСвидетель №1, супруг ФИО4, слышал, как та громко сказала в грубой нецензурной форме участковому: «Тебе конец», при этом, как он (Свидетель №1) понял, обращалась та к Потерпевший №1, так как они в кухне находились вдвоем. Он (Свидетель №1) их не видел, но слышал звуки ударов о стену, а затем звук упавшего на пол предмета. 

Услышав звуки борьбы и зайдя в кухню, увидел, как супруга с силой хватала Потерпевший №1 за форменное обмундирование, в связи с чем он (Свидетель №1), подойдя к супруге, оттолкнул ее от Потерпевший №1 в сторону и сказал ей успокоиться. На форменном бушлате Потерпевший №1 был оторван капюшон, левый фальш-погон и шеврон на левом рукаве.

Доводы подсудимой П. Я.В. и его защитника - адвоката Елизарова А.С. - о том, что не имеется доказательств вины при обстоятельствах, указанных стороной обвинения, суд находит несостоятельными. У суда не имеется сомнений в совершении П. Я.В. преступления с применением насилия при указанных стороной обвинения обстоятельствах, так как исследованные в ходе судебного следствия доказательства объективно подтверждают виновность подсудимой П. Я.В. в совершении данного преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, так как суду не представлено доказательств, что кто-либо из них имел основания оговаривать П. Я.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Доводы подсудимой П. Я.В. о применении к ней недозволенных методов со стороны сотрудников полиции при её допросе судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Суд находит доводы подсудимой П. Я.В. о применении к ней принуждения надуманными и ничем не обоснованными.

Исследованная судом видеозапись происшествия подтверждает обстоятельства, установленные в установочной части приговора по факту применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении участкового Потерпевший №1 в связи с исполнением им должностных обязанностей, произошедшего 

<

дата> в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в 

<

адрес>, в городе Дальнегорске Приморского края.

Оснований для оговора П. Я.В. допрошенными свидетелями и потерпевшим судом установлено не было.

Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, получены без нарушений УПК РФ. 

Вопреки доводам подсудимой и защиты, они подробны, логичны, дополняют и детализируют друг друга, создавая целостную картину преступных действий П. Я.В.; каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат. 

Исследованные судом заключения судебно-медицинских экспертиз получены без нарушений требований УПК РФ, даны экспертом в пределах его специальных познаний, на основании проведенных исследований как телесных повреждений, так и возможности их причинения при данном происшествии. 

Судом установлено, что П. Я.В., увидев сотрудника полиции Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование с необходимыми знаками отличия, явно понимая, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей, оказывая противодействие последнему в осуществлении правомерной деятельности, связанной с установлением обстоятельств, направленных на проверку сообщения о преступлении, зарегистрированном в книге учёта сообщений о происшествиях МО МВД России «Дальнегорский» за № от 

<

дата>, имея умысел на применение в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного для его жизни и здоровья, умышленно нанесла:

кулаком правой руки один удар в область головы Потерпевший №1, однако данный удар сотрудником полиции Потерпевший №1 был отбит, затем с силой толкнула Потерпевший №1 обеими руками в область правого бока, высказала угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1;

кухонным ножом удар в область жизненно важных органов Потерпевший №1, а именно в область головы, однако данный удар сотрудником полиции (Потерпевший №1) своевременно был блокирован, и противоправные действия П. Я.В. были пресечены.

Затем нанесла Потерпевший №1 множественные удары кулаками по голове и телу, хватала за форменное обмундирование, оторвав на форменном бушлате капюшон, левый фальш-погон и шеврон на левом рукаве, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: ссадин на нижнем веке правого глаза (1), в нижней трети правой боковой поверхности шеи (1), которые не влекут за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 Приказа МЗСР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Под применением насилия, опасного для жизни и здоровья, следует понимать в том числе и такое насилие, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Нанося целенаправленный удар Потерпевший №1 в область головы, где располагаются жизненно важные органы, хозяйственно-бытовым ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим длину клинка 200 мм, П. Я.В. создавала реальную опасность для жизни и здоровья сотрудника полиции.

Факт нахождения сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей подтверждается письменными материалами. Оснований сомневаться в том, что Потерпевший №1 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, у П. Я.В. не имелось.

Суд пришел к убеждению в том, что П. Я.В. понимала свою обязанность подчиниться законным требованиям сотрудников полиции - и, тем не менее, угрожала применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Проанализировав доказательства, суд установил, что у П. Я.В. не было оснований для обороны от действий работника полиции при проверке сообщения о преступлении по материалу КУСП, так как угрозы причинения вреда не было. 

Действия работника полиции были адекватны сложившейся ситуации. Иными средствами пресечь противоправные действия П. Я.В. и остановить её возможности не было. 

При этом суд также учитывает наличие достоверных показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что П. Я.В. предлагалось успокоиться и прекратить сопротивление.

Заключение эксперта № в отношении Потерпевший №1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, в связи с чем доводы защиты в этой части не могут быть приняты во внимание.

Факт применения в отношении П. Я.В. пистолета со стороны сотрудника полиции Потерпевший №1 в судебном заседании своего подтверждения не нашел, более того, опровергается материалами дела.

Что касается обнаружения у П. Я.В. при её осмотре 

<

дата> повреждений, они не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и не влияют на квалификацию действий подсудимой.

Насилие, примененное П. Я.В. к Потерпевший №1, носило опасность не только для здоровья потерпевшего, но и для его жизни, с учётом области причинения телесных повреждений, неожиданности и силы примененного воздействия, а также предмета - хозяйственно-бытового ножа, который потерпевшим был выбит из рук подсудимой, благодаря чему данный удар был своевременно блокирован.

Исходя из всего вышеизложенного, суд считает необходимым деяние, совершенное П. Я.В., квалифицировать по ч.2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным характеризующим материалам П. Я.В.: по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 187-188); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 194, 196-202), ранее не судима (т. 1 л.д. 175-182).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельства, смягчающими наказание:

нахождение на иждивении виновной на момент совершения преступления наличие несовершеннолетнего ребёнка ФИО10 - 

<

дата> года рождения (т. 1 л.д. 190-192); 

наличие на иждивении и осуществление ухода за сыном инвалидом первой группы - П. Р.В. (т. 1 л.д. 82-84); состояние здоровья подсудимой.

Суд, с учетом пояснений П. Я.В., что состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности П. Я.В., суд считает правомерным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную определенных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимой П. Я.В. условий ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110, 255 УПК РФ, мера пресечения подсудимой П. Я.В. (подписка о невыезде и надлежащем поведении) в связи с рассмотрением дела должна быть отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

П. Я. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на П. Я.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрационную отметку в данный орган в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения П. Я.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить - по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: форменный бушлат, переданный на ответственное хранение законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же, как законному владельцу; 

кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, следственного отдела по г. Дальнегорск – уничтожить во вступлении приговора в законную силу;

оптический CD-R диск, с видеозаписью и копию направления на МРТ-исследование и КТ, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобах и представлении.

председательствующий Е.С. Салмина